Im Juni 2018 traf sich der politische Kommentator Fareed Zakaria mit Steve Bannon, dem damaligen Chefstrategen von Präsident Trump, auf dem Campo de’ Fiori im Zentrum Roms. Bannon – den Zakaria als „unbeständige Persönlichkeit“ und als Mittler für das internationale Wiederaufleben der nativistischen Stimmung beschreibt – war nach Italien gekommen, um zwei populistische Parteien, eine auf der linken und eine auf der rechten Seite, davon zu überzeugen, dass ihre Interessen übereinstimmen . Er machte Zakaria auf ein Denkmal für Giordano Bruno aufmerksam, den Dichter und Kosmologen des 16. Jahrhunderts, der kopernikanische Ansichten über das Universum vertrat und wegen Häresie auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde. Während Galilei sich verkaufte und widerrief, war Bruno ein echter Held, erklärte Bannon. Zakaria war überrascht von Bannons Bewunderung für Bruno, der weithin als progressive Figur der Proto-Aufklärung gilt. Aber Bannon interessierte sich weniger für die Substanz von Brunos Ansichten als vielmehr für seinen kompromisslosen Trotz. Es sei Bannons Überzeugung gewesen, schreibt Zakaria, „dass in Zeiten des Aufruhrs Radikalismus, der keine Gefangenen macht, die einzige Option ist.“
In seinem neuen Buch „Age of Revolutions: Progress and Backlash from 1600 to the Present“ (Norton) räumt Zakaria die Unruhen ein, widersetzt sich aber der Radikalität. Überall, wo man hinschaue, könne man dramatische Veränderungen erkennen, sagt er. Die regelbasierte internationale Ordnung wurde destabilisiert. Die traditionellen Links-Rechts-Gefälle wurden verklärt. Der handelsfreundliche Wirtschaftskonsens der postkommunistischen Ära ist Protektionismus und Autarkie gewichen. Angesichts der Tatsache, dass wir möglicherweise „eines der revolutionärsten Zeitalter der Geschichte“ durchleben, glaubt er, dass Lehren aus früheren revolutionären Zeitaltern gezogen werden können, insbesondere aus solchen, die tatsächliche Revolutionen beinhalteten.
Das Konzept der Revolution, stellt Zakaria fest, ist eine heikle Angelegenheit. Wie kommt es, dass ausgerechnet Bannon sich als Revolutionär bezeichnet? Zakaria sieht das Problem im Wort selbst verankert. „Revolution“ wurde ursprünglich verwendet, um die Umlaufbewegung eines Himmelskörpers um eine feste Achse zu beschreiben. Eine vollständige Umdrehung wird durch die Rückkehr zu einem Ausgangspunkt abgeschlossen. Doch bald bekam das Wort eine sekundäre Bedeutung und bezeichnete einen Bruch, der alles völlig anders macht. Das Wort bezieht sich nun gleichzeitig auf Vorhersehbarkeit und Transformation. „Revolution“ ist kaum das einzige Wort, das das Gegenteil enthält – „sanktionieren“ und „zu Staub machen“ sind in dieser Hinsicht ähnlich –, aber in diesem speziellen Fall sieht Zakaria etwas Tiefgründiges. Revolutionen enthalten den Keim ihres eigenen Verderbens: „Auf radikalen Fortschritt folgen Gegenreaktionen und die Sehnsucht nach einem vergangenen goldenen Zeitalter, das man sich als einfach, geordnet und rein vorstellt.“
Illustration von Rose Wong
Lesen Sie unsere Rezensionen zu den bemerkenswerten neuen Belletristik- und Sachbüchern des Jahres.
Konsequenterweise würde diese Idee eine zyklische Vorstellung von Geschichte darstellen – eine fatalistische Vorstellung, die in letzter Zeit bei Konservativen Anklang gefunden hat. Zakaria glaubt, dass wir Fortschritte machen können und auch tun. Er ist jedoch misstrauisch gegenüber der Annahme, dass sich die Geschichte tendenziell in Richtung eines immer größeren menschlichen Gedeihens bewegt, eine Whigg-Ansicht, die er mit so frustrierten Optimisten wie Steven Pinker in Verbindung bringt. Zakarias Buch stellt einen Versuch dar, zwischen Revolutionen, die thermostatische Reaktionen hervorgerufen haben, und Revolutionen, die Bestand haben, zu unterscheiden.
Die verheißungsvollsten Modelle könnten laut Zakaria in den Niederlanden und in England zu finden sein. Im 16. Jahrhundert war ganz Europa mit einer Reihe wirtschaftlicher, technologischer und sozialer Schocks konfrontiert: der durch das Zeitalter der Entdeckungen vorangetriebenen Globalisierung, den Innovationen, die aus dem Krieg und der Notwendigkeit der wirtschaftlichen Expansion hervorgingen, und einer „Radikalisierung“. Identitätsrevolution” vorangetrieben durch die protestantische Reformation. Nachdem der größte Teil der Niederlande die habsburgische Herrschaft abgeworfen hatte, gründeten die Niederländer 1579 eine Republik, die aus diesen Veränderungen Kapital schlug. Aus geografischen Gründen waren sie es gewohnt, ihre Autorität zu zerstreuen. Die Notwendigkeit, Land aus dem Meer zurückzugewinnen, und die dafür erforderlichen kollektiven Maßnahmen, erklärt Zakaria, hätten dafür gesorgt, dass sich die feudale Zentralisierung nie durchgesetzt habe: „Die Menschen mussten zusammenarbeiten, um etwas zu erreichen.“ Die technologische Entwicklung in Form von Windmühlen und Deichen war überlebenswichtig, und die frühreife Urbanisierung sorgte für eine Infrastruktur für Industrie und Handel. Der kulturelle Wandel zum Protestantismus förderte das Freidenken. Das Finanzwesen wurde in Form der ersten Börse der Welt demokratisiert, und die Führer der Republik waren klug genug, sich mit den kommerziellen Interessen des Landes zu verbünden.
Die Niederlande mögen früh mit der Liberalisierung begonnen haben, aber das bedeutete nicht, dass sie von dem ausgenommen waren, was Zakaria als die „bekannte Geschichte“ der Reaktion beschreibt: „schneller Fortschritt, Verwerfungen und dann eine Welle heraufbeschworener Erinnerungen an ein verlorenes goldenes Zeitalter.“ ” Die niederländische Republik war gespalten zwischen der wirtschaftlichen Dynamik toleranter Küstentechnokraten und den atavistischen Impulsen einer konservativeren Landbevölkerung, die von liberalen Kaufleuten und Bankiers zurückgelassen worden war. Das Goldene Zeitalter des Landes ging 1672 mit der Invasion der Franzosen zu Ende. Eine Version des Liberalismus in Form eines jungen Wilhelm von Oranien überlebte dennoch und wurde sechzehn Jahre später über den Ärmelkanal transportiert, um eine konstitutionelle Monarchie zu leiten. England war wie die Niederlande bereit, einen nahtlosen Übergang zu einer liberalen Dispensation zu vollziehen. Zakaria glaubt, dass die Brillanz der glorreichen Revolution Englands in der Zusammenarbeit der Whig- und Tory-Elite des Landes in einer „Zweipartisaner Flucht vor gefährlicher Polarisierung“ und in ihrer Übereinstimmung, dass „der englische Wohlstand das nationale Interesse definierte, nicht dynastischer Ruhm oder religiöser Eifer.“
Eine gute Revolution, so sagt Zakaria, wird nicht von politischen Akteuren initiiert. Sie entsteht, wenn exogene Schocks – in Form von wirtschaftlichen oder technologischen Trends – durch kompetentes Management gezähmt werden. Der Liberalismus blühte in den Niederlanden und in England auf, weil die Revolution in diesen Ländern ein „Bottom-up-Prozess“ war. Als niederländische und englische Führer es für angebracht hielten, in den Lauf der menschlichen Angelegenheiten einzugreifen, begnügten sie sich lediglich damit, „die vorgenommenen Veränderungen umzusetzen, zu bestätigen und zu kodifizieren“. bereits in der Gesellschaft stattgefunden hat, unter der Oberfläche der Politik.“ Diese Revolutionen waren insofern erfolgreich, als sie kaum nötig waren. Eine gute Revolution respektiert die Grenzen der Naturkräfte. Eine schlechte Revolution überschreitet eine Grenze und provoziert die Gegenreaktion, die zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts notwendig ist. Zakarias Gegenbeispiel zu den Niederlanden und England ist Frankreich, dessen Revolution insofern ein „grausamer Misserfolg“ war, als die revolutionären Eliten „versuchten, einem Land, das dafür weitgehend nicht bereit war, durch einen Dekret von oben Modernität und Aufklärung aufzuzwingen“. Die Schreckensherrschaft und die Machtkonsolidierung unter Napoleon, sagt Zakaria, beweisen, dass gesellschaftlicher Wandel „organisch erfolgen muss“.
Zakarias Beschreibungen revolutionärer Aktivitäten sorgen für großes Aufsehen – wenn die Dinge nicht „sinken“ oder „aufsteigen“, sondern „in die Höhe geschossen“ oder „abgeprallt“ sind –, aber seine Beschwörungen historischer Wendepunkte wirken pflichtbewusst und formelhaft. Sie sind auch verwirrend. Nach einer Weile kommt man nicht umhin, sich zu fragen, was Zakaria mit „Revolution“ meint. Was er die „niederländische Revolution“ nennt, scheint sich auf das gesamte Goldene Zeitalter des Landes zu beziehen, das etwa neunzig Jahre dauerte und mit dem abrupten Niedergang der Republik endete. Mit feiner Unlogik werden wir aufgefordert, den Erfolg der Industriellen Revolution mit dem Scheitern der Französischen Revolution zu vergleichen, auch wenn eine gescheiterte industrielle Revolution überhaupt keine industrielle Revolution wäre. Er identifiziert die Englische Revolution mit der glorreichen Revolution und betrachtet Jahrzehnte des Blutvergießens und der Unterdrückung lediglich als Auftakt zu einem krönenden Moment liberaler Versöhnung. Mit dieser Argumentation könnte man behaupten, dass die Russische Revolution in Glasnost gipfelte.
Es ist auch nicht klar, was Zakaria mit „von oben nach unten“ oder „von unten nach oben“ meint. Die Französische Revolution scheiterte, weil die Eliten versuchten, einen Wandel von oben nach unten zu erzwingen, aber die Glorreiche Revolution – die man besser als einen Putsch niederländischer Handelsinteressen bezeichnen könnte – spiegelte irgendwie eine kluge Zustimmung zu Prozessen von unten nach oben wider. Die Besonderheiten der revolutionären Aktivität scheinen von untergeordnetem Interesse zu sein. Zakaria tröstet sich mit der Tatsache, dass die Zivilisation offenbar in der Lage ist, sich selbst zu heilen. Die Revolutionen von 1848 zum Beispiel mögen von Gesellschaften, die in ursprünglicher Autokratie versunken waren, „niedergeschlagen“ worden sein, aber alles, was sie erreichen wollten – die Verbreitung menschlicher Freiheiten – wurde „fast ausnahmslos durch schrittweise Reformen umgesetzt“. Die Implikation ist, dass das, was die Avantgarde durch Fiat erreichen wollte, sowieso passieren würde. Sie mussten nur still sitzen.
Die revolutionären Glaubwürdigkeiten der meisten Revolutionen wurden irgendwann einmal in Frage gestellt. Zu den Ereignissen, die angeblich nicht der radikalen Situation gewachsen sind, gehören die Englische Revolution (nur ein Streben nach bürgerlicher Macht, sagen Skeptiker), die Mexikanische Revolution (eine Rivalität zwischen Kriegsherren) und sogar die Französische Revolution. Die Amerikanische Revolution ist ein wiederkehrendes Beispiel. Damals schien es, als ob sich nach 1776 sehr viel verändert hätte; Rückblickend ist tatsächlich vieles beim Alten geblieben. Einige Historiker haben weitere Unterscheidungen eingeführt, ohne für mehr Klarheit zu sorgen. Es wurde vermutet, dass der Kampf der Kolonisten gegen die Briten als politische Revolution qualifiziert wurde, aber nicht die Kriterien einer sozialen Revolution erfüllte. Dies ist jedoch nur eine Wiederholung der Beobachtung, dass dieselbe Reihe historischer Episoden mit gleicher Plausibilität aus einem Blickwinkel als kontinuierlich und aus einem anderen Blickwinkel als Bruch beschrieben werden könnte. Das Wort „Revolution“ kann als Kompliment an Wendepunkte für Entwicklungen, die im Konsens wichtig sind, durchaus nützlich sein. Aber der Versuch, eine tragende Definition bereitzustellen, könnte mehr Mühe bereiten als es wert ist.
In „Das Zeitalter der Revolutionen: Und die Generationen, die es geschafft haben“ (Basic) bietet Nathan Perl-Rosenthal, Professor für Geschichte an der University of Southern California, das, was er eine „anti-exzeptionalistische Geschichte des Zeitalters der Revolution“ nennt. ” Seiner Ansicht nach gibt es eine alternative Möglichkeit zu verstehen, warum die großen transatlantischen Revolutionen zu Beginn des 19. Jahrhunderts – in den Vereinigten Staaten, Frankreich, Haiti und Lateinamerika – oft als „gescheitert“ bezeichnet werden. Im Gegensatz zu Zakaria glaubt Perl-Rosenthal nicht wirklich, dass konterrevolutionäre oder illiberale Rückschläge beweisen, dass die frühen Revolutionäre anmaßend waren. Stattdessen argumentiert er, dass der Grad, in dem diese Revolutionen ihre egalitären Ziele erreichten (oder nicht erreichten), im Lichte von Prozessen verstanden werden sollte, deren Entwicklung eine ganze Generation dauerte. 1972 fragte Henry Kissinger den chinesischen Premierminister Zhou Enlai, was er von der Französischen Revolution halte. Zhou soll geantwortet haben, dass es „zu früh sei, das zu sagen“. (Die Geschichte basiert offenbar auf einer Fehlkommunikation – Zhou bezog sich wahrscheinlich eher auf die Ereignisse von 1968 als auf die von 1789 –, aber sie bleibt aus einem bestimmten Grund bestehen.) Perl-Rosenthal geht nicht so weit, aber wie ein Professor, der großzügig gewährt Er glaubt, dass revolutionärer Eifer vor der Benotung nur als Funke eines längeren Unterfangens gewertet werden kann.
Perl-Rosenthals Buch folgt mehreren Mitgliedern dessen, was er die erste Generation der „Gentlemen Revolutionaries“ nennt: Zu seiner Besetzung gehören berühmte politische Schauspieler wie John Adams; weniger bekannte, aber einflussreiche Frauen wie Maria Rivadeneyra, eine Priorin in Peru, und Marie Bunel, eine Kauffrau in Haiti; und weitere durchschnittliche Persönlichkeiten wie der Franzose Louis-Augustin Bosc, der heute vor allem für die Birnen bekannt ist, die seinen Namen tragen. Perl-Rosenthal glaubt, dass diese Figuren erhebliche Schwierigkeiten hatten, „die hierarchischen Reflexe des atlantischen alten Regimes der Mitte des 18. Jahrhunderts zu überwinden, in dem sie aufgewachsen waren“. Sie lebten in einer weitgehend geschlossenen Welt voller intimer Beziehungen und Normen, die für Außenstehende undurchsichtig waren. Ihre sozialen Einstellungen machten es ihnen schwer, über ihren Stand hinaus Bündnisse zu schließen.