Es erfordert ein gewisses Maß an Selbstvertrauen, Ihr Biotech-Unternehmen den Gral zu nennen. Laut seiner Website erhielt das in Menlo Park ansässige Unternehmen seinen Namen, weil seine „Mitbegründer glaubten, ein einfacher Bluttest könne der ‚heilige GRAIL‘ der Krebserkennung sein.“ Nun behauptet das Unternehmen, dass sein „erstes“ Screening-Tool namens Galleri „neu definiert, was möglich ist“. Für den Preis eines Nadelstichs und 949 US-Dollar kann das Unternehmen Ihr Blut auf einmal auf mehr als 50 Krebsarten untersuchen.
Der Galleri-Test und viele andere dieser Art, die sich in der Entwicklung befinden, sollen bösartige DNA aufspüren, die in den Venen einer Person schwimmt, einschließlich Tumorfragmenten, die andernfalls möglicherweise erst identifiziert würden, wenn sie sich ausgebreitet haben. Aber die schnelle Einführung dieser neuen Technologie, die jetzt in den großen US-Gesundheitssystemen verfügbar ist, ist nicht unbedingt eine Garantie dafür, dass sie den Patienten hilft. Tatsächlich wird in der wissenschaftlichen Literatur seit einigen Jahren eine kontroverse Debatte über den potenziellen Nutzen geführt. Multi-Krebs-Screening-Tools – oder „Supertests zur Krebserkennung“, wie Galleri genannt wurde – werden noch nicht von der US Preventive Services Task Force unterstützt oder von der Food and Drug Administration offiziell genehmigt. Derzeit können Gesundheitsdienstleister Galleri nur über eine häufig genutzte Regulierungslücke anbieten, die die Regierung verzweifelt zu schließen versucht. Die Möglichkeit, den „verschreibungspflichtigen, gut validierten Test“ des Unternehmens vor der vollständigen FDA-Zulassung vertreiben zu können, sei eine gute Sache, sagte mir Kristen Davis, eine Grail-Sprecherin, weil es den Patienten „rechtzeitigen Zugriff auf ein wichtiges Tool zur Erkennung“ verschafft von nicht untersuchten Krebsarten und ermöglicht die Sammlung wichtiger Beweise aus der Praxis.“ Das ist eine Möglichkeit, es zu betrachten. Und noch etwas: Der Ansturm, Galleri und verwandte Produkte in die Arztpraxen zu bringen, lässt den wichtigsten Schritt in der klinischen Entwicklung außer Acht: den Nachweis, dass sie wirklich funktionieren.
„Der Status quo der Krebsvorsorgeuntersuchung bleibt inakzeptabel“, sagte Davis. Sie hat recht. Selbst traditionelle Früherkennungstests sind in der medizinischen Fachwelt umstritten. Als Krankenhauspathologe, der täglich Krebs diagnostiziert, habe ich aus erster Hand gesehen, wie Mammographien und Pap-Abstriche neben anderen traditionellen Verfahren das Leben mancher Menschen retten – und auch, wie sie zu vielen Überbehandlungen führen. (Sie übersehen auch viele tödliche Krebsarten.) Insbesondere die blutbasierte Krebsvorsorge hatte einen schändlichen Anfang. Die meisten Männer mittleren Alters und älter in den USA lassen sich einem PSA-Test unterziehen, bei dem nach abnormalen Konzentrationen eines von der Prostata abgesonderten Proteins gesucht wird, die auf eine bösartige Erkrankung hinweisen können. Doch viele der Tumoren, die diese Tests identifizieren, sind langsam wachsende und harmlose; Ihre Entdeckung führt zu einer Epidemie unnötiger Operationen und Bestrahlungen – und in der Folge zu einer Epidemie von Inkontinenz und Impotenz. Der Wissenschaftler, der PSA vor mehr als einem halben Jahrhundert erstmals identifizierte, erkannte diesen Schaden und drückte 2010 sein Bedauern aus, indem er die weit verbreiteten Untersuchungen als „eine gewinnorientierte Katastrophe für die öffentliche Gesundheit“ bezeichnete.
Moderne blutbasierte Krebstests (oder „Flüssigbiopsien“), die nach dem genetischen Material eines Tumors suchen, waren vielversprechender. Das erste wurde 2016 von der FDA zugelassen. Es ermöglicht Patienten, die bereits wissen, dass sie an Lungenkrebs leiden, eine invasive Gewebeentnahme zu vermeiden und gleichzeitig die richtige, gezielte Therapie für ihre spezielle Krankheit zu erhalten. Heutzutage gibt es Flüssigbiopsien auch für andere Krebsarten und dient der individuellen Behandlung von Menschen, die sich ihrer Erkrankung bewusst sind.
Die gleiche Technik auf die allgemeine Bevölkerung anzuwenden, um versteckte Krebsarten bei scheinbar gesund erscheinenden Menschen zu finden, ist im Prinzip eine vernünftige Idee. Doch als Grail im Jahr 2020 begann, seine Technologie an Tausenden Erwachsenen ohne Krebssymptome zu testen, stellte das Unternehmen fest, dass die meisten positiven Signale – die Anzeichen potenzieller Tumore, die es identifizierte – nicht real waren. Bei Dutzenden gesunden Teilnehmern wurde festgestellt, dass sie möglicherweise an Krebs erkrankt waren; Die meisten litten unter unnötigen Labor- und Bildgebungsuntersuchungen. Einer unglücklichen Person, die in der veröffentlichten Studie beschrieben wurde, wurde sogar der Hoden entfernt, auf der Suche nach einer bösartigen Erkrankung, die nicht existierte. Ein anderer blutbasierter Supertest namens CancerSeek – der die Grundlage für einen Multikrebstest bildet, der sich derzeit in der kommerziellen Entwicklung befindet – hatte das gleiche Problem gezeigt, als eine frühe Iteration davon an etwa 10.000 Frauen untersucht wurde: Registrierte Blut-„Anomalien“ führten zu bestätigtem Krebs stellt in weniger als der Hälfte der Fälle eine Diagnose. Falsch positive Ergebnisse mit CancerSeek führten dazu, dass sich einige Patienten einer Operation an den Eierstöcken, am Dickdarm oder am Blinddarm unterziehen mussten.
Keine Form der Krebsvorsorge wird perfekt sein, und Davis wies darauf hin, dass „der Galleri-Test bei bestimmungsgemäßer Anwendung zusätzlich zu den aktuellen Einzelkrebsvorsorgeuntersuchungen dabei helfen kann, einige der tödlichsten Krebsarten zu erkennen, die heute oft ohne Vorwarnung auftreten.“ Für Krebserkrankungen der Bauchspeicheldrüse, der Eierstöcke, der Speiseröhre und der Leber, so schlug sie vor, sei jede Form der Vorsorgeuntersuchung besser als das, was wir derzeit haben: nichts. Grail-Forscher haben auch festgestellt, dass seine Technologie im Vergleich zu anderen, bekannteren Einzelkrebstests „vorteilhaft“ ist, da ein kleinerer Anteil der Patienten falsche Ergebnisse erhält. (Eine von 200 Personen wird mit Galleri ein falsch positives Ergebnis erzielen, während das Gleiche auch für etwa eine von zehn Frauen gilt, die sich einer Mammographie unterziehen.)
Aber ein mangelhaftes Screening-Tool ist nicht immer besser als gar kein Screening-Tool. Wir verfügen bereits über einigermaßen genaue Früherkennungstests für Bauchspeicheldrüsen- und Eierstockkrebs, aber Experten raten von deren weitverbreiteter Anwendung ab, da das Screening gesunder Patienten – kontraintuitiv – wenig dazu beiträgt, ihr Leben zu verlängern, und ihre eigenen Nachteile mit sich bringt. Und obwohl es stimmt, dass Galleris Falsch-Positiv-Rate im Vergleich zu denen von Mammographien, PSA-Tests und Pap-Abstrichen recht gut ist, ist das nur die halbe Wahrheit. Eine fehlerhafte Antwort bei einem Krebs-Supertest wie dem von Grail kann durchaus schlimmer sein als der entsprechende Fehler beispielsweise bei einer Brustuntersuchung. Letzteres würde nur zu einer weiteren Suche nach einem Tumor in der Brust führen – möglicherweise mit Ultraschall oder MRT. Im Gegensatz dazu könnte die Nachverfolgung eines verdächtigen Befundes bei einem Screening auf 50 verschiedene Krebsarten körperweit erfolgen und zu noch mehrdeutigen Ergebnissen führen – wie der Entdeckung von Nierenzysten oder Lungenknötchen –, die eigene Tests und Operationen nach sich ziehen.
Wenn Galleri einen potenziellen Tumor findet, gibt es den Ärzten Hinweise darauf, wo sich dieser Tumor befinden könnte. In der Praxis werden Ärzte jedoch wahrscheinlich lieber viele Tests durchführen. Auf positive Signale folgt beispielsweise häufig ein PET-CT-Scan, der etwa 2.500 US-Dollar kostet und die Menschen der 62-fachen Strahlung einer Mammographie aussetzt. In Grails eigener Forschung wurden Teilnehmer, die ein falsch positives Ergebnis erhielten, im Allgemeinen mehreren zusätzlichen Labor- und Bildgebungstests unterzogen – manchmal bis zu 16 Laborstudien und 10 Klinikbesuchen.
Gründlichere und umfangreichere Tests dauern auch länger. Eine fehlerhafte Mammographie kann relativ schnell behoben werden, indem einige Wochen später eine abschließende Nachuntersuchung durchgeführt wird. Die entsprechende Verzögerung nach einem abnormalen Pap-Abstrich beträgt im Allgemeinen weniger als zwei Monate. Nach der Blutuntersuchung auf mehrere Krebsarten müssen besorgte Patienten jedoch möglicherweise fast ein halbes Jahr warten, bis ihnen ein Arzt versichert, dass sie tatsächlich keinen Krebs haben. Probanden in Grails Studie, die ein falsch positives Ergebnis erhielten, verbrachten durchschnittlich 162 Tage in der Schwebe, bevor sie freigegeben wurden.
Als ich Grail nach möglichen Schäden des Tests, einschließlich dieser Verzögerung, fragte, sagte mir der Sprecher, dass Galleri diagnostische Beratung für Ärzte und Patienten bietet, die positiv getestet wurden, und zwar durch „eine Reihe von Dienstleistungen, einschließlich direkter Unterstützung durch unsere medizinisch-wissenschaftlichen Verbindungsleute“. Grail hat auch Daten vorgelegt, die darauf hindeuten, dass die Belastung von Patienten, die falsch positive Ergebnisse erhalten, mit der Zeit tendenziell verschwindet. Manche Menschen fühlen sich jedoch möglicherweise nie ganz wohl, wenn sie wissen, dass der genetische Code, der mit Krebs in Zusammenhang steht, in ihren Adern zirkuliert. Das medizinische System ist sehr gut darin, das Vertrauen der Patienten in ihre eigene Gesundheit zu zerstören.
Es lohnt sich möglicherweise, sich etwas Sorgen zu machen, um die Möglichkeit zu haben, einen echten Krebs zu bekommen, bevor er tödlich endet. Dieser Austausch würde jedoch nur funktionieren, wenn heilbare Krebsarten konsequent in unserem Blut nachgewiesen werden könnten. Galleri ist viel besser in der Erkennung fortgeschrittener bösartiger Erkrankungen – die mehr genetisches Material abgeben und von denen viele unheilbar sind – als kleine, die es wert sind, früher entdeckt zu werden. Galleri wird als Früherkennungstest angepriesen, aber nur einer von fünf Krebsarten, die er findet, wird im Stadium 1, dem frühesten Stadium, erkannt. Das Gleiche gilt derzeit auch für andere blutbasierte Screening-Strategien.
Die einzige Möglichkeit, sicher zu wissen, ob Supertests zur Krebserkennung wirklich Leben retten, besteht darin, sie in einer großen randomisierten, kontrollierten Studie auszuwerten. Der britische National Health Service hat 140.000 Teilnehmer in eine solche Galleri-Studie aufgenommen; Die wichtigsten Ergebnisse, ob der Test Krebserkrankungen erkennen kann, bevor sie sich ausbreiten, werden in ein oder zwei Jahren erwartet. Anschließend werden die Forscher verfolgen, ob das Leben der Teilnehmer in den folgenden Jahren verlängert wird. Mittlerweile hinken die Bemühungen der USA weit hinterher. Das National Cancer Institute plant eine Pilotstudie zum Multikrebs-Screening mit 24.000 Teilnehmern, aber eine größere und nützlichere randomisierte Studie wird erst in weiter Ferne beginnen.
Die Tatsache, dass all diese Forschungen noch andauern, hat Grail nicht davon abgehalten, seine Waren der Öffentlichkeit anzubieten. Das Unternehmen sponserte kürzlich ein PGA Champions Tour-Event in Kalifornien, bei dem Spielern und Fans Bluttests zur Krebsvorsorge auf dem Golfplatz mit einem Rabatt von 100 US-Dollar angeboten wurden; Seit ihrer kommerziellen Verfügbarkeit wurden in den USA mehr als 100.000 Galleri-Tests durchgeführt. Unterdessen drängen Hunderte von Interessengruppen die Regierung dazu, die Kosten für Tests zur Früherkennung mehrerer Krebsarten über Medicare zu finanzieren. Einer Schätzung zufolge könnte die weit verbreitete Einführung die Amerikaner mehr als 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten – was die 7,8 Milliarden US-Dollar, die 2010 für Mammographien ausgegeben wurden, oder die 6,6 Milliarden US-Dollar, die für Pap-Abstriche ausgegeben wurden, in den Schatten stellt.
Es ist schwer, die wissenschaftliche Herausforderung zu übersehen, die noch besteht. In einer Art Unternehmensumstrukturierung, wann Barrons Als das Unternehmen im Jahr 2021 mit einem der Mitbegründer von Grail über die Geschichte hinter dem Namen des Unternehmens sprach, wurde er nicht mit der Aussage zitiert, dass das Unternehmen glaubte, sein Bluttest könne der heilige Gral der Krebsvorsorge sein. Er sagte vielmehr, der Name sei „aus Demut“ gewählt worden, weil „der Heilige Gral nie gefunden wurde“. Diese Demut gehört den Patienten gegenüber jedoch nicht dazu. Die meisten Menschen, die das Produkt heute verwenden, werden keine Ahnung haben, dass sie „reale Beweise“ für eine Technologie generieren, die möglicherweise noch nicht in der Lage ist, ihre Lebensdauer zu verlängern. Sie gehen davon aus, dass wir, wenn Supertests zur Krebserkennung in Kliniken verfügbar sind, bereits wissen müssen, dass es sich lohnt, sie einzusetzen. Wir nicht.