Diese Kolumne ist Teil von Covering Climate Now, einer globalen journalistischen Kollaboration, die von . mitbegründet wurde Columbia Journalismus Rezension und Die Nation die Berichterstattung über die Klimageschichte zu stärken.
ichn den letzten Monaten haben die Klima-Desinformationen mehr als sonst in die Nachrichten Einzug gehalten. Im Oktober gab es die Klima-Desinformations-Anhörung des House Oversight Committee, und dann, nur wenige Tage später, enthüllten durchgesickerte Dokumente von Facebook seine Rolle bei der Verbreitung der Klimaleugnung. Die Untersuchung des Aufsichtsausschusses wird fortgesetzt, ebenso wie die Arbeit, die Rolle der sozialen Medien bei Desinformation, über das Klima und andere Themen, vollständig zu verstehen.
Aber trotz allem, was wir über Desinformation wissen und wie gefährlich sie sein kann, findet die Bekämpfung des Problems selten Eingang in Gespräche über Klimalösungen. Dies wirft die Frage auf: Wie werden Sie neue grüne Technologien oder Richtlinien implementieren, ohne das Hindernis zu beseitigen, das beide seit Jahrzehnten blockiert?
Letzte Woche veröffentlichte eine Gruppe von Organisatoren, Marken und Werbetreibenden auf der COP26 in Glasgow einen offenen Brief, in dem gefordert wurde, Desinformation auf die Tagesordnung der Verhandlungsführer zu setzen. Zu den Unterzeichnern gehörten Klimaführer wie May Boeve, die geschäftsführende Direktorin von 350.org, und Laurence Tubiana, der CEO der European Climate Foundation; NGOs wie Friends of the Earth und WWF; und Marken wie Ben & Jerry’s und Virgin Media O2. Sie hatten klare Forderungen: eine vereinbarte Definition von Klima-Desinformation, Maßnahmen gegen Klima-Des/-Fehlinformationen, die in das ausgehandelte Ergebnis der COP26 aufgenommen werden sollten, und für Technologieunternehmen, Richtlinien zu verabschieden, die die Verbreitung von Klima-Desinformationen sowohl inhaltlich als auch Werbung.
Klima-Desinfo leider nicht nicht in die COP26-Verhandlungen einfließen. Hätten die Berichte des Weltklimarates Beiträge von Sozialwissenschaftlern zur Rolle von Medien und Informationen bei der Bekämpfung des Klimas vor der Konferenz statt wie geplant im nächsten Jahr enthalten, wäre das vielleicht anders gewesen. Im Vorfeld der Veranstaltung kündigte Google jedoch eine neue Richtlinie an, die dieses Problem angehen soll. In Zusammenarbeit mit dem Conscious Advertising Network sagte der Technologieriese, dass er nun „Werbung für und die Monetarisierung von Inhalten verbieten wird, die dem etablierten wissenschaftlichen Konsens über die Existenz und die Ursachen des Klimawandels widersprechen“. Diese Richtlinie betrifft nicht nur Google-Werbetreibende, sondern auch YouTube-Ersteller, was angesichts der Tatsache, dass YouTube seit Jahren Millionen von Zuschauern über das Klima verbreitet, eine große Sache ist.
Aber eine Richtlinie auf einer Technologieplattform ist keine systemische Lösung. Als sie über die möglichen Ergebnisse der Klimadesinformationsuntersuchung des Repräsentantenhauses gedrängt wurden, schienen die Abgeordneten des Kongresses ratlos zu sein, was sie überhaupt vorschlagen könnten, um mit der Bedrohung umzugehen. Es wird viel von Geldstrafen gegen die Ölkonzerne, von Ermittlungen des Justizministeriums und von der Bereitstellung von mehr Futter für die zwei Dutzend Klimaklagen, die derzeit vor staatlichen Gerichten geführt werden, gesprochen, aber nichts davon, das System zu ändern, das Desinformation überhaupt erst ermöglicht – nichts das würde die nächste Strategie am Funktionieren hindern oder die nächste Industrie daran hindern, das amerikanische Volk anzulügen. Stattdessen bleibt der Fokus darauf, Big Oil zum nächsten Big Tobacco zu machen. Aber nach seiner vorübergehenden Verlegenheit und einigen Geldstrafen machte der Tabak Gewinn und, was vielleicht noch wichtiger war, die Öffentlichkeit weiterhin über andere Produkte zu täuschen. Und die Ölkonzerne, von denen viele wegen ihrer Rolle bei der Entwicklung des Zigarettenfilters Mitangeklagte der Tabakkonzerne waren, haben das beobachtet und gelernt. Sie wandten sich fast sofort davon ab, die Wissenschaft zu prozessieren. Ein ehemaliger Shell-Mitarbeiter erzählte dem Schriftsteller Nathaniel Rich für seine Geschichte „Losing Earth“, dass die Ölkonzerne „nicht so in unsere Lügen verfallen wollten wie die Tabakleute“. All diese angebliche Verantwortlichkeit für Desinformation hat also nur dazu geführt, dass Unternehmen diese besser verbreiten können.
Um das Desinformationsproblem zu lösen, müssen wir verstehen, dass es sich auch um eine Branche handelt. PR-Firmen, die angeheuert wurden, um Unternehmen und Industrien dabei zu helfen, Regulierungen zu vermeiden und die Demokratie zu umgehen, haben die Desinformationsmaschine über mehr als ein Jahrhundert hinweg aufgebaut und verfeinert. Der Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses hat angekündigt, seine Untersuchung von Klima-Desinformationen über die fossile Brennstoffindustrie hinaus auf seine Wegbereiter auszudehnen – darunter vor allem PR-Firmen. Die Aktivisten-Kampagne Clean Creatives hat die PR-Branche unter Druck gesetzt, ihre Rolle bei der Herstellung und Verbreitung von Desinformation wahrzunehmen und Kunden aus fossilen Brennstoffen ganz aufzugeben. Als Reaktion auf die jüngste Kritik an seiner Arbeit mit ExxonMobil (nachdem er jahrzehntelang Ölunternehmen und ihren Handelsgruppen geholfen hat, sowohl Desinformation als auch Greenwashing zu schaffen und zu verbreiten) kündigte Edelman PR eine 60-tägige Überprüfung seiner Kundenliste an.
Einige Akademiker und Befürworter haben begonnen, mehr als nur öffentliche Beschämung zu fordern. „Ich denke, dass ihre früheren Handlungen eine Rechtfertigung dafür sind, sie an einen höheren Standard zu halten, als Sie normalerweise ein Unternehmen halten würden“, sagte der Forscher der Stanford University, Ben Franta. „Sie müssen einer besonderen Kontrolle unterzogen werden, etwas, das über die bloße Transparenz hinausgeht, das über die Offenlegung hinausgeht. Es ist fast wie eine Informationsempfängerschaft.“
Wir haben noch nicht unbedingt eine Lösung für die Klima-Desinformation. Aber es ist klar, dass es hier nicht durch eine Firmenpolitik und dort durch eine Untersuchung des Kongresses demontiert wird. Ein so großes und komplexes Problem erfordert konzertierte Anstrengungen, um es zu lösen – und wir können nicht einmal damit beginnen, bis eine kritische Masse von Menschen erkennt, dass dies für den Erfolg jeder Klimalösung entscheidend ist.