Sechs größte Bombeneinschläge aus dem Gerichtsverfahren gegen Prinz Harry, einschließlich der Intervention der verstorbenen Königin | Königlich | Nachricht

Die Sicherheitsvorkehrungen von Prinz Harry waren Gegenstand vieler Debatten und am Mittwoch verlor er eine Klage vor dem Obersten Gerichtshof gegen das Innenministerium wegen der Entscheidung, das Niveau seiner persönlichen Sicherheit bei seinem Besuch im Vereinigten Königreich zu ändern.

Harry hat rechtliche Schritte gegen die Entscheidung des Exekutivkomitees zum Schutz von Königen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Ravec) vom Februar 2020 eingeleitet, nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass ihm im Vereinigten Königreich nicht mehr das „gleiche Maß“ an öffentlich finanziertem Schutz gewährt würde.

Er behauptete, seine Familie sei bei einem Besuch im Vereinigten Königreich in Gefahr gewesen, weil er und seine Frau Meghan Markle feindselig behandelt worden seien – sowohl durch Nachrichtenmedien als auch durch Online-Trolling. Harry argumentierte, er sei bei den Änderungen seines Polizeischutzes ungerecht behandelt worden, als er immer noch Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt war.

Der Richter am Obersten Gerichtshof, Sir Peter Lane, lehnte Harrys Fall mit der Begründung ab: „Jede Abweichung von der Politik war gerechtfertigt. Die Entscheidung war nicht irrational. Die Entscheidung wurde nicht durch Verfahrensungerechtigkeit beeinträchtigt.“

Das 52-seitige Urteil gibt Aufschluss über die getroffene Entscheidung, und hier sind sechs Paukenschläge, wie in OK! Magazin zum jüngsten Gerichtsverfahren gegen Prinz Harry:

Ein offengelegter Brief zwischen dem Privatsekretär der verstorbenen Königin, Sir Edward Young, und dem ehemaligen Vorsitzenden von RAVEC, Sir Richard Mottram, enthielt Gründe, warum Hary ein hohes Sicherheitsniveau benötigte.

Darin erwähnte er sein öffentliches Profil, seine Geschichte, in der er von „Rechtsextremisten“ ins Visier genommen wurde, und seine Entscheidung, im Jahr 2020 kein Vollzeit-König zu sein.

In diesem Brief wurden die Pläne von Harry und Meghan im Jahr 2020 offengelegt. Im Urteil heißt es: „In dem Brief wurde festgehalten, dass davon ausgegangen wurde, dass der Kläger und seine Frau in das Vereinigte Königreich zurückkehren würden, um ihrer privaten Wohltätigkeitsarbeit nachzugehen, und dass Ihre Majestät die Königin dies zu gegebener Zeit tun würde.“ Laden Sie sie von Zeit zu Zeit ein, privat an königlichen Anlässen im Vereinigten Königreich teilzunehmen und an Familienveranstaltungen teilzunehmen.

Darüber hinaus wurde unter der Überschrift „zur Sicherheit“ festgestellt, dass angesichts des öffentlichen Profils des Klägers, das auf seine Geburt in der königlichen Familie zurückzuführen ist, seines Militärdienstes, des unabhängigen Profils seiner Frau und der Geschichte der Angriffe auf die Familie Sussex durch Für Rechtsextremisten bräuchte die Familie „weiterhin wirksame Sicherheitsmaßnahmen zu ihrem Schutz“.

Das Urteil ergab, dass die verstorbene Königin Elizabeth wollte, dass die Sicherheit von Harry und Meghan trotz der Ankündigung, dass sie als arbeitende Royals abreisen würden, weiterhin gewährleistet sei.

In einem Brief des obersten Beraters der Königin, Sir Edward Young, wurde enthüllt, dass sie darauf bestand, dass es für den Herzog und die Herzogin „unerlässlich“ sei, „weiterhin wirksame Sicherheit“ gegen „Extremisten“ zu erhalten.

Dieser Brief wurde nach dem berühmten „Sandringham-Gipfel“ an Kabinettssekretär Sir Mark Sedwill geschickt.

In dem Brief hieß es: „Sie werden gut verstehen, dass die Gewährleistung der Sicherheit des Herzogs und der Herzogin von Sussex für Ihre Majestät und ihre Familie von größter Bedeutung ist.“

Prinz Harry erwähnt in den Dokumenten auch eine namentlich nicht genannte Person und behauptet, sie sei besser behandelt worden als er.

Es handelt sich um ein Gespräch, das zwischen Ravecs Vorsitzendem Sir Richard Mottram und Sir Edward Young, dem langjährigen Privatsekretär der Königin, geführt wurde.

Sir Edward Young wurde von Harry für die Weigerung der verstorbenen Königin verantwortlich gemacht, ihm und Meghan zu erlauben, als Teilzeit-Royals zu arbeiten. Sir Edward, 56, der zuvor als Berater von William Hague gearbeitet hatte, als dieser konservativer Vorsitzender war, trat im September 2004 als stellvertretender Privatsekretär der Königin in den königlichen Haushalt ein und fungierte von 2017 bis zu ihrem Tod als ihr engster Berater.

Bei einem Treffen im März 2020 wurde bekannt, dass Prinz Harry das Gefühl hatte, im Vergleich zu einer anderen prominenten Person – deren Identität nicht bekannt gegeben wurde – ungerecht behandelt zu werden.

Meghan und Harry hatten vor, ihre Kleinen, Prinz Archie, vier, und Prinzessin Lilibet, zwei, im September 2022 für einen zweiwöchigen Besuch nach Großbritannien zu bringen.

Im August 2022 war ein Antrag auf Bewachung ihrer Familie vom 2. bis 11. September gestellt worden.

Im Dokument heißt es: „Die Reiseroute hat nicht …“, der Rest des Textes wurde jedoch redigiert. Die Rechtsberater von Meghan und Harry argumentierten, dass die vorgeschlagenen Sicherheitsmaßnahmen „nicht rechtmäßig“ und „eindeutig unzureichend“ seien.

Harry und Meghan verbrachten schließlich aus verschiedenen Gründen Zeit in Europa und verlängerten ihren Aufenthalt im Vereinigten Königreich, als die verstorbene Königin erkrankte.

Sie blieben zu ihrer Beerdigung im Vereinigten Königreich, als ihnen mitgeteilt wurde, dass Königin Elizabeth II. verstorben war.

Richter am Obersten Gerichtshof, Sir Peter Lane, lehnte den Fall Harry ab und kam zu dem Schluss, dass Ravecs Vorgehen weder irrational noch verfahrenstechnisch unfair sei.

Er erklärte auch, dass das Problem des Herzogs seine „unangemessene, formalistische Interpretation des Ravec-Prozesses“ sei.

Er sagte: „Die Entscheidung vom 28. Februar 2020 war offensichtlich zukunftsgerichteter Natur. Der Vorschlag, dass der Kläger sowohl eine RMB-(Risiko-)Analyse als auch einen ‚maßgeschneiderten‘ Ansatz hätte erhalten sollen, ignoriert die Zeugenaussagen des Beklagten, die für die … Die Gründe, die ich dargelegt habe, müssen berücksichtigt werden. Diese Beweise lassen keine Irrationalität oder sonstige Rechtswidrigkeit in Bezug auf die andere VIP-Kategorie erkennen.“

Herr Justice Lane war auch nicht mit Harrys Idee einverstanden, dass es „irrational“ sei, Ravec aus Sicherheitsgründen 28 Tage vor seiner Ankunft in Großbritannien davon zu erzählen.

Der Richter sagte: „Diese Behauptung ist unbegründet. Sie ergab sich aus der Notwendigkeit, a [redacted] der Art, die der Kläger Ravec im Zusammenhang mit dem Besuch im Juni-Juli 2021 verspätet mitgeteilt hat.

Der Richter fügte hinzu: „Angesichts der Sachkenntnis von Ravec müsste anhand von Beweisen nachgewiesen werden, dass die Entscheidung, eine Frist von 28 Tagen zu verlangen, aus der Luft gegriffen oder aus einem sachfremden Grund verhängt wurde, bevor diese Klage erhoben werden kann.“ ausgemacht. Der Kläger hat auf nichts dergleichen hingewiesen.“

Die Anwälte von Prinz Harry haben sich zu Wort gemeldet, nachdem der Prinz seinen Rechtsstreit gegen das Innenministerium wegen seines Anspruchs auf automatischen Polizeischutz verloren hatte – sie sagten, der König plane, gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Berufung einzulegen.