Steigende Energiepreise haben viele Menschen dazu gezwungen, den Gürtel enger zu schnallen und ihren Gas- und Stromverbrauch effizienter zu gestalten.
Dazu gehört, wie wir unsere Häuser heizen, die Wäsche waschen und sogar wie wir kochen.
Seit die Energiepreise zu steigen begannen, erfreuen sich Slow Cooker großer Beliebtheit, da sie der Meinung sind, dass sie weniger Energie verbrauchen als eine Glühbirne.
Aber stimmt das genau? Nicht ganz, so die Verbrauchergruppe Welche?.
Tatsächlich haben Tests ergeben, dass Induktionskochfelder bei einigen Kochaufgaben deutlich weniger Energie verbrauchen und günstiger im Betrieb sind.
Kochtechniken im Vergleich: Tests nach Verbrauchergruppen Welche? zeigen, dass Induktionskochfelder deutlich weniger Energie verbrauchen als Schongarer und günstiger im Betrieb sind. Diese Grafik zeigt, wie sich die beiden Methoden bei der Zubereitung von Rindfleischeintopf und Gemüsesuppe vergleichen lassen
Nicht so energieeffizient: Seit die Energiepreise gestiegen sind, erfreuen sich Slow Cooker großer Beliebtheit, da behauptet wird, sie verbrauchen weniger Energie als eine Glühbirne. Aber stimmt das genau? Nicht ganz, so die Verbrauchergruppe What?
Welche? führten zwei Experimente durch, um zu sehen, wie sich die Methoden in Bezug auf die Garzeit, den Energieverbrauch und die Gesamtkosten dieser Energie verglichen.
Bei der ersten ging es um die Zubereitung von Gemüsesuppe, bei der zweiten um Rindfleischeintopf.
In beiden Fällen hat sich das alte Sprichwort „Langsam gewinnt das Rennen“ sicherlich nicht bewahrheitet, da sich das Induktionskochfeld in jeder Kategorie als überlegen erwies.
Welche? berechnete den Energieverbrauch basierend auf der Zeit, die für die Zubereitung jedes Gerichts benötigt wurde, und setzte dies dann mit den Kosten gleich, die auf dem aktuellen Durchschnittspreis einer Energieeinheit im Rahmen der Energiepreisgarantie der Regierung basieren – 34 Pence pro kWh.
Der Slow Cooker brauchte 182 Minuten, um die Gemüsesuppe zuzubereiten, was einen geschätzten Energieverbrauch von 0,901 kWh bedeutete.
Wie erwartet war das Induktionskochfeld deutlich schneller.
Die Anwendung dieser Methode dauerte im Vergleich dazu nur 26 Minuten, wodurch der Energieverbrauch mit 0,273 kWh viel geringer war.
Bewertet man diesen Energieverbrauch mit einem Preis, so kostete die Suppe mit dem Schongarer mehr als dreimal so viel wie mit dem Induktionskochfeld.
Ersteres kam um 31 Uhr, letzteres nur um 21 Uhr.
Nicht nur in Bezug auf Kosten, Energieverbrauch und Zeit war das Induktionskochfeld siegreich, es wurde laut den erfahrenen Testern von Which dank seines „gut gekochten Gemüses und seiner glatten Konsistenz nach dem Pürieren“ auch als „perfekt“ für die Geschmacksknospen angesehen.
Die Suppe aus dem Slow Cooker sei ebenfalls gut gekocht, aber nicht so glatt, sagte die Verbrauchergruppe, und sei außerdem sehr „dick, da beim Kochen zu viel Flüssigkeit verdunstet“.
Davon abgesehen, Welche? räumte ein, dass, obwohl es eine teurere und weniger effektive Methode war, die ‘Die Bequemlichkeit des langsamen Garens ist nicht zu leugnen, denn es bedeutet, dass Sie nicht stundenlang auf einen Topf aufpassen müssen.
Bei der Zubereitung des Rindfleisch-Gemüse-Eintopfs schlug das Induktionskochfeld den Schongarer erneut beim Energieverbrauch.
Der Eintopf dauerte etwas mehr als anderthalb Stunden auf dem Induktionskochfeld und kostete 23 Pence an Energie, während der Slow Cooker etwa vier Stunden brauchte und fast doppelt so viel zum Erhitzen kostete.
Diesmal hatte das Induktionskochfeld jedoch nicht alles im Griff.
Tatsächlich haben Tests gezeigt, dass die abgebildeten Induktionskochfelder bei einigen Kochaufgaben deutlich weniger Energie verbrauchen
Experten haben zuvor festgestellt, dass ein Schnellkochtopf die billigste und schnellste Art ist, ein Huhn zu braten, da er 32 Minuten dauert und nur 11 bis 28 Pence billiger ist als der Elektroofen
Das liegt daran, dass die Laborexperten von Which herausfanden, dass der im Slow Cooker zubereitete Eintopf etwas besser war als der auf dem Induktionskochfeld zubereitete.
Obwohl das Gemüse etwas verkocht war, war das Fleisch zart und der Eintopf hatte eine gute Konsistenz, sagte die Verbrauchergruppe.
Im Vergleich dazu war der Eintopf auf dem Induktionskochfeld „zu dünn und das Fleisch etwas trocken“.
Das ist nicht das erste Mal, dass Who? hat untersucht, wie energieeffizient verschiedene Küchengeräte sind.
Die Gruppe stellte zuvor fest, dass Heißluftfritteusen im Betrieb bis zu dreimal billiger als ein herkömmlicher Ofen waren und die Speisen genauso gut oder sogar besser zubereiteten.
Da Heißluftfritteusen jedoch zwischen 30 und 300 GBP kosten können, kann es einige Zeit dauern, bis Einsparungen bei den Betriebskosten den Kauf ausgleichen.
Es wurde auch festgestellt, dass Mikrowellen, Schnellkochtöpfe und Schongarer niedrigere Betriebskosten als Öfen haben, aber nicht immer die besten Ergebnisse in den Tests von which erzielten.
In Bezug auf die Glühbirnen-Behauptung stimmt es, dass Slow Cooker auf den ersten Blick energieeffizienter sein sollten als Induktionskochfelder, weil sie weniger Strom zum Betrieb benötigen.
Zum Beispiel der Schongarer What? gebraucht wurde mit bewertet 320 W, während das Induktionskochfeld 7,2 kW (oder 7.200 W) hatte.
Aber obwohl sie weniger Strom benötigen, werden sie viel länger verwendet und kosten am Ende mehr.
„Das Interesse an Schongarern hat in den letzten Monaten stark zugenommen, da Millionen von Haushalten im ganzen Land den Druck der Lebenshaltungskostenkrise spüren. Aber unsere Forschung zeigt, dass sie vielleicht nicht die billigste Art zu kochen ist“, sagte Welche? Energieredakteurin Emily Seymour.
„Schongarer sollen weniger Energie verbrauchen als eine Glühbirne.
Weitere Experimente: Die Mikrowelle war die billigste und schnellste Methode, um Brokkoli zu dämpfen, vorherige Welche? Tests haben gezeigt. Die Verbrauchergruppe sagte, es kostete nur 3 Pence, die Brokkoliröschen in fünf Minuten zu kochen, während das Induktionskochfeld die besten Ergebnisse lieferte
„Wenn Sie jedoch darüber nachdenken, eines zu kaufen, um Energie zu sparen, und Sie bereits ein Induktionskochfeld besitzen, lohnt es sich möglicherweise nicht, da unsere Tests ergeben haben, dass Induktionskochfelder weniger Energie verbrauchen, um dieselben Mahlzeiten zuzubereiten, wodurch sie im Betrieb billiger werden.“
Sie fügte hinzu: “Slow Cooker bieten zusätzlichen Komfort, da Sie eine Schüssel mit dampfend heißer Suppe bekommen können, ohne auf einen Topf aufpassen zu müssen, obwohl der Kochvorgang einige Stunden dauern kann.”
Fazit: Welche? sagte, wenn Sie bereits ein Induktionskochfeld besitzen, ist es sinnvoll, es zum Kochen von Dingen wie Suppen und Eintöpfen zu verwenden, anstatt in einen Slow Cooker speziell für diese Aufgaben zu investieren.
Die Verbrauchergruppe sagte jedoch, dass “Slow Cooker den zusätzlichen Vorteil haben, alles hineinwerfen und etwas anderes tun zu können, während Sie warten”.
Aus diesem Grund sollten Sie sich aus praktischen Gründen für einen Schongarer entscheiden, aber erwarten Sie nicht, dass er Ihnen Energie spart – oder dass er billiger als eine Glühbirne ist.