Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Der Präsident des Europäischen Parlaments, David Sassoli, wird voraussichtlich nächste Woche nach monatelanger Krankheit offiziell auf seinen Posten zurückkehren. Aber statt einer Willkommensparade wird er sofort mit einem wachsenden Aufstand wegen seiner Entscheidung konfrontiert, eine persönliche Anwesenheit zu erzwingen.
Da die Pandemie wieder auf dem Kontinent tobt, protestieren die Abgeordneten lautstark dagegen, dass sie nächste Woche zu einer vollständigen Plenarsitzung ins Straßburger Haus des Parlaments reisen müssen. Bis Mittwoch kursierten etwa 10 Petitionen, die die Entscheidung in Frage stellten, unter den Gesetzgebern und sammelten Dutzende von Unterschriften. Und in den letzten Tagen wurden mehr als 80 Abgeordnete und Mitarbeiter positiv auf COVID-19 getestet, was die potenziellen Auswirkungen einer Zusammenkunft von über 1.000 Menschen in Straßburg deutlich macht.
Um es auf die leichte Schulter zu nehmen, bedeutet dies alles, dass die bevorstehende Versammlung umstritten zu sein verspricht, genauso wie Sassoli plant, seine Präsidentschaftsposition vollständig wieder aufzunehmen, nachdem er sich etwas mehr als zwei Monate lang von einer lähmenden Lungenentzündung erholt hat.
Es geht nicht nur darum, wie das Parlament diese Sitzung handhaben wird, sondern auch um seine gesamte bevorstehende Arbeit während eines versprochenen COVID-infizierten Winters – mehrere Länder haben bereits damit begonnen, sich zurückzuziehen. Eine der zirkulierenden Petitionen, die von zwei hochrangigen Abgeordneten verfasst wurde, forderte Sassoli auf, „zum Sonderregime zurückzukehren“, einer Mischung aus traditioneller persönlicher Arbeit mit Fernbeteiligung. In nur 24 Stunden sammelte sie 179 Unterschriften – mehr als ein Viertel des Parlaments.
„Die COVID-Situation verschlechtert sich in allen Mitgliedstaaten“, schrieben die deutschen Europaabgeordneten Angelika Niebler und Daniel Caspary in einer E-Mail an Sassoli. “Wir sind besorgt darüber, dass 705 Mitglieder nächste Woche im Plenum abstimmen.”
Seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 hat Sassoli drastische Maßnahmen ergriffen, um die Ausbreitung des Virus im Parlament einzudämmen, darunter die Absage der Plenarsitzungen in Straßburg und der meisten persönlichen Sitzungen des Parlaments. Aber mit der Lockerung der Sperren, der Einführung von Impfstoffen und der rückläufigen Fallzahlen im Laufe des Sommers kehrte das Parlament im Juni in einem Hybridformat nach Straßburg zurück – es gab einige persönliche Interaktionen, aber ein Großteil der Aktion fand online statt. Die Abgeordneten stimmten in ihren Büros ab, nahmen online an Gruppensitzungen teil und verhandelten am Computer über Änderungsanträge.
Anfang dieses Monats endete das hybride System des Parlaments abrupt, als Sassoli beschloss, dass das Parlament in Brüssel, Straßburg und Luxemburg – den drei Arbeitsstätten des Parlaments – „zu seinem gewohnten Betrieb zurückkehren“ könnte, während es ein COVID-Passsystem, ein Gesichtsmaskenmandat und Körpertemperaturkontrollen verwendet . In der vergangenen Woche nahmen insgesamt 580 Abgeordnete persönlich an der Mini-Plenarsitzung des Parlaments in Brüssel teil.
Das Parlament hatte gehofft, trotz des Anstiegs der COVID-Fälle in ganz Europa, auch in Belgien, die gleichen Regeln für die volle Sitzung nächste Woche in Straßburg beizubehalten. Das EU-Haus hat am Mittwoch die COVID-Beschränkungen des Landes verschärft, einschließlich neuer Anforderungen an die Telearbeit.
Auch das Parlament war vor dem Wiederaufleben der Pandemie nicht immun. Beamte des Parlaments sagen, dass vier Personen im Brüsseler Gebäude der gesetzgebenden Körperschaft gearbeitet haben wurden kürzlich positiv getestet, während mehr als 80 andere COVID durch externe Verbindungen infiziert haben.
„Und seitdem wächst die Zahl“, sagte ein Beamter.
Offiziell steht das Parlament zu seiner Entscheidung.
„Die Pandemie-Situation wird ständig aufmerksam beobachtet“, sagte ein Parlamentssprecher. „Wir sind zufrieden, dass es uns gelungen ist, eine Situation zu erreichen, die der normalen Arbeit des Parlaments näher kommt, ohne die Gesundheitsgarantien für alle, die im EP arbeiten, zu verringern.“
Aber die Wut des Abgeordneten, die letzte Woche während der Mini-Plenarsitzung in Brüssel begann, hat sich nur noch verschärft. Viele Gesetzgeber beklagen die neuen Regeln, die die persönliche Anwesenheit in Plenarsitzungen und anderen Parlamentssitzungen erfordern, was angesichts der aktuellen Phase der Pandemie 705 Abgeordnete und ihre Mitarbeiter gefährdet.
Ein anderer Beamter des Parlaments bezeichnete die Plenartagung nächste Woche als „die größte Versammlung aller EU-Institutionen seit den ersten Sperren im Jahr 2020“ und fügte hinzu, dass der Straßburger Plenarsaal keine physische Distanzierung zulasse.
Niebler und Caspary, die deutschen Europaabgeordneten, wiederholten die Besorgnis in der E-Mail an Sassoli.
„Angesichts der aktuellen Pandemie-Situation wollen wir vermeiden, dass so viele Kollegen und Mitarbeiter so lange ohne Abstände zusammensitzen“, schrieben sie.
Die Kontroverse hat sich auf die verschiedenen Fraktionen im Parlament ausgebreitet. Am Mittwoch sollte der französische Europaabgeordnete Stéphane Séjourné, Vorsitzender der liberalen Fraktion Renew Europe, alle Fraktionsmitglieder zu ihren Plänen für nächste Woche konsultieren.
„In ganz Europa explodieren die Zahlen und gerade als wir in die vierte Welle gehen, gibt das Parlament alle Vorsichtsmaßnahmen auf und lässt die Abgeordneten Ellenbogen an Ellbogen sitzen … es ist lächerlich“, sagte Daniel Freund, ein deutscher Abgeordneter der Grünen.
„Es gibt viele Möglichkeiten für Hybridfunktionen“, fügte er hinzu. „Jetzt sind alle Fortschritte, die wir bei der Modernisierung des Parlaments gemacht haben, aus dem Fenster.“
Mehrere Beamte des Parlaments argumentierten sogar, dass Sassoli die reguläre „Konferenz der Präsidenten“ am Donnerstag – ein ständiges Treffen von Sassoli und den Fraktionsvorsitzenden des Parlaments – abgesagt habe, um den Zorn des Abgeordneten über das Thema zu vermeiden.
Ein Sprecher von Sassoli sagte jedoch, das Treffen sei einfach abgesagt worden, weil “es wenig zu entscheiden gab, und das Wenige, das wir entscheiden müssen, kann ein schriftliches Verfahren durchlaufen”.