Ein großes Paradoxon Die Frage unserer Zeit besteht darin, dass wir die Wirtschaft dekarbonisieren müssen, um den Schaden, den die Menschheit dem Planeten zufügt, zu begrenzen. Aber um die Wirtschaft zu dekarbonisieren, müssen wir Unmengen neuer Dinge bauen: Windparks, Solarfelder, Geothermiebrunnen und vor allem Stromübertragungsleitungen. Letzten Monat veröffentlichte eine breite Koalition der Demokraten im Kongress ihre Vision, wie dies zu erreichen sei. Ihr Gesetzentwurf, der Clean Electricity and Transmission Acceleration Act, enthält viele gute Ideen, wie z. B. die Klärung der Befugnisse der Bundesregierung zur Genehmigung zwischenstaatlicher Übertragungsleitungen, die Verpflichtung der öffentlichen Versorgungsunternehmen, bei der Festsetzung der Tarife die „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ zu berücksichtigen, und die Behebung von Engpässen von elektrischen Transformatoren.
Doch dann untergräbt sich der Gesetzentwurf selbst, indem er eine Reihe rechtlicher Hindernisse schafft. Dies wird es NIMBY-Nachbarn, Frontgruppen für fossile Brennstoffe und anderen Gegnern lebenswichtiger Infrastruktur ermöglichen, den Genehmigungsprozess jahrelang hinauszuzögern, indem sie einen Verfahrenseinspruch nach dem anderen aushecken.
Viele Umweltschützer, Bürgerinitiativen und sympathische Gesetzgeber erkennen nicht, dass die Forderung nach zu viel Beteiligung der Gemeinschaft und rechtlicher Überprüfung eine Kehrseite hat. Aber die Konsequenzen sind in San Francisco offensichtlich, wo, wie Die New York Times Kürzlich wurde darauf hingewiesen, dass die Genehmigung für den Bau neuer Wohnungen durchschnittlich mehr als 1.100 Tage in Anspruch nimmt und die Stadtverwaltung es jahrelang versäumt hat, einen eigenen Prozess für die Installation einer einzigen öffentlichen Toilette zu steuern. Bei der Bewältigung der Klimakrise können sich die USA nicht den Luxus der Zeit leisten.
Der Gesetzentwurf der Demokraten übernimmt die schlechtesten Konventionen der Landnutzungspolitik in großen liberalen Städten und wendet sie auf saubere Energie an (und alle anderen Projekte, die nach Bundesrecht einer Umweltprüfung bedürfen). In San Francisco und anderswo scheitern Projekte zur Entwicklung dringend benötigten Wohnraums nicht nur, weil benachbarte Hausbesitzer befugt sind, auf winzige Details zu verzichten, sondern auch, weil örtliche Beamte zahllosen Interessengruppen nachgeben, die sich verpflichten, Gewerkschaftsarbeiter und Anwohner einzustellen, eine von Bauträgern bezahlte „Gemeinschaft“. Vorteile“ wie Park- und Verkehrsverbesserungen, unter dem Marktpreis liegende Wohneinheiten, Geldspenden oder kostenlose Mietverträge für lokale gemeinnützige Organisationen und vieles mehr.
In ähnlicher Weise ermächtigt der Genehmigungsentwurf der Demokraten im Kongress die Bundesbehörden, eine Genehmigung zu verlangen Gemeinnützige Vereinbarung als der Preis für jede Genehmigung – nicht nur für saubere Energieprojekte, sondern für jedes Projekt, das nach geltendem Bundesrecht eine Umweltverträglichkeitsstudie erfordert. Nach der neuen Gesetzgebung muss eine Behörde bei der Bewertung vorgeschlagener Vereinbarungen zum Wohle der Gemeinschaft zunächst Folgendes berücksichtigen: Tiefe der Taschen des Projektsponsors. Das liest sich wie eine Einladung zum Shakedown.
Gemeinnützige Vereinbarungen fördern einen Vetternwirtschaftskapitalismus der Linken. Anstatt Lieblingsunternehmen Schnäppchen zu machen (oder darüber hinaus). dies tun) verweigern Stadträte Projektsponsoren Entwicklungsgenehmigungen, es sei denn, der Sponsor leitet Geld oder Sachleistungen an die richtigen gemeinnützigen Organisationen weiter und stellt Mitarbeiter von politisch verbundenen Gewerkschaften ein. In der Zwischenzeit stärkt die Stadt genau diese Gruppen, indem sie ihnen Aufträge für bezahlbaren Wohnraum und andere Projekte vergibt. Gruppen, die darauf abzielen, Projekte aufzuhalten oder Vorteile für sich selbst zu erzielen, gewinnen auch durch rechtliche Drohungen an Einfluss, da die von linksgerichteten Städten und Bundesstaaten erlassenen Umweltprüfungs- und Öffentlichkeitsbeteiligungsregeln es Verweigerern ermöglichen, wegen geringfügiger Verfahrensangelegenheiten zu klagen. Da es schwierig ist, eine Projektfinanzierung zu erhalten, während ein Rechtsstreit anhängig ist, kann die bloße Drohung, eine Klage einzureichen, ausreichen, um einem Entwickler Geld und andere Zugeständnisse abzuringen.
Das Genehmigungsreformgesetz der Demokraten würde die Kassen von Gruppen füllen, die Projekte binden. Es werden 3 Milliarden US-Dollar an Bundesausgaben gefordert, um „Erhöhung der Kapazität” von gemeinnützigen Organisationen und Kommunalverwaltungen, sich am Umweltprüfungsprozess zu beteiligen. Und das verlangt die Federal Energy Regulatory Commission die Kosten bezahlen von Parteien, die in Regulierungsverfahren eingreifen wollen, es sich aber nicht leisten können. Tatsächlich würde der Gesetzentwurf Einwände gegen die Projekte subventionieren, die er beschleunigen will.
Anwälte für die Gemeinschaft Gruppen werden Ihnen sagen: „Wir töten keine Projekte; Wir machen sie einfach besser.“ Sie sehen jedoch nicht die Projekte, die aufgrund der Kosten und Unsicherheiten, die durch das Verfahren entstehen, überhaupt nicht vorgeschlagen wurden.
Die demokratischen Spitzenpolitiker auf Bundesstaatsebene beginnen sich dieses Problem endlich zu Herzen zu nehmen, nachdem eine Wohnungskrise in wohlhabenden, blauen Metropolregionen ein Gefühl der Dringlichkeit hervorgerufen hat. Letztes Jahr, Washington State befreit Wohnsiedlungen in städtischen Wachstumsgebieten aus dem Landesumweltprüfungsgesetz. In Kalifornien verabschiedete der Gesetzgeber einen wegweisender Gesetzentwurf Das gibt das Recht, Stadträte zu verklagen, die Umweltprüfungen missbrauchen, um Wohnungsbauvorschläge für umweltverträgliche städtische Standorte zu blockieren. (Vollständige Offenlegung: Ich war ehrenamtlicher Rechtsberater der Unterstützer dieses Gesetzentwurfs.) Ein weiteres neues kalifornisches Gesetz wird Umweltprüfungen für die meisten Wohnprojekte abschaffen, die bestimmte Arbeits-, Erschwinglichkeits- und Umweltstandards erfüllen.
Doch der Clean Electricity and Transmission Acceleration Act geht in die andere Richtung. Anstatt eine Klasse umweltfreundlicher Projekte zu definieren und ihre Genehmigung zu rationalisieren, schwache Klagen gegen sie zu bestrafen oder die Befugnis der Gerichte, sie aufzuhalten, einzuschränken, schreibt der Bundesgesetzentwurf weitreichende Umweltprüfungsanforderungen ins Gesetz – und dann in mehrere Ebenen über weitere Verfahrensvoraussetzungen und Klagegründe.
Zweifellos geschah dies mit den besten Absichten: um von der Öffentlichkeit zu hören, um die negativen Auswirkungen der Projekte abzumildern und vor allem um zu vermeiden, dass sich die Fehler der Vergangenheit wiederholen, als benachteiligte Gemeinden für Autobahnen zwischen den Bundesstaaten dem Erdboden gleichgemacht wurden, oder um „Seuche“ zu heilen. durch die sogenannte Stadterneuerung. Als Reaktion auf diese Geschichte fügt der Gesetzentwurf der Demokraten eine Reihe neuer Anforderungen für zusätzliche Studien (untermauert durch Klagerechte) hinzu, wenn ein Projekt eine benachteiligte Gemeinschaft beeinträchtigen könnte. Der Impuls ist zwar gut, aber das Gesetz muss unterscheiden zwischen Projekten, die nachweislich schwerwiegende Gesundheitsrisiken mit sich bringen, und Projekten, die das ästhetische Empfinden verletzen oder ungerechtfertigte Ängste auslösen können, aber kein wirkliches Verletzungsrisiko darstellen.
Kalifornien zeigt immer wieder, wie gefährlich es ist, nebulöse Einwände als Grundlage für rechtliche Schritte zu akzeptieren. Ein Umweltprüfungsgesetz, das eine Untersuchung der Lärmbelästigung vorschreibt, wurde zum Instrument, um nicht nur laute Fabriken, sondern auch gewöhnliche Studentenunterkünfte zu blockieren. Das gleiche Gesetz gab dem Stadtrat von San Francisco einen Vorwand, einen Vorschlag zum Bau von 500 Wohnungen auf einem Parkplatz in der Innenstadt abzulehnen; Einwände behaupteten, der Parkplatz liege in der Nähe historischer Gebäude und spekulierten, dass das Projekt zu einer Gentrifizierung führen könnte.
Die Demokraten im Kongress, die den Konsens-Genehmigungsreform-Gesetzentwurf unterstützen, sollten nicht nur von ihren Mitparteien in Kalifornien über die Gefahren zu viel rechtlicher Prozesse lernen, sondern auch darüber nachdenken, wie eine künftige republikanische Regierung die Gesetzgebung ausnutzen könnte. Der frühere Präsident Donald Trump, der wahrscheinliche Kandidat der Republikaner, hat den Plan, den öffentlichen Dienst zu leeren und ihn mit MAGA-Lakaien neu zu bevölkern. Seine Anhänger könnten die durch den Gesetzentwurf der Demokraten verliehene Autorität nutzen, um praktisch jedes Projekt für saubere Energie oder saubere Übertragung zu stoppen, indem sie beispielsweise eine Abmilderung der wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen auf die Produzenten fossiler Brennstoffe fordern. Gemeinnützige Vereinbarungen könnten zu Geldschleusen für örtliche republikanische Aktivisten werden.
Für die Demokraten im Kongress, die saubere Energieübertragung und andere Infrastrukturen aufbauen wollen, ist der politische Weg nach vorne unklar. Umweltgruppen in der Demokratischen Koalition setzen sich wirklich dafür ein, die Möglichkeiten von Aktivisten zu schützen und sogar zu erweitern, Projekte zu blockieren, die sie für anstößig halten. Viele in der Partei haben ein tiefes Misstrauen gegenüber allem, was nach Laissez-faire-Deregulierung riecht. Die kalifornische Legislative verfügt über eine Supermehrheit der Demokraten, doch die jüngsten Reformen zur Straffung der Wohnungsbaugenehmigungen wären ohne die Stimmen der Republikaner gescheitert. Auf Bundesebene bedeuten der Filibuster des Senats und eine viel stärkere Republikanische Partei, dass die Demokraten es sich nicht leisten können, die Unterstützung ihrer eigenen Mitglieder zu verlieren.
Die durch den Clean Electricity and Transmission Acceleration Act aufgeworfene Frage ist, ob die Demokraten und die Umweltgruppen in ihrer Koalition einen Weg finden können, zusammenzuhalten, ohne den Gegnern sauberer Energie mehr Macht zu geben. Um ihren Teil zur Bewältigung der Klimakrise beizutragen, sollten die USA Gesetze erlassen, die lokale Obstruktionsbefürworter entlarven, statt ihnen die Zähne zu schärfen.