Ein einstimmiges Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Geschlechterdiskriminierung verbirgt schwerwiegende ideologische Unterschiede, angefangen bei Alitos langjähriger Feindseligkeit gegenüber Frauenrechten.
Samuel Alito, stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof der USA
(Chip Somodevilla / Getty Images)
Am Mittwoch verkündete der Oberste Gerichtshof eine klare einstimmige Stellungnahme in einem Fall von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Polizeisergeant Jatonya Muldrow von Saint Louis war Ermittler in der Geheimdienstabteilung des STLPD. Sie wurde zwangsweise aus der Division versetzt, als ein neuer Kapitän der Ansicht war, dass die Arbeit für eine Frau zu „gefährlich“ sei. Sie verklagte das STLPD wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, ihre Klage wurde jedoch von einem niedrigeren Gericht abgewiesen. Der Oberste Gerichtshof nahm ihre Klage wieder auf.
Der Grund dafür, dass es sich überhaupt um einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof handelte, war, dass die Polizei behauptete, Muldrow sei kein Schaden entstanden. Muldrow wurde versetzt, aber sie behielt das gleiche Gehalt, den gleichen Rang und die gleichen Sozialleistungen. Muldrow argumentierte, dass sie Vergünstigungen verloren habe, dass sich ihr Zeitplan geändert habe und dass das Ansehen ihres neuen Jobs (in einer Nachbarschaftspatrouillenabteilung) nicht mit dem alten übereinstimme. Die unteren Gerichte stimmten mit der Polizei überein und sagten, dass Menschen wie Muldrow einen „erheblichen“ Schaden nachweisen müssen, um Klagen wegen Geschlechtsdiskriminierung einzureichen.
Aktuelles Thema
Der Oberste Gerichtshof stimmte einstimmig zu, dass Muldrow genug Schaden angerichtet habe, um eine Klage zu erheben – daher ihre Entscheidung, die Klage wieder aufzunehmen –, aber die Richter waren sich nicht einig darüber, wie viel Schaden von künftigen Klägern wegen Diskriminierung nachgewiesen werden müsste. Richterin Elena Kagan schrieb im Namen der Mehrheit, dass die Menschen nur „etwas“ Schaden anrichten müssten und dass Dinge wie Zeitplanänderungen und Prestigeverlust diese Schwelle erfüllen.
Richter Samuel Alito schrieb jedoch separat. Er stimmte der Entscheidung zu, war jedoch der Meinung, dass der „erhebliche“ Standard der angemessene sei und dass Muldrow ihn in diesem Fall zufällig erfüllt habe. Er nannte Kagans Meinung „nicht hilfreich“ und argumentierte, dass der Standard nicht auf Fälle ausgeweitet werden sollte, in denen nur „gewisser“ Schaden angerichtet worden sei.
Ich habe bereits geschrieben, dass Alito das sexistischste Mitglied der Bank ist, dass er Frauen gegenüber unhöflich und abweisend ist (ich verspreche Ihnen, er hätte eine Meinung von John Roberts nicht als „nicht hilfreich“ bezeichnet, selbst wenn er anderer Meinung wäre) und dass er es ist geradezu feindselig gegenüber Frauenrechten. Alitos Frauenfeindlichkeit kam seiner Meinung nach in deutlich zur Geltung Dobbs gegen Jacksons Frauengesundheitsorganisation, aber für mich sind es die kleineren Fälle wie dieser, in denen er die wahren Tiefen seines Sexismus offenbart. So beschreibt er den Schaden, den das verursacht sollte nicht zu Klagen wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts führen:
Die primäre Definition von „Schaden“ ist „körperlicher oder geistiger Schaden“, und eine „Verletzung“ wird definiert als „eine Handlung, die Schaden anrichtet, schädigt oder verletzt: eine ungerechtfertigte oder unverdiente Zufügung von Leiden oder Schaden.“ Webster’s Third International Dictionary 1034, 1164 (1976). Diese Definitionen beinhalten zumindest einen gewissen Grad an Bedeutung oder Substantialität. Normalerweise sagen wir nicht, dass uns jede ungewollte Erfahrung Schaden zugefügt oder verletzt hat. Was würden wir denken, wenn ein Freund sagen würde: „Ich war verletzt, weil im Supermarkt meine Lieblings-Erdnussbuttermarke ausgegangen war“ oder: „Ich war verletzt, weil ich auf dem Heimweg drei statt der üblichen zwei roten Ampeln getroffen habe.“ von der Arbeit”?
Bei dieser Analyse gibt es zwei Hauptprobleme. Erstens bedeutet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts keineswegs, dass einem die Erdnussbutter ausgeht. Ich weiß nicht, wer außer Alito und vielleicht Andrew Tate das hören muss, aber Leute, die Diskriminierung am Arbeitsplatz behaupten, sind im Allgemeinen keine hysterischen Unzufriedenen, die den Unterschied zwischen Zufall und Feindseligkeit nicht erkennen können. Die Behauptung, es gäbe nichts zwischen „körperlichem oder geistigem Schaden“ und schlecht gefüllten Regalen, ist reduktiv und eintönig.
Aber selbst wenn wir Alitos banale Analogien für bare Münze nehmen, schließen sie der Möglichkeit illegaler Diskriminierung nicht wirklich die Tür. Wenn der Supermarkt sich weigerte, eine bestimmte Erdnussbuttermarke an Muldrow zu verkaufen, weil sie eine Frau war, das wäre Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Wenn die Regierung Ampeln so manipulieren würde, dass sie schneller auf Rot schalten, wenn sich Frauen nähern, um sie davon abzuhalten, zu schnell zu fahren, wäre das ebenfalls Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.
Alitos Schadensmaßstab basiert nicht auf Webster’s Dictionary oder einem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Es basiert einfach darauf, wie viel diskriminierenden Blödsinn Alito zufolge Frauen aufsaugen und aushalten sollten. Er hat den gleichen Maßstab, wenn es um die Diskriminierung von Schwarzen geht: 2021 schrieb ich über Alitos Meinung in Brnovich gegen Demokratisches Nationalkomitee, in dem er die nachgewiesene Diskriminierung schwarzer und indianischer Wähler in Arizona als „bloße Unannehmlichkeit“ bezeichnete und dem Staat erlaubte, weiterhin zu diskriminieren. Es ist nicht so, dass Alito nicht weiß, wie Diskriminierung aussieht. Es ist ihm egal.
Erschreckenderweise am anderen Ende des Schadensspektrums Muldrow Es handelte sich um den mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh. Er schrieb auch separat, in seinem Fall ging es jedoch darum, zu argumentieren, dass von Klägern, die eine Diskriminierung behaupten, überhaupt nicht verlangt werden sollte, einen Schaden nachzuweisen. Er schrieb, dass die bloße Diskriminierung von Muldrow ausreiche, um ihrer Klage stattzugeben, und dass sie nicht nachweisen müsse, dass die Übertragung selbst negativ sei. Kavanaugh argumentierte, dass jede Änderung des Beschäftigungsstatus, die ausdrücklich aufgrund der Rasse oder des Geschlechts einer Person vorgenommen wird, de facto einen Gesetzesverstoß darstellt.
Als ich Kavanaughs Zustimmung zum ersten Mal las, war ich verwirrt, denn … Kavanaugh hat Recht. Da ich einer Welt skeptisch gegenüberstehe, in der Kavanaugh in einer Frage der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts mehr Recht hat als Elena Kagan, habe ich einen meiner Lifehacks angewendet, um mit konservativer Ideologie umzugehen: Wenn ein Republikaner etwas sagt, mit dem ich einverstanden bin, habe ich nicht gründlich genug nachgedacht darüber, warum ich falsch liege.
Nach Rücksprache mit meiner Familie und Gebeten fand ich das Problem mit Kavanaughs Meinung – auf Twitter. Mark Joseph Stern wies darauf hin dass Kavanaughs Darstellung von Konservativen dazu genutzt werden könnte, Programme für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion weiter anzugreifen. Im Wesentlichen öffnet Kavanaugh durch die Abschaffung des Schadensstandards die Tür für Menschen (Weiße), die sagen, dass DEI-Programme einen „feindlichen“ Arbeitsplatz schaffen, obwohl ihnen tatsächlich nichts Schlimmes passiert, wenn sie eine Schulungssitzung absolvieren und zuschauen müssen bei einer PowerPoint-Präsentation. Stern bemerkte, dass Kavanaugh und Richter Neil Gorsuch bei diesem Hinterziel besonders motiviert zu sein schienen, als die Muldrow Der Fall wurde bereits im Dezember vor Gericht verhandelt.
Tatsächlich gab es bereits einige Fälle, in denen Menschen dies getan haben herausgefordert DEI-Schulungsprogramme im Rahmen der Antidiskriminierungsgesetze. In Colorado kündigte ein Justizvollzugsbeamter seinen Job und klagte mit der Begründung, die Ausbildung habe ein „feindliches Arbeitsumfeld“ geschaffen. In Minnesota verklagten zwei Mitarbeiter des Gesundheitsministeriums den Staat mit der Begründung, dass die DEI-Schulung ihre „religiösen“ Überzeugungen verletze.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Diese Fälle haben es noch nicht bis zum Obersten Gerichtshof geschafft, aber sie oder ähnliche Fälle kommen. Wenn sie das tun, wird eine Person wie Alito kein Problem damit haben, plötzlich festzustellen, dass weißen Männern, die gezwungen sind, zu erfahren, was weiße Männer getan haben, großer und erheblicher Schaden zugefügt wird. Aber Kavanaugh legt hier den Grundstein dafür, dass die Konservativen, die Kagan in diesem Fall unterstützt haben, später umkehren. Konservative werden wahrscheinlich Kagans „einigen Schaden“-Rahmen aufgeben, wenn Weiße, die überhaupt keinen Schaden anrichten können, sich immer noch durch die bloße Existenz von Vielfalt diskriminiert fühlen.
All dies geschieht unter der Oberfläche einer „einstimmigen“ Meinung, die einschließlich der Übereinstimmungen nur 22 Seiten lang war. Aus diesem Grund ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Journalisten und Kommentatoren, die 9:0-Meinungen als eine Art Maßstab für Rechtsklarheit und die Gelassenheit des Obersten Gerichtshofs verwenden, keine Ahnung haben, wovon sie reden. Einstimmige Meinungen bedeuten nicht, dass das Gesetz festgelegt oder klar ist oder dass die Richter einer Meinung sind. Das bedeutet sicherlich nicht, dass sie eine gemeinsame Basis oder einen gemäßigten Ansatz gefunden haben.
Wenn überhaupt, bedeutet ein 9:0-Urteil lediglich, dass die Richter vereinbart haben, an einem anderen Tag über ein wichtigeres Thema zu streiten. Genau das ist in diesem Fall passiert. Muldrow hat ihren Fall gewonnen, aber der Kampf geht definitiv weiter.
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, gefallen hat. Dies ist nur eines von vielen Beispielen für prägnanten, ausführlich berichtenden Journalismus, den wir veröffentlichen – Journalismus, der wichtige Themen anspricht, Fehlverhalten und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven zum Ausdruck bringt, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben. Seit fast 160 Jahren Die Nation hat den Mächtigen die Wahrheit gesagt und ein Licht auf Themen geworfen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden.
In einem kritischen Wahljahr und einer Zeit der Mediensparmaßnahmen braucht der unabhängige Journalismus Ihre kontinuierliche Unterstützung. Am besten geht das mit einer wiederkehrenden Spende. Diesen Monat bitten wir Leser wie Sie, die Wert auf Wahrheit und Demokratie legen, sich zu engagieren und zu unterstützen Die Nation mit einem monatlichen Beitrag. Wir nennen diese monatlichen Spender Sustainer, eine kleine, aber mächtige Gruppe von Unterstützern, die dafür sorgen, dass unser Team aus Autoren, Redakteuren und Faktenprüfern über die Ressourcen verfügt, die es benötigt, um über aktuelle Nachrichten und investigative Reportagen zu berichten, deren Berichterstattung oft Wochen oder Monate dauert. und vieles mehr.
In den kommenden Monaten gibt es viel zu besprechen, von der Präsidentschaftswahl und den Kämpfen vor dem Obersten Gerichtshof bis hin zum Kampf um körperliche Autonomie. Wir werden all diese Themen und noch mehr behandeln, aber dies ist nur mit der Unterstützung unterstützender Spender möglich. Spenden Sie noch heute – wir freuen uns über jeden Betrag, den Sie jeden Monat entbehren können, auch nur für den Preis einer Tasse Kaffee.
Die Nation beugt sich nicht den Interessen eines Unternehmensinhabers oder Werbetreibenden – wir antworten nur Lesern wie Ihnen, die unsere Arbeit ermöglichen. Richten Sie noch heute eine wiederkehrende Spende ein und stellen Sie sicher, dass wir die Mächtigen weiterhin zur Rechenschaft ziehen können.
Danke für deine Großzügigkeit.