Saga hat einen Trick übersehen: Es könnte Kosten senken und die über 50-Jährigen glücklich machen, sagt JEFF PRESTRIDGE

Ich freue mich, berichten zu können, dass die Petition von Leser Graeme Forsyth, den über 50-Jährigen-Spezialisten Saga davon zu überzeugen, ein lebenslanges Abonnement seines Monatsmagazins anzuerkennen, immer noch auf Anklang stößt.

Bisher haben ihn 1.200 Menschen unterstützt – und die Leser kontaktieren mich weiterhin, empört über Sagas Entscheidung, den Deal nicht einzuhalten.

Das ursprüngliche Saga-Angebot aus den späten 1990er und frühen 2000er Jahren ermöglichte es den Kunden, eine einmalige Gebühr als Gegenleistung für die Zusendung des Magazins zu zahlen.

Aber Saga hat jetzt den Deal geändert und die steigenden Druck- und Portokosten dafür verantwortlich gemacht. Den Kunden wurde mitgeteilt, dass sie anstelle einer gedruckten Version eine digitale Version erhalten würden. Wer mit der Printausgabe fortfahren möchte, kann dies nur tun, wenn er eine jährliche Gebühr von 29,95 £ zahlt.

Saga besteht darauf, dass es nicht gegen die Bedingungen der ursprünglichen lebenslangen Mitgliedschaft verstoßen hat, die es seinen Kunden angeboten hat. Dieser versprach „lebenslang zwölf Exemplare des Saga-Magazins pro Jahr“.

Dennoch ist es unaufrichtig von Saga zu glauben, dass Kunden, die sich angemeldet haben, etwas anderes dachten, als jeden Monat ein Exemplar des Magazins in ihren Briefkasten zu bekommen.

Es gibt eine Reihe von Dingen, die ich an dieser entsetzlichen Episode nur schwer verstehen kann.

Erstens sind die meisten Menschen, die dieses Angebot angenommen haben, mittlerweile eher älter. Sicherlich hätte Saga den Deal einfach laufen lassen können. Das hätte das Unternehmen mit Sicherheit nicht in den Bankrott getrieben.

Wie Leserin Christine Isbister es mir vor ein paar Tagen sagte: „Da das lebenslange Angebot im Jahr 2010 geschlossen wurde, wird es natürlich sein Ende finden, wenn wir alle abreisen.“ [shuffle off this mortal coil]. „Lebensdauer sollte bedeuten, was es verspricht.“ Absolut.

Zweitens ist die Entscheidung des Unternehmens, diejenigen Kunden zu bestrafen, die die digitale Welt nicht angenommen haben (aus allen möglichen Gründen, einschließlich gesundheitlicher Probleme), falsch.

Im Nachhinein wäre es eine bessere Strategie gewesen, lebenslange Abonnenten zu fragen, ob sie bereit wären, zu einem digitalen Magazin zu wechseln – und ihnen als Gegenleistung vielleicht ein Geschenk (einen Gutschein für ein zukünftiges Saga-Produkt) zu geben. Diejenigen, die nicht bereit waren, digital zu arbeiten, hätten das Magazin weiterhin erhalten.

Angesichts der Tatsache, dass Saga sagt, dass die meisten lebenslangen Abonnenten gerne auf die digitale Welt umgestiegen wären, hätte ein solcher Schritt die Kosten gesenkt und gleichzeitig ALLE Kunden zufrieden gestellt.

Das letzte Wort gehört Graeme, der derzeit zu Hause von seiner lieben Frau Mary gepflegt wird. Dies geschah, nachdem er die Treppe hinuntergefallen war, sich dabei zehn Rippen gebrochen hatte und nun für die nächsten 12 Wochen eine Kopfstütze tragen musste.

Graeme besteht darauf, dass Saga in dieser Angelegenheit eine Kehrtwende machen sollte, daher die Petition – https://chng.it/2cMFrWk4. Er hat auch seinem Vorstandsvorsitzenden (Euan Sutherland) seine Meinung mitgeteilt.

Am Freitag sagte mir Graeme: „Gute Manager geben zu, wenn sie Fehleinschätzungen gemacht haben – und korrigieren sie DANN.“

Herr Sutherland, würden Sie das tun? Ich bin nur Augen und Ohren.

Warum die Einführung einer Telefonzelle ein wirklich guter Anruf ist

Mir gefällt die Entscheidung von British Telecom, Kommunalverwaltungen und Wohltätigkeitsorganisationen weiterhin die Chance zu bieten, für ein Pfund ikonische – aber wenig genutzte – rote Telefonzellen zu erwerben.

Im Vorfeld des 100. Jubiläums der roten Telefonzelle im nächsten Jahr wird BT den Gemeinden die Einführung von bis zu 1.000 davon ermöglichen.

Sie können dann für eine Vielzahl guter Zwecke genutzt werden – zum Beispiel als Büchertauscheinrichtung, als Heim für einen Defibrillator, als Mini-Kunstgalerie oder als Blumenschaukasten, wie dieser hier in Bath, links.

Auf ihrem Höhepunkt in den 1990er Jahren gab es landesweit 100.000 Telefonzellen.

Aber der Siegeszug des Mobiltelefons machte die meisten davon überflüssig (als Teenager benutzte ich eines, um meine erste Freundin anzurufen, um den neugierigen Ohren meiner Mutter zu entgehen).

Das Ergebnis ist, dass es jetzt 20.000 davon gibt und nur 3.000 rote Kästchen sind.

Seit BT vor 15 Jahren sein Adopt A Kiosk-Programm startete, haben Kommunen mehr als 7.200 rote Telefonzellen zum Wohle ihrer Gemeinden gekauft. Gelegentlich verderben Schurken Dinge – der Defibrillator der Gemeinschaftstelefonzelle in meinem Haus in Wokingham in Berkshire wurde kürzlich vorübergehend entfernt. Aber diese adoptierten Kioske sind eine willkommene Ergänzung der Einkaufsstraße.

Nur Räte und eingetragene Wohltätigkeitsorganisationen können sie übernehmen. Wenn Sie also glauben, dass Ihre Community von einer Red Box profitieren würde, geben Sie ihr einen Anstoß.

Die Welt der Besitzenden und Besitzlosen…

Die Banken haben und haben nichts. In einer Ecke stehen Hunderttausende Sparer, die für ein Flexible Saver-Konto bei NatWest zwischen 1,75 und 3,3 Prozent erhalten. Der Basiszinssatz liegt derzeit bei 5,25 Prozent.

Auf der anderen Seite steht Dame Alison Rose, die ehemalige Geschäftsführerin der NatWest Group, die nach ihrem kürzlichen Rücktritt im Laufe des nächsten Jahres 2,4 Millionen Pfund erhalten könnte.

Dies war darauf zurückzuführen, dass ein hochrangiger BBC-Journalist über die Gründe für die Entscheidung von Coutts, der Private-Banking-Abteilung von NatWest, das Konto von Nigel Farage zu schließen, in die Irre geführt wurde.

Dadurch setzte sie Herrn Farage, einen langjährigen Kunden, weit verbreiteten Angriffen von schadenfrohen politischen Gegnern aus.

Sie bestritt daraufhin, der BBC seine privaten Informationen zur Verfügung gestellt zu haben.

Angenommen, ein NatWest-Sparer verfügt über 100.000 £ an Flexible Saver, erhält er im nächsten Jahr Zinsen in Höhe von 2.700 £ (vorausgesetzt, die Zinssätze ändern sich nicht).

Dies entspricht 0,1125 Prozent dessen, was Frau Rose in den nächsten 12 Monaten für das Sitzen zu Hause verdienen könnte.

Wie gesagt, die Besitzenden und die Besitzlosen.

Die Fonds, die keine „absoluten“ Katastrophen sind

Niemand hat – außer vielleicht Warren Buffett – alle Antworten, wenn es ums Investieren geht. Das „Investitionszertifikat“ einer Person ist das „Nicht anfassen“ einer anderen Person.

Daher war es unvermeidlich, dass meine völlige Ablehnung von Absolute-Return-Fonds vor sieben Tagen nicht unangefochten bleiben würde.

Zu denjenigen, die auf meine mangelnde Begeisterung für diese Investitionen reagierten, gehörte der Vermögensverwalter RBC Brewin Dolphin. Seiner Ansicht nach gibt es immer noch einen Platz für die richtige Art von Absolute-Return-Fonds.

Diese Fonds zielen darauf ab, unabhängig von den vorherrschenden Markt- und Wirtschaftsbedingungen positive Renditen zu erzielen. Sie versuchen, dies zu erreichen, indem sie in eine Mischung aus Aktien, Anleihen und komplizierten Finanzinstrumenten investieren, die die meisten Anleger in einem sonntäglichen Monat niemals in Betracht ziehen würden.

Doch einige dieser Instrumente, insbesondere Abrdn Global Absolute Return Strategies, sind furchtbar schief gelaufen und haben eher zu Verlusten als zur Generierung positiver Renditen geführt. Tatsächlich ist es so weit von der Botschaft abgekommen, dass es in einen anderen Abrdn-Fonds fusioniert wird.

Meiner Meinung nach ist Bargeld der beste Erzeuger einer absoluten Rendite, während ein diversifiziertes Aktienportfolio (ein Aktienfonds) der sinnvollste Weg zum langfristigen Vermögensaufbau ist.

RBC Brewin Dolphin ist da anderer Meinung. Sie geht davon aus, dass sich das Vermögen einiger dieser Fonds verbessern wird, wenn die Zinsen ihren Höhepunkt erreichen und „weniger Volatilität als Aktien und potenziell höhere Renditen als Anleihen“ bieten.

Auf der „Gefällt mir“-Liste stehen drei börsennotierte Investmentfonds – BH Macro, Personal Assets Trust und Ruffer – die angeblich „etwas anderes für Anleger“ bieten und ihr Geschäft schon seit geraumer Zeit betreiben.

Diese Fonds werden eigentlich nicht als Absolute-Return-Fonds kategorisiert – BH Macro ist ein Hedgefonds, während die anderen beiden „flexible“ Anlagen sind.

Aber angesichts der Tatsache, dass Kapitalerhalt – und Wertsteigerung – in ihrer DNA verankert sind, hat RBC Brewin Dolphin meiner Meinung nach (fast) das Recht, sie als solche zu bezeichnen.

Zur Erinnerung: Ihre Ein-Jahres-Renditen sind alle negativ – ein Rückgang von 22 Prozent im Fall von BH Macro – und sind kaum Werbung für eine absolute Rendite.

Aber die Fünfjahreszahlen sind viel besser und reichen von 19 Prozent (Ruffer), 23 Prozent (Personal Assets) bis 60 Prozent (BH Macro). Alles über der 15-prozentigen Rendite des FTSE All-Share Index.