Westliche Geheimdienste haben gewarnt, dass Russland eine Invasion der Ukraine erwägt, möglicherweise mit etwa 175.000 Soldaten. Die Regierung von Wladimir Putin hat bereits mehr als 100.000 Soldaten entlang der ukrainischen Grenzen verlegt, auch nach Weißrussland. Russische Beamte haben unverschämt paranoide und falsche Anschuldigungen erhoben. Der russische Außenminister Sergej Lawrow beispielsweise machte kürzlich die NATO für die Rückkehr des „Albtraumszenarios der militärischen Konfrontation“ verantwortlich. Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu sagte, die Vereinigten Staaten schmuggeln “Panzer mit nicht identifizierten chemischen Bestandteilen” in das ukrainische Donezk. Und Putin selbst hat sich gegenüber der NATO ebenso abfällig geäußert und mit militärischen Schritten gedroht, wenn sie seinen Bedingungen nicht zustimmt. „Sie haben uns an eine Grenze gedrängt, die wir nicht überschreiten können“, sagte er am Sonntag. „Sie haben es so weit gebracht, dass wir ihnen einfach sagen müssen: ‚Stop!‘“
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht kommt jedoch zu dem Schluss, dass Russland trotz seines massiven Einsatzes und seiner bedrohlichen Rhetorik keine Invasion in die Ukraine plant. Der vom Critical Threats Project des American Enterprise Institute erstellte Bericht, bei dem ich zusammen mit dem Institute for the Study of War als Direktor für außen- und verteidigungspolitische Studien tätig bin, stellt fest, dass die politischen und wirtschaftlichen Kosten einer tatsächlichen Invasion sind für Russland zu hoch, um sie aufrechtzuerhalten. „Putin versucht möglicherweise eine strategische Fehlleitung, die den Westen in einem diplomatischen Prozess und einem militärischen Planungszyklus aufspießt, der ihn unvorbereitet hält“, argumentiert der Bericht. Anstatt die Ukraine erneut direkt zu überfallen, versucht Russland stattdessen, die Ukraine im Vorfeld seiner Wahlen weiter zu destabilisieren, Truppen in Weißrussland zu stationieren, die NATO zu spalten und westliche Zugeständnisse zur Deeskalation der Krise herbeizuführen.
Auch ohne eine Invasion der Ukraine stellen Russlands militärische Schritte eine ernsthafte Bedrohung für die Verbündeten Amerikas, einschließlich der baltischen Staaten, dar. Russland verlangt als Preis dafür, seine militärische Aufrüstung auch nur in Erwägung zu ziehen, dass die NATO einen anderen Sicherheitsrahmen für Europa akzeptiert, alle zukünftigen NATO-Beitritte aufgibt und auf die militärische Zusammenarbeit mit jedem Nicht-NATO-Staat verzichtet.
Die Einschätzung der russischen Absichten durch CTP/ISW stimmt mit der Präferenz des Landes für hybride oder Schwellenkriegsführung überein: die Verschmelzung von Desinformation und politischen, wirtschaftlichen und militärischen Aktionen, die darauf abzielen, Gegner zu immobilisieren oder zu schwächen, ohne eine wirksame Reaktion auszulösen. Die Begriffe sind modisch, als ob die Praxis eine neue Ergänzung zum Inventar der Kriegsführung wäre. Tatsächlich war die vereinfachte Definition von Kriegsführung nach dem Kalten Krieg als rein militärische Operationen neu, und diese enge Vorstellung hat sich nun zusammen mit der amerikanischen militärischen Dominanz verflüchtigt.
Strategisches Versagen ist fast immer ein Versagen der Vorstellungskraft, wie etwa bei den Trojanern, die sich nicht fragen, was in diesem riesigen Holzpferd steckt. Wir bemühen uns jetzt darum, so kreativ zu denken wie unsere Gegner. Aber die USA haben eine Reihe von Vorteilen: Zeit, Verbündete, Transparenz und Recht.
Obwohl Russlands Militäreinsätze schnell erfolgten, haben die USA und ihre Verbündeten sie früh genug erkannt, um sich gegenseitig zu warnen und sich auf ihre Reaktion zu einigen. Der Sturm des russischen Revanchismus seit Putins Machtübernahme bedingte eine schnelle Reaktion; Die Verteidigungsausgaben der europäischen NATO-Mitglieder sind seit der Invasion der Ukraine durch Russland im Jahr 2014 gestiegen. Bilaterale Konsultationen und NATO-Treffen führten zu einer Reihe potenzieller politischer und wirtschaftlicher Sanktionen, insbesondere Russlands Ausschluss aus dem SWIFT-Finanznetzwerk, die Putin und seinen Geschäftsleuten eine Pause geben sollten. Die Türkei liefert Drohnen an die Ukraine, die USA haben Militärberater und Javelin-Raketen geschickt, und Deutschland überdenkt die Nord Stream 2
Pipeline. Demokratische Gesellschaften sind langsam bei der Angleichung, aber dauerhaft, sobald sie sich verpflichtet haben, und die USA und ihre Verbündeten hatten Zeit, sich zu organisieren.
Um die von Putin verursachte Krise zu deeskalieren, hat die Regierung Biden den Einsatz amerikanischer Truppen zur Verteidigung der Ukraine ausgeschlossen. Joe Biden hoffte offensichtlich, einen Krieg durch Fehleinschätzungen zu verhindern – eine Seite interpretierte die Handlungen der anderen falsch und die Gewalt mündete in eine nukleare Apokalypse. Und obwohl die Militärstrategie im Lehrbuch erwägt, einem Gegner zu sagen, was man nicht tun wird, wird es unter Umständen, in denen die Asymmetrie des Interesses so ausgeprägt ist, wahrscheinlich die amerikanische Politik glaubwürdiger machen, wenn eine Obergrenze für eine mögliche Eskalation festgelegt wird. Unmittelbar nach der Kapitulation der USA in Afghanistan ist es einfach nicht glaubhaft zu behaupten, dass die Biden-Regierung „jeden Kampf führen und jede Last tragen“ wird, um die Unabhängigkeit einer immer noch korrupten postsowjetischen Regierung zu erreichen.
Biden stimmte der Forderung Russlands nach Diskussionen über einen neuen europäischen Sicherheitsrahmen zu. Diese Zustimmung war zweifelsohne ein Zugeständnis, das den russischen Bedenken einen gewissen Stellenwert einräumte, und hat die NATO-Verbündeten an vorderster Front beunruhigt, die seit langem (und berechtigt) Angst vor dem Verlassen haben. Hätten wir uns jedoch geweigert, auch nur über russische Bedenken zu sprechen, ist es schwer vorstellbar, die Solidarität des westlichen Bündnisses oder die amerikanische öffentliche Unterstützung für die Risiken und Opfer aufrechtzuerhalten, die jede Reaktion auf einen Angriff Russlands auf die Ukraine mit sich bringen könnte. Und zuzustimmen, über Russlands Version der Geschichte nach dem Kalten Krieg oder seine Forderungen nach einer Einflusssphäre zu diskutieren, die Länder der russischen Herrschaft ausliefern würde, bedeutet nicht, sie zu akzeptieren.
Wenn die Diskussionen in einem NATO-Forum stattfinden, wie Russland jetzt zugestimmt hat, kann der Westen seine verstärkte Solidarität demonstrieren. Russlands Drohungen haben das Bündnis geeint. Die Diskussionen werden auch das bevorzugte Machtmodell der USA, das von unserer Fähigkeit ausgeht, andere davon zu überzeugen, die Lasten unserer Bemühungen zu teilen, dem von Russland und China verfolgten Modell gegenüberstellen, das darauf beruht, Nationen zur Unterwerfung zu drohen.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben die einfachere Seite dieses Arguments. Wie Ronald Reagan sagte: „Es gibt einen tiefgreifenden moralischen Unterschied zwischen der Anwendung von Gewalt zur Befreiung und der Anwendung von Gewalt zur Eroberung.“ Russland mobilisiert möglicherweise etwas Unterstützung bei Ländern, die sich von Regierungen bedroht fühlen, die von ihren Bürgern zur Rechenschaft gezogen werden, aber die USA haben den moralischen und mathematischen Vorteil, gegen starke Staaten zu argumentieren, die ihren Willen denjenigen aufzwingen, die sich nicht selbst schützen können.
Nicht, dass die Ukraine wirklich nicht in der Lage wäre, sich selbst zu schützen. Eine andere Sache, die eine russische Invasion der Ukraine bremsen könnte, ist die Tatsache, dass es dem mächtigen russischen Militär selbst im Donbass nicht gelungen ist, den ukrainischen Widerstand zu bändigen. Ganz im Gegenteil: Russland hat die ukrainische nationale Identität gestärkt. Eine russische Besatzung würde auf die Art von Aufstand stoßen, die das russische Militär trotz seiner Brutalität in Afghanistan und Tschetschenien nicht unterdrücken konnte. Eine halbe Million Ukrainer haben militärische Erfahrung; 24 Prozent der Befragten gaben in einer kürzlich durchgeführten Umfrage an, dass sie sich der russischen Besatzung „mit einer Waffe in der Hand“ widersetzen würden. Russland könnte es schaffen, die Ukraine zu erobern, aber es ist unwahrscheinlich, dass es sie hält.
Die NATO-Staaten kämpfen vielleicht nicht für die Ukraine, aber sie werden die Ukrainer wahrscheinlich bewaffnen und ausbilden, damit sie für sich selbst kämpfen. Eine russische Invasion würde die Schleusen der westlichen Unterstützung für die Ukraine öffnen und ähnliche Mobilisierungen der Zivilgesellschaft unter den NATO-Frontstaaten aktivieren. Putins Drohungen haben die Deutschen bereits davon überzeugt, dass Nord Stream 2 nicht nur ein Geschäft ist, sondern ein geopolitisches Druckmittel. Die EU kann ihre Regulierungsinstrumente gegenüber Gazprom und anderen russischen Unternehmen, die Zugang zu den europäischen Märkten suchen, aggressiver einsetzen, um ihre Praktiken zu überprüfen und die Einhaltung der Gesetze durchzusetzen.
Transparenz ist ein potenziell verheerendes Instrument gegen Autoritäre, da Korruption delegitimiert. Die Regierungen freier Gesellschaften stehen bereits vor öffentlicher Kontrolle, was sie gut in die Lage versetzt, dasselbe von anderen zu fordern. Russlands Führer haben Angst, für ihren Reichtum verantwortlich zu sein; die Enthüllungen der Korruption in den Panama Papers scheinen Putin dazu veranlasst zu haben, Cybervigilanten gegen die USA zu entfesseln
Russlands vergangene Versuche, die Ukraine einzuschüchtern, damit sie keinen Weg nach Westen einschlägt, schlugen fehl. 58 Prozent der Ukrainer sagen jetzt, dass sie für eine NATO-Mitgliedschaft stimmen würden, und die Nation hat ein größeres Bewusstsein für die nationale Identität und eine widerstandsfähigere Gesellschaft entwickelt. Schweden und Finnland streben eine engere Angleichung an die NATO an, da Russland die Gefahren veranschaulicht, außerhalb des westlichen Pakts zur gegenseitigen Verteidigung zu bleiben. Die NATO hat sich geeint und sich geweigert zu akzeptieren, dass Russland ein Veto gegen seine Mitgliedschaft oder seine Aktionen einlegt. Die Vereinigten Staaten haben zwar ein militärisches Engagement abgewendet, aber ein glaubwürdiges Paket von Strafen entwickelt und internationale Unterstützung dafür erhalten. Putin fehlt die Vorstellungskraft, um zu erkennen, dass der Start erfolgreicher Militäroperationen nicht dasselbe ist wie der Gewinn eines Krieges, eine Lektion, die die USA kürzlich in Afghanistan wieder gelernt haben. Dass Russland jetzt genau den Fehler wiederholt, den die USA gemacht haben, und sich langsam erholt, ist eine ironische Wendung.