Es wird viele Vermächtnisse des Roberts-Hofes geben, wann immer die Geschichte dieser Ära geschrieben wird, vorausgesetzt, dass Geschichtsbücher in dem Amerika, das John Roberts hinterlässt, noch erlaubt sind. Es wird eine Reihe von Anti-Arbeitsentscheidungen des Gerichts geben, seine extremistischen Urteile zur Unterstützung von Waffen und gegen das Wahlrecht und seine Zurückweisung von Präzedenzfällen wie Roe v. Wade. Aber einer der problematischsten Beiträge von Roberts zu den Annalen des Obersten Gerichtshofs wird die Spur der offensichtlichen Korruption und Unangemessenheit sein, der die beigeordneten Richter unter seiner Aufsicht auf die Spur gekommen sind.
Unter Roberts hat sich die Idee, dass der Oberste Gerichtshof sich selbst überwachen kann, als völlige Farce entpuppt. Von der Art und Weise, wie Clarence Thomas sich weigert, sich aus Fällen zurückzuziehen, in denen es um den Aufstand ging, den seine Frau anscheinend mitgefördert hatte, bis hin zu den 83 Ethikbeschwerden, die gegen den mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh nicht untersucht wurden, war Roberts ein abwesender Vermieter. Er macht großartige Erklärungen, um die „Legitimität“ des Gerichts zu verteidigen, ohne etwas zu tun, um seine Legitimität zu schützen. Er hat eine ganze Menge zu sagen, wann immer eine liberale Justiz behauptet, dass das Gericht in den Augen der Öffentlichkeit an Ansehen verliert (eine objektive Tatsache, die durch Umfragedaten untermauert wird), aber er sagt nichts, während konservative Richter die föderalistische Gesellschaft und religiöse – richtige Influencer, den Obersten Gerichtshof in ihr privates Verbindungshaus zu verwandeln.
Das jüngste Beispiel für Roberts Freizügigkeit angesichts konservativer Unangemessenheit stammt aus einer explosiven Geschichte in Die New York Times. In dem am Wochenende veröffentlichten Bericht enthüllte der ehemalige Anti-Abtreibungs-Aktivist Robert Schenk, dass Richter Samuel Alito das Ergebnis des Falls von 2014 offengelegt hatte Burwell gegen Hobby-Lobby Monate vor der Veröffentlichung des Gutachtens an eine Gruppe von Dinnergästen. Alito bestreitet den Vorwurf, aber die Mal überprüfte gleichzeitige E-Mails von Schenk, die darauf hinzudeuten scheinen, dass Schenk das Ergebnis des umstrittenen Urteils in der 5-4-Entscheidung kannte, das von Alito selbst verfasst wurde, bevor der Rest von uns es wusste.
Viele von Schenks anderen Anschuldigungen sind unter dem Gewicht der begraben worden Hobby-Lobby offenbaren, denn Justice Alito war auch der Autor des Dobbs Entscheidung umkippen Roe v. Wade, die Wochen vor der Veröffentlichung des Gerichtsurteils durchgesickert war. Offensichtlich sind die Menschen besorgt über das Auslaufen von Dobbs Habe jetzt einen weiteren Verdächtigen.
Nach dem Dobbs Leak, White-Wing-Experten und Veröffentlichungen kamen sofort zu dem Schluss, dass a Liberale Die Justiz oder jemand aus dem liberalen Lager war für das Leck verantwortlich, wobei einige der abscheulichsten Konservativen ausgeklügelte, nicht unterstützte Theorien auf der Grundlage ihrer „Untersuchungen“ der Linked-In-Seiten einiger liberaler Angestellter ausheckten. Das Motiv, so behaupteten sie, bestand darin, das Gericht einzuschüchtern, seinen eigenen Präzedenzfällen zu folgen und die Würde und Gleichberechtigung von Frauen und schwangeren Menschen zu wahren.
Das Problem mit dieser Theorie ist, dass es keine Chance gab, dass ein Leck die Meinung einer konservativen Justiz ändern würde, weshalb ich immer vermutete, dass es von einem der Konservativen selbst kam, um die Entschlossenheit aller schwankenden Richter zu stärken, das meiste zu übernehmen gründliche Ablehnung des Abtreibungsrechts möglich (was sie auch taten).
Aus diesem Grund sind die anderen Behauptungen von Schenk für mich die interessantesten Enthüllungen überhaupt. Laut Schenk suchten er und andere wie er regelmäßig Zugang zu den Richtern in ihrer persönlichen Eigenschaft (Alito soll dies geleakt haben Hobby-Lobby Entscheidung über das Abendessen in seinem eigenen Haus) und nutzen diesen Zugang, um ihre Ansichten zu vertreten. Er sagt, dass die Richter Alito und der verstorbene Antonin Scalia diesen Leuten ihre reservierten Plätze auf der Tribüne des Gerichts geben würden, damit sie mündliche Verhandlungen verfolgen könnten. Schenk sagte, sein Ziel sei es, die Entschlossenheit der konservativen Richter zu mildern, damit sie an ihren extremsten Urteilen festhalten würden. Er sagt, er habe gewusst, dass sie niemals die Meinung eines Richters ändern würden, also war ihr Ziel, „eher die Entschlossenheit der Konservativen des Gerichts zu stärken, kompromisslose Positionen einzunehmen, die schließlich zu einer Umkehrung von Roe führen könnten“.
Dies ist der Kern dessen, wie Einfluss zur Gestaltung des Gerichts genutzt werden kann. Sie werden Alito nicht davon überzeugen, dass Frauen Menschen sind; Sie werden Thomas nicht davon überzeugen, dass es ein erbärmliches Lebensziel ist, von Weißen geliebt zu werden; Sie werden Neil Gorsuch nicht davon überzeugen, dass das 20. Jahrhundert stattgefunden hat. Wenn Sie Teil des konservativ-industriellen Komplexes sind, müssen Sie diese Leute von nichts überzeugen; Sie sind bereits auf Ihrer Seite. Alles, was Sie tun müssen, ist, die konservativen Richter davon zu überzeugen, die schlechteste Version ihrer selbst zu sein. Alles, was Sie tun müssen, ist, sie in einer rechtsextremen Echokammer zu halten, wo sie nur die Unterstützung anderer Konservativer hören. Und wenn Sie daran denken, dass diese Richter Sitze am Gericht für rechtsextreme Anti-Abtreibungs-Aktivisten reservieren, damit sie den Richtern bei abtreibungsbezogenen Fällen „zuschauen“, sieht es sicher so aus, als würden sie die Unterstützung ihrer eigenen jubelnden Sektion zu schätzen wissen.
Wir können nie wissen, wie effektiv diese Einflusshändler sind, aber ich habe bereits geschrieben, dass der Hauptunterschied zwischen den Konservativen von heute und den Konservativen von vor 30 Jahren darin besteht, dass die aktuelle Ernte Entscheidungen erlässt, die von der praktischen Welt um sie herum losgelöst sind. 1992 bestätigten konservative Richter Roe v. Wade auf der Theorie, dass sich die tatsächlichen Amerikaner auf dieses Urteil stützten. Im Jahr 2022 ignorierten die Konservativen solche praktischen Bedenken. Zu Waffen, zum Klimawandel, zu Stimmrechten, zu Gesetzen zur Wahlkampffinanzierung sehen wir, dass konservative Richter extreme Positionen einnehmen, die praktische Auswirkungen haben, von denen sie entweder nichts wissen oder die sie einfach nicht interessieren.
Sind diese Einflussnahmen mitverantwortlich für den konservativen Justizextremismus? Ich kann es nicht sagen. Aber ich kann sagen, dass sich insbesondere Samuel Alito gegen Tatsachen gewehrt hat. Immerhin war es Alito, der Präsident Barack Obama „nicht wahr“ sagte, als Obama erklärte, wie viel dunkles Geld es gibt Bürger vereint Entscheidung während der Rede zur Lage der Union 2010 unsere Politik beeinflussen würde. (Übrigens hatte Obama Recht.) Vielleicht würde Alitos aufgeblasenes Selbstbewusstsein – obwohl es falsch war – abgebaut werden, wenn er jemals außerhalb der kleinen Blase von Influencern zu Abend essen würde.
Zwei Stunden klingen vielleicht nicht nach viel, aber ich hätte gutes Geld bezahlt, um so viel von Alitos privater Zeit zu bekommen, bevor er beschloss, Frauen und schwangere Menschen in die 1950er Jahre zurückzuschicken. Ich hätte gutes Geld bezahlt, um ein paar Stunden mit Roberts zu verbringen, bevor er die Stimmrechte in die 1850er Jahre zurückschickte. Wenn Sie es mit einer Juristokratie zu tun haben, ist sogar ein wenig Einfluss auf die unerklärlichen Schiedsrichter Ihres Schicksals viel wert. Das ist der Grund, warum die Kommunikation zwischen den Geschworenen und der Außenwelt stark eingeschränkt ist, wenn sie einen Fall beraten. Und das ist der Grund, warum die meisten Gerichte strenge Regeln darüber haben, mit wem Richter interagieren können, während ein Fall vor ihrem Gericht verhandelt wird.
Aber nicht der Oberste Gerichtshof. Der Oberste Gerichtshof arbeitet ohne gesetzliche Ethikregeln und erkennt keine höhere Autorität als sich selbst an. Es ist Sache jedes einzelnen Richters, selbst zu entscheiden, mit wem er sich treffen und mit wem er sprechen kann, während er seinen Fall berät. Wenn diese Richter mit Aktivisten sprechen möchten, die ein berechtigtes Interesse an Fällen haben, die vor Gericht anhängig sind, oder einfach die Ergebnisse von Fällen teilen möchten, damit die Aktivisten ihre Medienkampagne zur Verteidigung der Urteile der Richter starten können, gibt es die Möglichkeit kein Gesetz oder Regel, um sie zu stoppen.
Ohne eine Aktion des Kongresses zur Verabschiedung eines Ethikkodex für den Obersten Gerichtshof (und Senator Sheldon Whitehouse und der Abgeordnete Hank Johnson scheinen bereit zu sein, ein solches Gesetz mitzutragen), ist die einzige Person, die den Anschein von Korruption und parteiischer Voreingenommenheit im Gericht ansprechen könnte, der Chef Gerechtigkeit. Roberts könnte seine Macht nutzen, um einen Verhaltenskodex für seine Kollegen zu verkünden und ihnen die Befugnis zu entziehen, Gutachten zu verfassen, wenn sie sich nicht daran halten. Er konnte seinen weitgehend ungehinderten Zugang zu den Medien nutzen, um sich für gesetzliche Regelungen und Strafen einzusetzen.
Stattdessen tut er nichts anderes, als die objektive Unwahrheit zu verbreiten, dass die Justiz gut darin ist, sich selbst zu überwachen. Roberts versucht, ein rosiges Szenario zu malen, aber die Realität ist, dass das Gericht unter seiner Aufsicht zu einer ethischen Katastrophe geworden ist. Es wird wahrscheinlich weiterhin einer bleiben, solange er das Sagen hat.
Wenn Liberale vor diesem Gericht eine faire Erschütterung wollen, wäre es wohl die beste Option, einen von Sam Alitos Freunden zu heiraten und zu versuchen, eine Einladung zum Thanksgiving-Dinner zu ergattern. Dort werden die wirklichen Entscheidungen getroffen. Die Argumente, die sie auf der First Street vor den Mikrofonen führen, sind nur Show.