Im vergangenen September reagierte David Schwimmer, Chef der London Stock Exchange Group, auf die zunehmende Kritik, dass die Stadt ihren Status als eines der führenden Finanzzentren der Welt verliere.
Der ehemalige Geschäftsführer von Goldman Sachs beschrieb diese Befürchtungen als „ein übertriebenes Narrativ, und alles, was als negativer Kommentar über London als Finanzzentrum angesehen wird, ist zu einer Art Clickbait geworden.“ Ich denke, dass die Erzählung übertrieben ist.
Wie Schwimmer heute seine Worte fressen muss. Zumindest sollte er es sein.
Innerhalb weniger Tage haben die beiden größten im FTSE 100 gelisteten Unternehmen Großbritanniens, Shell und AstraZeneca, auf unterschiedliche Weise gezeigt, dass die „Erzählung“ eher unterschätzt wurde. Massiv.
Das erste rote Blinklicht kam von Shell. In einem verblüffenden Geständnis erklärte Vorstandschef Wael Sawan, der Ölgigant erwäge einen Rückzug aus dem Londoner Markt und eine Börsennotierung stattdessen in New York als eine von vielen Optionen, um die Bewertung des Konzerns zu steigern.
Dunkle Tage: Der Börsenmakler Peel Hunt verglich das „unerbittliche“ Tempo der Übernahmeaktivitäten mit einem „Futterrausch“, der dazu führen könnte, dass in den nächsten vier Jahren mehr als 100 Unternehmen die Aktienmärkte verlassen
An seinen Worten war nichts Zweideutiges. In einem Interview mit Bloomberg sagte er: „Ich habe einen Standort, der offensichtlich unterbewertet zu sein scheint.“ Sie können sehen, warum Sawan so verärgert ist. Die Aktien von Shell werden mit einem enormen Abschlag – oder einer Lücke, wie er es nennt – zu den in New York notierten Konkurrenten wie Exxon Mobil und Chevron gehandelt, weshalb das Unternehmen weiterhin eigene Aktien zurückkauft. (Jeder, der Geld übrig hat, sollte auch in Shell investieren).
Der zweite Brennpunkt war das schiere Ausmaß der Gegenreaktion gegen die Gehaltserhöhung von Pascal Soriot, Vorstandsvorsitzender von AstraZeneca.
Die Erhöhung von Soriot wurde angenommen, aber mehr als ein Drittel der Anleger stimmte gegen die Erhöhung auf 18 Millionen Pfund.
In jeder Hinsicht handelt es sich um ein großzügiges Gehaltspaket, aber nach US-amerikanischen Maßstäben ist es für einen so erfolgreichen Unternehmensführer niedrig.
Soriot hat noch nicht mit einer Erhöhung gedroht, aber es gibt Befürchtungen, dass wachsende Kontroversen über die Höhe der Vorstandsgehälter – und eine ausgeprägte britische Abneigung gegen Unternehmer und Unternehmenserfolg – Unternehmen ins Ausland treiben.
Tatsächlich hat sogar Schwimmer die Löhne als eine der Hauptursachen für Listungsprobleme genannt. Wenn das Vereinigte Königreich Talente halten will, sollten wir, so sagt er, Pakete im US-Stil kopieren. Interessanterweise hofft er, sein Gehalt in diesem Jahr auf 13 Millionen Pfund zu verdoppeln. Sprechen Sie über Ihr Buch.
Während die Bezahlung ein Faktor für die Probleme der LSE ist, ist sie keineswegs der überzeugendste Grund, warum sich Unternehmen wie ARM Holdings für die Nasdaq entschieden haben oder warum Flutter Entertainment den Sprung über die Grenze geschafft hat.
Diese wurden gut einstudiert, dennoch haben die Regierung oder die Aufsichtsbehörden nichts radikal genug unternommen, um den Grund dafür zu finden, warum so viele im Vereinigten Königreich börsennotierte Unternehmen grundsätzlich unterbewertet sind.
Wir kennen die Gründe. Institutionellen Anlegern mangelt es an Risikobereitschaft – sie besitzen nur 4 Prozent der Aktienmärkte im Vergleich zu 46 Prozent im Jahr 1997 – und werden ermutigt, in Anleihen zu investieren. Die Liquidität ist gering und die Kapitalkosten hoch. Die Regeln für die doppelte Auflistung waren zu streng. Schulden werden gegenüber Eigenkapital bevorzugt. Auch die Stempelsteuer ist zu hoch. All dies hat zu einem Mangel an Börsengängen geführt – 16 im letzten Jahr im Vergleich zu 26 im Jahr zuvor. Der Footsie blieb in 13 der letzten 15 Jahre hinter dem S&P 500 in New York zurück.
Und es wird nur noch schlimmer werden. Der Makler Peel Hunt verglich das „unerbittliche“ Tempo der Übernahmeaktivitäten mit einem „Futterrausch“, der dazu führen könnte, dass in den nächsten vier Jahren mehr als 100 Unternehmen die Aktienmärkte verlassen.
Goldman Sachs geht davon aus, dass in diesem Jahr bereits 5 Milliarden Pfund aus britischen Aktienfonds abgezogen wurden.
Wenn Shell umziehen würde, wäre es unvermeidlich, dass Unternehmen wie der Rivale BP und der Rohstoffriese Glencore folgen würden.
Eine der Hauptattraktionen des Londoner Marktes war bislang die internationale Verbreitung von Unternehmen und Investoren.
Anstatt seine Gehaltserhöhung zu rechtfertigen, sollte Schwimmer an diesem Wochenende ein Notfall-Kriegskabinett am Paternoster Square mit Kollegen aus dem Finanzministerium und der FCA einberufen, um radikale Pläne auszuarbeiten, um den möglichen Exodus zu stoppen. Und wenn nicht, sollten wir uns fragen, warum nicht.
Das Beste, was sich Kanzler Jeremy Hunt ausgedacht hat, ist ein britischer ISA.
An sich keine schlechte Sache, aber es ist ein Gefummel, während Rom brennt.
Er hat noch ein paar Monate Zeit. Zunächst einmal sollte die Stempelsteuer auf den Aktienhandel abgeschafft werden. Jetzt.