Dieses Urteil ist nicht überraschend angesichts von Berichten, die zeigen, dass der ehemalige Präsident Donald Trump sich verpflichtet hat, Anti-Choice-Richter vor Gericht zu bringen, im Austausch dafür, dass Pro-Life-Gruppen ihre Basis zur Unterstützung seiner Präsidentschaft mobilisieren.
Was sagen die abweichenden Richter?
Ungewöhnlicherweise teilten sich die drei liberalen Richter die gemeinsame Urheberschaft des Dissenses. Mit den vorherigen Fällen wie Casey und Rogenschrieben die abweichenden Richter, “das Gericht hat ein Gleichgewicht gefunden, wie es oft der Fall ist, wenn Werte und Ziele miteinander konkurrieren.”
„Heute verwirft das Gericht dieses Gleichgewicht“, fährt der Dissens fort. “Es besagt, dass eine Frau ab dem Moment der Befruchtung keinerlei nennenswerte Rechte hat.” Die Richter graben sich in die Vielfalt der „drakonischen Beschränkungen“ ein, zu denen eine schwangere Person jetzt gezwungen wird, zu gebären, einschließlich Vergewaltigung und Inzest, sogar unter Lebensgefahr der schwangeren Person; sie unterstreichen, wie sich diese Beschränkungen unangemessen auf arme Menschen auswirken werden. „Über eine Vielzahl von Umständen hinweg wird ein Staat in der Lage sein, einer Frau seine moralische Entscheidung aufzuzwingen und sie zu zwingen, ein Kind zu gebären“, heißt es in dem Widerspruch.
„Mit Trauer – für dieses Gericht, aber mehr noch für die vielen Millionen amerikanischer Frauen, die heute einen grundlegenden Verfassungsschutz verloren haben – widersprechen wir“, schließt der Dissens.
Was bedeutet diese Entscheidung für andere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs?
Wie Namrata Verghese kürzlich schrieb Teenie-Vogue Die Roe-Entscheidung bringt uns in „unerforschte Gewässer“. Auch andere Urteile zum Schutz von Empfängnisverhütung, gleichgeschlechtlicher Ehe und gleichgeschlechtlichen Beziehungen drohen nun gekippt zu werden, wie Thomas in einer übereinstimmenden Stellungnahme deutlich machte.
Die Stellungnahme von Thomas fordert das Gericht ausdrücklich auf, die Präzedenzfälle zu überdenken, die durch andere wegweisende Fälle geschaffen wurden, in denen es um das Recht auf Privatsphäre nach dem 14. Verfassungszusatz ging, das der Schutz war, der einst gerechtfertigt war Rogen. Die konservative Justiz zitiert ausdrücklich Griswold gegen Connecticut (die das Recht auf Verhütung garantierten), Lawrence gegen Texas (das Recht auf gleichgeschlechtliche Intimität) und Obergefell v. Hodges (das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe).
Die liberalen Richter am Gericht scheinen zu glauben, dass der Rest des Gerichts plant, mit dieser groß angelegten Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten voranzukommen. „Niemand sollte darauf vertrauen, dass die Mehrheit mit seiner Arbeit fertig ist“, schreiben sie in ihrem Dissens. „Im Gegenteil, das Gericht hat verlinkt [the right to an abortion] jahrzehntelang zu anderen festen Freiheiten, die körperliche Unversehrtheit, familiäre Beziehungen und Fortpflanzung betreffen.
Wie reagieren Abtreibungsrechtsgruppen und Politiker?
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez trat bei Scharen von Demonstranten vor dem Obersten Gerichtshof, die die Menschen aufforderten, „auf die Straße“ zu gehen, und skandierten, dass die Entscheidung „illegitim“ sei.