Haben Sie ein Lieblingsbuch von Roald Dahl? Das tue ich – es ist sein Roman für Erwachsene, Mein Onkel Oswaldein Werk, das sich durch seine unablässige Misanthropie, vulgäre Sexszenen und seine beunruhigende Sympathie für Eugenik auszeichnet.
Die negativen Goodreads-Bewertungen von Mein Onkel Oswald neigen dazu, sich auf Sexismus, Homophobie und „Verherrlichung der Vergewaltigungskultur“ zu konzentrieren. Das Buch spielt um die Wende des 20. Jahrhunderts und folgt Oswald und seiner Komplizin Yasmin Howcomely, die durch Europa touren und Great Men ein Käferpulver zustecken, das sie in unkontrollierbare Horndogs verwandelt. Das erlaubt Oswald und Yasmin, ihr Sperma zu ernten, in der Hoffnung, es an reiche, kinderlose Frauen zu verkaufen. Es ist kein subtiles Buch.
Wie die meisten Arbeiten von Dahl ist der Roman böse: beiläufig grausam, stellenweise sogar sadistisch. Im wirklichen Leben wäre Oswald eine Bedrohung – er lässt den sexistischen Social-Media-Influencer Andrew Tate wie Gloria Steinem aussehen. Als fiktiver Protagonist ist er eine Freude.
Allerdings ist Gemeinheit mittlerweile aus der Mode gekommen. Am Wochenende ist die Telegraph enthüllte, dass der britische Verlag Puffin neue Ausgaben von Dahls Kindergeschichten veröffentlicht hat, die umfassend umgeschrieben wurden, um den modernen Empfindungen gerecht zu werden. Eine Organisation namens Inclusive Minds wurde 2020 beauftragt, bei der „Aktualisierung“ der Romane zu beraten, im selben Jahr veröffentlichte Dahls Familie leise eine Entschuldigung für den Antisemitismus des Autors. (Dahls Nachlass wurde 2021 an Netflix verkauft.) Durchlesen der umfangreichen Liste der Änderungen – wie etwa das Entfernen eines Verweises auf Mathilde‘s Miss Trunchbull mit einem “Pferdegesicht” – ich fühlte zuerst Abscheu: Roald Dahl ohne Bosheit ist nicht Roald Dahl. Irgendetwas an diesem Prozess fühlt sich unehrlich an, wie ein Instagram-Filter, der glättet und glättet und alle Gesichter zu einem idealisierten, aber absolut generischen Gesicht tendiert.
Mein zweiter Gedanke war folgender: Wenn seine Arbeit wirklich ist Das schlecht, warum überhaupt versuchen, es zu retten?
Dahl wuchs im 20. Jahrhundert in der unterdrückten Welt der britischen Oberschicht auf, wo seine Mutter ihn gerne ins Internat schickte und sein Land ihn gerne in den Krieg schickte. Seine eigenen Gefühle waren unwichtig. Als Schriftsteller reagierte er darauf, indem er sich auf das Schreckliche und Unheimliche konzentrierte, auf Rache und Revolution. Sie können die BFG – gemobbt von den anderen, größeren Riesen im gleichnamigen Buch – als Analogon für den jungen Dahl an der Repton School sehen, klein und von den älteren Jungen gehänselt. Miss Trunchbull hingegen ist eine groteske Version aller Lehrer, die Dahl den Stock gegeben haben. Sie verdient alles, was sie bekommt.
Wenn ich an die denkwürdigsten Teile von Dahls Arbeit zurückdenke, ist es immer die Bosheit, die zurückbleibt. An einer Stelle in den ersten Memoiren des Autors Junge, Dahls Vater, Harald, hat einen gebrochenen Arm, den ein inkompetenter Arzt für eine Verrenkung hält und an dem verletzten Glied zieht, bis es dauerhaft behindert ist. Das schreckliche Ehepaar im Zentrum von Der Twits setzen sich gegenseitig einer Kampagne unerbittlicher psychologischer Belästigung aus. Die Botschaft von Georges wunderbare Medizin lautet: „Warum braust du nicht alle Chemikalien, die du in deinem Haus finden kannst, und fütterst deine Großmutter mit dem daraus resultierenden Gebräu?“ Dies ist keine einfache Passform für eine Zeit, in der Erdnusspackungen einen Warnhinweis tragen, dass sie Nüsse enthalten.
Einige der Änderungen an Dahls Arbeit waren daher unvermeidlich. Freunde erzählen mir, dass sie, wenn sie ihren Kindern seine Bücher vorlesen, dabei schweigend die Texte bearbeiten. (Der Autor selbst wurde zu Lebzeiten wiederholt unter Druck gesetzt, einige Passagen abzuschwächen.) Einige der neuen Änderungen sind geringfügig und vertretbar, wie z. B. die Änderung der Wolkenmänner James und der Riesenpfirsich Cloud-People zu sein. Manche spiegeln eher Erwachsenenfrömmigkeit wider als den Schutz von Kindern: Matilda darf den Kolonialisten Rudyard Kipling nicht mehr lesen und bekommt stattdessen Jane Austen.
Einige Änderungen widersprechen jedoch so sehr dem Geist von Dahl, dass sie sich wie eine Verletzung anfühlen. In Die Hexen, zum Beispiel warnt ihn die Großmutter des Protagonisten, sich vor den bösen Frauen in Acht zu nehmen, die die Welt regieren. Sie sind kahl und verdecken dies mit Perücken und verstecken ihre Krallen unter Handschuhen. Die Großmutter sagte immer: „Du kannst nicht jeder Dame, die du triffst, an den Haaren ziehen, selbst wenn sie Handschuhe trägt. Probieren Sie es einfach aus und sehen Sie, was passiert.“ Stattdessen warnt sie in der Puffin-Ausgabe 2022 den Youngster, dass „es viele andere Gründe gibt, warum Frauen Perücken tragen könnten, und daran ist sicherlich nichts auszusetzen.“
Haben Sie jemals einen weniger Dahl-ähnlichen Satz gelesen? Er hätte niemals einen so gesunden, lehrbaren Moment eingebaut. Seine kalte, beunruhigende Stacheligkeit ist seine charakteristische Qualität als Schriftsteller. Immerhin der Abschluss von Die Hexen sieht den jungen männlichen Protagonisten als Maus stecken, mit einer entsprechend verkürzten Lebensdauer. Kaum ein Happy End.
Der Telegraph‘s sorgfältige Analyse der Umschreibungen zeigt ziemlich, wie viele Nips und Biesen die neuen Texte erhalten haben. Die „rosa Haut“ eines Regenwurms ist jetzt „glatte Haut“, eine Veränderung, für die ich mir keine andere Erklärung vorstellen kann, als dass die Herausgeber ein wirbelloses Tier nicht rassifizieren wollten. An anderer Stelle wurden Verweise auf „schwarze“ Kleidung entfernt. In ein paar Jahrzehnten werden solche Änderungen so unbeholfen erscheinen, wie es der Dichter Nahum Tate aus dem 17. Jahrhundert entschieden hat König Lear brauchte ein Happy End, oder Thomas Bowdler rasierte Theaterstücke, um zu kreieren Die Familie Shakespeare. Das schiere Gewicht der Dahl-Edits offenbart eine Art Sicherheitsdenken der Unternehmen: Das könnte beleidigen jemandwarum also das Risiko eingehen?
Eine der unbeabsichtigt lustigsten Änderungen ist eine Passage in Charlie und die Schokoladenfabrik, die einmal erklärte, wie die Oompa-Loompas – die Dahl ursprünglich speziell als afrikanische „Pygmäen“ bezeichnete – dazu gekommen waren, für Willy Wonka zu arbeiten. „Es war einfach“, pflegte der geistesgestörte kapitalistische Erfinder zu sagen. „Ich habe sie in großen Kisten mit Löchern rübergeschmuggelt.“ In der neu sanierten Version Wonka erzählt stattdessen seinem Publikum, dass die Oompa-Loompas Freiwillige waren und „sie haben mir gesagt, dass sie es hier lieben“. Ja, die Sensibilitätsleser haben irgendwie einen klassischen Trope aus der Kolonialliteratur nachgebildet: Wenn diese Sklaven unglücklich sind, warum singen sie dann die ganze Zeit? Vielen Dank für die Klarstellung, Herr Wonka, und jetzt könnte Ihre PR-Firma vielleicht erklären, warum die Oompa-Loompas die Fabrik nicht verlassen dürfen.
Viele Autoren, die ich kenne, haben heftig auf die Nachricht von den Umschreibungen reagiert, wahrscheinlich weil wir wissen, wie mächtig Redakteure sein können. Fast jeder, der sich mit schwierigen, sensiblen Themen befasst, kann Ihnen von einer Zeit erzählen, in der er eine „feindliche Bearbeitung“ erhielt, in der sich der Prozess der Veröffentlichung anfühlte, als würde er durch Sand bergauf laufen. In solchen Fällen führen die Herausgeber so viele Vorbehalte und Zugeständnisse an die Perspektiven anderer ein, dass sich die Arbeit nicht mehr wie Ihre anfühlt. Diese Art von Lektoren, deren höchstes Ziel ein Artikel ist, der keine Probleme verursacht, gehen vermutlich mit einer angemessen Dahl-artigen Freude an das Werk eines toten Autors heran. Endlich ein Schriftsteller, der sich nicht wehren kann!
Seien wir auch nicht schnippisch: Sensible Leser, einschließlich derjenigen in der Firma, die die Dahl-Bücher herausgegeben hat, sind eine neu geschaffene Klasse von Zensoren, eine Priesterschaft von Anstoß-Wahrsagern. Wie kann eine einzelne Person Experte auf allen Gebieten des modernen Verlagswesens sein? Es ist eine unmögliche Forderung, und so greift die Industrie stattdessen zu oft auf identitäre Ehrerbietung zurück – ein Mitglied einer ethnischen oder rassischen oder sexuellen Minderheit vertritt die „Minderheitenansicht“. (Inclusive Minds sagte dem Telegraph dass seine Inklusionsbotschafter über eine Reihe „erlebter Erfahrungen“ verfügen und dass das Unternehmen den Großteil seiner Arbeit in der Entwicklungsphase leistet und nur selten Änderungen an bestehenden Werken vorschlägt.)
Angesichts des Eifers, mit dem die amerikanische Rechte derzeit Bücher wie z Die Geschichte der Magd, Die kulturelle Linke sollte äußerst vorsichtig sein, wenn es darum geht, sich für die Zensur von Literatur einzusetzen, insbesondere wenn diese Zensur eher von geschäftlichen Vorrechten als von Idealismus bestimmt wird. Die Dahl-Kontroverse wird unweigerlich als Kulturdebatte präsentiert werden – eine prinzipientreue Haltung zugunsten der freien Meinungsäußerung gegenüber einem aufrichtigen Versuch, Vorurteile und Bigotterie zu bekämpfen. Aber es geht wirklich um Geld. Ich habe bereits darüber geschrieben, dass einige der aufrührerischsten Debatten über „Abbruchkultur“ und „Erwachen“ am besten als Selbstverteidigung des Kapitals angesehen werden können. Die Umschreibungen von Dahl waren sicherlich darauf ausgelegt, den Wert des „IP“ zu bewahren und die Sache der sozialen Gerechtigkeit voranzubringen.
In ihrer Grausamkeit, ihrem Mangel an Einfühlungsvermögen und ihrer frechen Annahme westlicher Überlegenheit teilen Dahls Romane viele ihrer Fehler mit den Büchern von Ian Fleming, der acht Jahre zuvor geboren wurde und ein Überlebender des gleichen bösartigen öffentlichen Schulsystems war. Die Autoren kannten sich aus ihrer gegenseitigen Beteiligung an der Kriegsspionage, und ihre Nachlässe werfen das gleiche Problem auf: Sie sind Geldmaschinen, aber die Originalwerke bringen ihre derzeitigen Besitzer in Verlegenheit. Flemings James Bond war ein höflicher Frauenfeind, der dazu neigte, Frauen zu schlagen und abfällige Bemerkungen über „Chinesen“ zu machen. Das heutige Publikum würde vor dieser Version von 007 zurückschrecken.
Fügen Sie jetzt den Druck von Aktivistengruppen und Kulturkritikern hinzu, die mit einer expliziten sozialen Mission schreiben – wie die Videospiel-Websites, die sich mit der Überprüfung quälten Hogwarts-Erbe wegen seiner Verbindung mit der Romanautorin JK Rowling – sowie wegen des Drucks aus China, entpolitisierte Inhalte zu schaffen, die für seine Bürger geeignet sind. Unter diesen Bedingungen geht die Anziehungskraft für Unternehmen, die Blockbuster machen wollen, in Richtung Fadheit: Löschen Sie überall alles, was jemanden verärgern könnte. Aber das kann man Dahl nicht antun – die Anstößigkeit ist so eng durch die Arbeit geflochten, dass es unmöglich ist, die einzelnen Stränge aufzulösen.
Eine ehrlichere Haltung wäre, dass es Zeit ist, Roald Dahls Arbeit zu nehmen, sie auf ein Wikinger-Langboot zu legen und sie flammend in den Sonnenuntergang zu segeln. Viele Leute schreiben neue Kinderbücher; Was immer wir durch das Wegwerfen von Dahl verlieren, können wir woanders gewinnen. Eine Form des Darwinismus ist im literarischen Kanon weit verbreitet. Die meisten Autoren, die zu ihrer Zeit Bestseller waren, sind heute vergessen. Wer liest Samuel Richardsons Pamela jetzt, außer Literaturstudenten im ersten Jahr? Wo sind die Netflix-Adaptionen von Hannah Mores frommen Verhaltensbüchern oder die grundlos blutgetränkten Stücke von John Webster? Die drei meistverkauften Bücher von 1922 – dem Jahr, als Ulysses veröffentlicht wurde – waren Wenn der Winter kommt von ASM Hutchinson, Der Scheich von Edith M. Hull und Sanfte Julia von Booth Tarkington. Wie die meiste Literatur konnten auch diese Titel dem Zeitalter, in dem sie geschrieben wurden, nicht entkommen.
Aber Dahl taumelt weiter und bringt die kulturellen Torwächter in Verlegenheit, indem er populär bleibt, obwohl er so gründlich aus der Zeit gefallen ist. Die Arbeit tut dies aufgrund des schmutzigen Geheimnisses, dass Kinder und Erwachsene, wie Gemeinheit. Sie erfreuen sich an fetten Tanten und verarschten Lehrern und am aufregenden, aber illegalen Doping von Fasanen. Die heutigen Unternehmen wollen jedoch alles haben. Sie wollen die Verkaufskraft eines Autors wie Roald Dahl, ohne die unangenehmen Eigenschaften, die ihn zu einem Bestseller gemacht haben. Sie wollen, dass die Dinge einfach sind – eine Eigenschaft, die wir kindlich nennen könnten, wenn Dahl uns nicht gezeigt hätte, dass Kinder so viel mehr sein können.