Richter lehnt Antrag von Visa ab, Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Pornhub zu entgehen

admin0

An diesem Wochenende lehnte Richter Cormac J. Carney vom US-Bezirksgericht von Zentralkalifornien den Antrag von Visa auf Abweisung eines Falls ab, in dem behauptet wird, es habe sich verschworen, MindGeek, der Muttergesellschaft der Website Pornhub, dabei zu helfen, von Bildern sexuellen Missbrauchs von Kindern zu profitieren.

Hilft Visa anderen, mit illegalen Bildern Geld zu verdienen? Das Gericht sagt, dass es möglicherweise bestimmte Ansprüche gegen Visa aufgrund seiner Rolle bei der Verarbeitung von Zahlungen für MindGeek zugelassen hat. Die Klage wurde von einer Frau eingereicht, die sagt, MindGeek habe von Nacktvideos profitiert, die aufgenommen wurden, als sie es war ein minderjähriger Teenager die auf Pornhub gepostet wurden.

  • „Wenn Visa wusste, dass es auf den Seiten von MindGeek eine beträchtliche Menge an Kinderpornos gab, was das Gericht in diesem Stadium des Verfahrens als wahr annehmen muss, dann war es sich bewusst, dass es die Monetarisierung von Kinderpornos verarbeitete und Geld von Werbetreibenden abzog an MindGeek für Werbung, die neben Kinderpornos wie den Videos des Klägers abgespielt wird“, schrieb Richter Carney.

Die ungewöhnlich starke Sprache der Entscheidung schlägt bei Zahlungsabwicklern Alarm. Dieser Sieg in der Frühphase signalisiert, dass Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage sind, sich leicht von Vorwürfen wegen Fehlverhaltens ihrer Kunden zu distanzieren.

  • Richter Carney: „Wenn das Gericht die weitreichende Entfernung von Inhalten von MindGeek mit Behauptungen verbindet, dass ehemalige MindGeek-Mitarbeiter eine allgemeine Besorgnis im Unternehmen gemeldet haben, dass Visa den Stecker ziehen könnte, erscheint es dem Gericht nicht als fatal spekulativ zu sagen, dass Visa – mit Kenntnis von was monetarisiert wurde und die Befugnis, die Mittel zur Monetarisierung zurückzuhalten – trägt die direkte Verantwortung (zusammen mit MindGeek) für die Monetarisierung von Kinderpornos durch MindGeek und damit für die Monetarisierung der Videos des Klägers.“

Visa argumentierte, dass der Fall die Finanzierung auf den Kopf stellen könnte. In seinem Abweisungsantrag sagte Visa, dass eine Entscheidung gegen das Unternehmen die Finanz- und Zahlungsbranche auf den Kopf stellen und es Visa unmöglich machen würde, seine Auftragsverarbeitungstransaktionen für Millionen von gesetzestreuen Unternehmen und Verbrauchern durchzuführen. Ein Unternehmenssprecher sagte gegenüber DealBook in einer Erklärung, dass es „Materialien zum Sexhandel, zur sexuellen Ausbeutung und zum sexuellen Missbrauch von Kindern als gegen unsere Werte und unseren Zweck als Unternehmen verstoßend“ verurteile. Der Visa-Sprecher sagte, das Unternehmen toleriere die Nutzung seines Netzwerks für illegale Aktivitäten nicht und glaube weiterhin, dass es ein unangemessener Angeklagter sei, nannte das Urteil „enttäuschend“ und sagte, es „kennzeichne die Rolle von Visa falsch“.

Der Richter schrieb jedoch, dass die Argumentation von Visa „an die ‚too big to fail‘-Ablehnung der Finanzindustrie in der Finanzkrise von 2008 erinnerte“, und sagte, dass die Aufforderung an Visa, seine Dienste nicht zur Erleichterung illegaler Aktivitäten zu nutzen, keinesfalls sei große Bestellung.

Lina Khan, die FTC-Vorsitzende, überstimmte ihre Mitarbeiter, Meta zu verklagen, Bloomberg Law berichtet. Die Agentur reichte letzte Woche eine einstweilige Verfügung ein, um die Übernahme des Herstellers der Virtual-Reality-Fitness-App Within durch das Unternehmen zu blockieren. Der Schritt von Khan spiegelt ihre aggressivere Herangehensweise an das Wettbewerbsrecht und Big Tech wider.

Gegen mehr als 70 aktuelle und ehemalige Mitarbeiter der Deutschen Bank wird im Rahmen einer Steuerregelung ermittelt. Eine interne Untersuchung bei der Bank ergab Berichten zufolge, dass ihre Mitarbeiter gegen Regeln verstießen, um Kunden bei der Steuerhinterziehung zu helfen. Die Deutsche Bank teilte die Ergebnisse ihrer Untersuchung, die sie 2015 eingeleitet hatte, mit der Staatsanwaltschaft, berichtete die Financial Times.

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, beginnt eine Tournee durch Asien, die möglicherweise einen Zwischenstopp in Taiwan einschließt. China hat in den letzten Tagen immer deutlicher davor gewarnt, dass ein Besuch auf der selbstverwalteten Insel eine Reaktion hervorrufen würde, vielleicht eine militärische. Die Biden-Administration versuchte nicht, Pelosi aufzuhalten, und kam zu dem Schluss, dass die potenziellen Risiken eines Versuchs, den Besuch zu stoppen, größer waren als das Risiko, Pelosi fortfahren zu lassen.

Heute beginnen zwei große Kartellklagen. Das Justizministerium hat geklagt, um die geplante Übernahme des Konkurrenten Simon & Schuster durch Penguin Random House für 2,2 Milliarden US-Dollar sowie die 13-Milliarden-Dollar-Übernahme des Gesundheitstechnologieunternehmens Change Healthcare durch UnitedHealth zu blockieren. Beide Klagen fördern den Kampf der Biden-Administration gegen Unternehmenskonzentration.

Am späten Freitagabend reichte Disney eine Kartellklage gegen Visa und Mastercard ein, die ein Ableger einer Klage gegen die Kreditkartenunternehmen aus dem Jahr 2005 über Interbankengebühren ist, die sie Händlern für jede Transaktion in Rechnung stellen und an die Bank zahlen, die die Karte ausgestellt hat. Viele Unternehmen, die stark auf Kreditkartenkäufe angewiesen sind, wie Einzelhändler, argumentieren, dass die Marktposition der Kartenunternehmen es ihnen ermöglicht, diese Gebühren effektiv festzusetzen. Und sie sagen, das Endergebnis seien höhere Preise für die Kunden.

Der Rechtsstreit geht auf einen Vergleich in Höhe von rund 6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2012 zurück. Die anfängliche Einigung beinhaltete eine Vereinbarung zwischen Visa und Mastercard, die Gebühr für die Verarbeitung von Transaktionen für acht Monate zu reduzieren. Gesetzgeber, darunter Senator Richard J. Durbin aus Illinois, argumentierten jedoch, dass die von den Kreditkartenunternehmen angebotenen Zugeständnisse unzureichend seien. Bestimmte große Einzelhändler wie Walmart haben sich aus dem Vergleich zurückgezogen, in der Hoffnung, selbst bessere Konditionen zu erhalten, wie es Amazon Anfang dieses Jahres getan hat. Das bedeutet, dass die Klage Disneys Weg sein könnte, auf Geld, bessere Konditionen bei den Kreditkartenunternehmen oder beides zu drängen.

Disney behauptet, dass Visa und Mastercard Unternehmensmanöver eingesetzt haben, um ihren Einfluss auf die Branche zu verschleiern. Als Visa und Mastercard private Unternehmen waren, wurden sie von Tausenden von Finanzinstituten unterstützt, darunter so große Banken wie JPMorgan Chase, die Empfänger von Interbankengebühren waren. Als die Zahlungsabwickler in den Jahren 2006 und 2008 an die Börse gingen, entstand der Eindruck einer Trennung zwischen ihnen und den Banken, was nach Ansicht einiger Analysten darauf abzielte, die behördliche Kontrolle abzumildern. „Wenn es sich um ein einzelnes Unternehmen handelt, hofften sie, dass es nicht als Bankenkartell angesehen würde“, sagte Harry First, ein auf Kartellrecht spezialisierter Rechtsprofessor an der NYU, gegenüber DealBook. „Ein einzelnes Unternehmen kann seinen eigenen Preis festlegen und tun, was es will.“ (Die Strategie ähnelt derjenigen, die die NFL vor Jahren erfolglos in Argumenten vor dem Obersten Gerichtshof angewandt hat.)

Während sich die Unternehmensstruktur geändert habe, argumentiert Disney in der Klage, habe sich das Verhalten der Kreditkartenunternehmen nicht geändert. Disney sagt, dass die vorteilhaften Gebühren, die Visa und Mastercard den Banken angeboten haben, bestehen bleiben und dass die beiden Unternehmen die Branche dominieren und die Kosten in die Höhe treiben. „Der Debitkartenmarkt wird von Visa und Mastercard dominiert“, stellt die Klage fest. „Visa und Mastercard machten 2004 zusammen etwa 75 Prozent des gesamten Debit-Kaufvolumens aus und machen heute über 80 Prozent aus.“ Auch die Gebühren stehen weiterhin im Fokus des gesetzgeberischen Handelns. Senator Durbin und ein Kollege planen, einen neuen Gesetzentwurf vorzuschlagen, der auf sie abzielt.

„Wir rechnen nicht mit einem Rechtsstreit und gehen davon aus, dass in Kürze eine Lösung bekannt gegeben werden könnte“, sagte ein Sprecher von Mastercard gegenüber DealBook. Visa lehnte es ab, sich zu den Aufzeichnungen zu äußern.

– JD Daunt, Chief Commercial Officer bei Liquidity Services, weiter die Boomzeiten für Insolvenzverwalter da Einzelhändler sich beeilen, Waren loszuwerden, die noch vor einem Jahr stark nachgefragt wurden.

Der Börsengang ist eine der berühmtesten und belastetesten Transaktionen der Geschäftswelt. In „Going Public“, das letzte Woche veröffentlicht wurde, beschreibt Dakin Campbell, Chief Finance Correspondent von Insider, wie der Risikokapitalgeber Bill Gurley 2019 Anstrengungen unternahm, Börsengänge (seiner Meinung nach) für Start-ups und durchschnittliche Investoren fairer zu gestalten. Die Bemühungen stellten die Kontrolle der Großbanken über den Prozess in Frage und führten zu verschiedenen Arten von Transaktionen, einschließlich direkter Börsennotierungen und zweckgebundener Akquisitionsgesellschaften.

Drei Jahre später haben einige der Unternehmen, die auf diese nicht traditionelle Weise an die Börse gegangen sind, erlebt, wie ihre Aktien gefallen sind, was den Anlegern große Verluste beschert hat. Andere Deals waren offener Betrug. DealBook sprach mit Campbell über diese vom Silicon Valley inspirierte IPO-„Revolution“ und ihre Folgen.

Wer profitierte von den Änderungen an Börsengängen, die von Power Brokern aus dem Silicon Valley vorangetrieben wurden, die Sie in dem Buch beschreiben?

Es besteht kein Zweifel, dass Risikokapitalgeber und andere Unternehmensinsider mit direkten Börsennotierungen gut abschnitten, aber auch durchschnittliche Investoren waren erfolgreich. Der traditionelle Börsengang gibt institutionellen Anlegern frühzeitig die Möglichkeit, Aktien zu einem niedrigeren Preis als durchschnittliche Anleger zu kaufen. Mit einer Direktnotierung erhalten durchschnittliche Anleger gleichzeitig mit institutionellen Anlegern Zugang zu IPO-Aktien zu einem vom Markt festgelegten Preis. Es ist viel gerechter.

Ist das gut für die Wirtschaft?

In den letzten mehr als 20 Jahren ist die Zahl der an US-Börsen notierten Unternehmen dramatisch zurückgegangen. Einigen Zahlen zufolge ist sie um die Hälfte gesunken. Wenn Unternehmen mehr Möglichkeiten haben, auf die öffentlichen Märkte zuzugreifen, werden sie eher geneigt sein, dies zu tun. Und das wäre eine gute Sache für den Stand der Unternehmensinnovation, die Gesamtwirtschaft und die Bürger, die in öffentliche Aktien investieren, um Wohlstand aufzubauen.

Aber viele dieser Deals haben kein Vermögen aufgebaut. SPACs gehören zu den größten Verlierern des Marktes.

Ich bin sicher, dass viele Privatanleger leider Geld verloren haben. Das taten auch institutionelle Investoren. Im Großen und Ganzen ist das meiner Meinung nach keine Geschichte über den Prozess, sondern eher eine Geschichte über den Konjunkturzyklus. Betrug ist eine ganz andere Sache. Die SEC hat den SPAC-Markt stärker reguliert, und ich denke, wir sind uns einig, dass das eine gute Sache ist.

Angebote

Politik

Das Beste vom Rest

  • Elon Musks Possen bringen Fans und potenzielle Käufer gegen Teslas Elektrofahrzeuge auf. (Blümberg)

  • Das E-Bike-Startup Bolt Mobility des Läufers Usain Bolt scheint aus mehreren US-Städten verschwunden zu sein. (TechCrunch)

  • Eine gelegentlich unrealistische Netflix-Show über einen Botschafter versetzt Diplomaten in Aufruhr. (Politik)

Wir möchten Ihr Feedback! Bitte senden Sie Gedanken und Vorschläge per E-Mail an [email protected].


source site

Leave a Reply