Sonderermittler Jack Smith reichte am Mittwoch einen sogenannten Antrag in Limine ein, Sie fordert die US-Bezirksrichterin Tanya S. Chutkan auf, Trump zu verbieten, bestimmte Argumente in seine Verteidigung einzubeziehen. Solche Einreichungen kommen in Gerichtsverfahren häufig vor und zielen darauf ab, Argumente vor Gericht auszuräumen, die nach Ansicht der Staatsanwälte nicht durch Beweise untermauert werden oder für den Fall irrelevant sind könnte die Geschworenen irreführen.
Zu den möglichen Verteidigungsmaßnahmen, die Smith Chutkan, der den Fall leitet, vor Gericht verbieten möchte, gehört, dass die unzureichende Vorbereitung der Strafverfolgungsbehörden für den Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 verantwortlich sei. Trump hat diese Behauptung bereits früher aufgestellt.
„Das Gericht kann diese Bemühungen zwar als das anerkennen, was sie sind, und sie außer Acht lassen, die Jury – wenn sie ihnen unterworfen wird – darf dies jedoch möglicherweise nicht tun“, heißt es in der Akte. „Das Gericht sollte es dem Angeklagten nicht erlauben, den Gerichtssaal in ein Forum zu verwandeln, in dem er irrelevante Desinformationen verbreitet, und sollte seinen Versuch, Politik in dieses Verfahren einzubringen, zurückweisen.“
Staatsanwälte haben in vielen der Hunderten von Prozessen gegen Personen, denen der Sturm auf das Kapitol am 6. Januar zur Last gelegt wurde, ähnliche Anträge gestellt. In diesen Fällen haben die Staatsanwälte in der Regel versucht, den Verteidigern zu verbieten, zu argumentieren, dass ihre Mandanten ihre First Amendment-Rechte ausgeübt hätten, als sie säumig waren ins Kapitol oder dass die Polizei – im Rahmen einer Art Verschwörung – den Aufstand zugelassen hat.
Die Bundesrichter, die die Fälle am US-Bezirksgericht in DC überwachen, stimmen diesen Anträgen im Allgemeinen zu, es sei denn, ein Angeklagter sagt aus, dass er oder sie persönlich gesehen hat, wie die Polizei Randalierer in das Gebäude gelassen hat. Als Chutkan im September den Prozess gegen Antony Vo leitete, sagte er: „Ein Angeklagter kann nicht darüber spekulieren, was andere Leute getan haben könnten. … Er kann einfach sagen, was er gesehen hat und was seine Beobachtungen ihn glauben ließen.“
Der frühere Bundesanwalt David Aaron sagte, es sei schwer abzuschätzen, welche Auswirkungen es auf Trumps Verteidigung hätte, wenn Chutkan dem Antrag des Sonderermittlers nachkäme.
Er sagte, dass es für Verteidiger typisch sei, vor dem Prozess viele Argumente zurückzuweisen, um zu sehen, was der Richter zulässt – und dass dies nicht immer das widerspiegele, was sie letztendlich der Jury sagen. In einer Gerichtsakte letzten Monat forderte Trump „alle Dokumente“ über Ray Epps, einen Unterstützer des ehemaligen Präsidenten, der fälschlicherweise beschuldigt wurde, ein verdeckter Ermittler zu sein, und John Nichols, einen liberalen Journalisten in Wisconsin, der zu Recht angeklagt wurde -Flügel-Medien, die Gewalt im Kapitol im Namen des „tiefen Staates“ fördern.
Trumps Anwälte baten die Regierung außerdem um Informationen über Antifa, eine Gruppe linksextremer Aktivisten, über Rohrbomben, die am 6. Januar in der Nähe des Kapitols gefunden wurden, sowie über „Informanten und Kooperationspartner“. [and] verdeckte Ermittler …, die an der Unterstützung, Planung oder Förderung“ der Ereignisse dieses Tages beteiligt waren.
„Es ist überhaupt nicht ungewöhnlich, dass ein Staatsanwalt versucht, seinen Fall zu schützen, indem er diese potenziell irrelevanten, verwirrenden oder irreführenden Bereiche vor dem Prozess herausschneidet“, sagte Aaron. „Wenn Jack Smith in diesen Anträgen obsiegt, ist das nur ein weiterer Schritt in einem normalen Strafverfahren.“
Der frühere Präsident kritisierte den Antrag der Regierung am Mittwochnachmittag in den sozialen Medien, nannte Smiths Antrag „illegal“ und „verfassungswidrig“ und bezeichnete den Sonderermittler als Bidens „Laufbursche“.
Trump soll im März wegen vier Bundesanklagen vor Gericht gestellt werden, die sich auf seine Bemühungen beziehen, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen: Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten, Verschwörung zur Behinderung eines offiziellen Verfahrens, Behinderung eines Kongressverfahrens und Verschwörung gegen Rechte.
Es ist eines von vier Strafverfahren, mit denen Trump konfrontiert ist. Er wurde vor einem Bundesgericht in Florida angeklagt und beschuldigt, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vertrauliche Dokumente missbräuchlich behandelt und die Bemühungen der Regierung, das Material wiederzuerlangen, behindert zu haben; vor Gericht im US-Bundesstaat Georgia wegen Bemühungen, Bidens Sieg dort zu blockieren; und vor einem New Yorker Staatsgericht wegen angeblicher Fälschung von Geschäftsunterlagen im Zusammenhang mit einer Schweigegeldzahlung während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2016.
Trump – der erneut für das Präsidentenamt kandidiert und Spitzenkandidat der GOP im Jahr 2024 ist – hat in allen vier Fällen die Schuld bestritten und versucht, seine Prozesse über den Wahltag im November hinaus zu verschieben.
Im DC-Fall versucht er, die Anklage fallen zu lassen, indem er Berufung gegen die Entscheidung Chutkans einlegt, dass er für Taten, die er während seiner Zeit im Weißen Haus begangen hat, strafrechtlich verfolgt werden kann. Sein Prozess könnte auch von einem separaten Fall beeinflusst werden, der in den kommenden Monaten vom Obersten Gerichtshof geprüft wird und sich mit der Frage beschäftigt, ob diejenigen, die an den Kapitol-Unruhen beteiligt waren, wegen Behinderung strafrechtlich verfolgt werden können.
Chutkan hat die Fristen für das Vorverfahren in dem Fall eingefroren, während Trump gegen ihre Entscheidung über die Immunität des Präsidenten Berufung einlegt. Es ist unklar, ob sie Smiths jüngste Bitte berücksichtigen wird, während ein Großteil des Verfahrens pausiert. Rechtsexperten sagen, dass, egal wie Chutkan letztendlich über Smiths Antrag entscheidet, Trumps Anwälte und Staatsanwälte wahrscheinlich erst nach Abschluss des Prozesses gegen diese Entscheidung Berufung einlegen könnten.
In der 20-seitigen Akte vom Mittwoch sagten die Staatsanwälte außerdem, dass es Trump nicht gestattet sein dürfe, vor Gericht über die Konsequenzen zu sprechen, die ihm im Falle einer Verurteilung drohen könnten, oder über die Belastung, die eine Anklage mit sich bringt.
Sie argumentierten, dass es Trumps Team untersagt werden sollte, Undercover-Agenten, Informanten der Regierung oder vertrauliche Quellen für die Gewalt im Kapitol verantwortlich zu machen – eine unbegründete Behauptung, die in rechten Kreisen kursiert.
In Prozessen gegen die Angeklagten vom 6. Januar haben die Verteidiger es im Allgemeinen vermieden, verdeckte Ermittler für den Aufstand verantwortlich zu machen oder darauf zu bestehen, dass die Wahl gestohlen worden sei, obwohl einige versucht haben, diese falschen Behauptungen in die Prozesse einzubringen.
Brad Geyer, der einen der Oath Keepers vertrat, versuchte – scheiterte –, in der Menge hilfreiche Aussagen über „Schläger und Provokateure“ zu entlocken.
„Ich werde daraus keinen Prozess machen, der ein Referendum darüber darstellt, ob die Polizei des US-Kapitols an diesem Tag das US-Kapitol angemessen geschützt hat“, sagte Richter Amit Mehta vor dem Prozess.
Geyer deutete in seinem Schlussplädoyer an, dass der Aufstand auf irgendeine Weise unterwandert sei; Den Geschworenen wurde wie üblich mitgeteilt, dass diese Argumente keine Beweise seien.
Alan Hostetter, ein ehemaliger kalifornischer Polizeichef, der am 6. Januar in das Kapitol einbrach, vertrat sich selbst vor Gericht und durfte wiederholt Unwahrheiten über die Wahl und den Aufstand verbreiten. Aber das war ein Bankprozess, bei dem der Richter über den Fall entscheidet und es keine Bedenken hinsichtlich einer Irreführung der Geschworenen gibt.
In seinen Urteilen während des Falles erklärte Richter Royce C. Lamberth Hostetter wiederholt, dass es keine Beweise gebe, die seine Behauptungen über eine Verschwörung der Regierung stützen würden. Er wurde wegen vier Verbrechen für schuldig befunden, darunter Behinderung eines offiziellen Verfahrens, und zu mehr als 11 Jahren Gefängnis verurteilt.