Cannon, ein relativ unerfahrener Richter, der von Trump nominiert wurde und seit Ende 2020 auf der Richterbank sitzt, hörte sich letzte Woche die Argumente zu den beiden Verteidigungsanträgen an.
In dieser Anhörung äußerte sie sich skeptisch, dass Trumps Angriff auf das Espionage Act oder seine Zustimmung zum Presidential Records Act stark genug seien, um den ehemaligen Präsidenten und voraussichtlichen Kandidaten für das Weiße Haus der Republikaner im Jahr 2024 zu retten aus einem Strafprozess. Gleichzeitig deutete sie Aspekte von Trump an Argumente könnten stichhaltig genug sein, um bei den Anweisungen der Jury ins Spiel zu kommen.
Geschworene werden angewiesen, wie sie die Beweise abwägen sollen, kurz bevor sie mit der Beratung beginnen. Cannons Fokus auf dieses Thema deutet also darauf hin, dass sie nicht nur an einen Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten denkt, sondern sich bereits auf das Ende und nicht auf den Anfang konzentriert so ein Verfahren.
Ihre zweiseitige Anordnung deutet jedoch auch auf eine Offenheit gegenüber einigen Behauptungen der Verteidigung hin, dass das Presidential Records Act Trump oder andere Präsidenten zulässt streng vertrauliche Dokumente als ihr persönliches Eigentum zu deklarieren. Experten für nationales Sicherheitsrecht sagen, dass dies nicht dem entspricht, was das Gesetz sagt oder wie es über Jahrzehnte von den Gerichten ausgelegt wurde, insbesondere angesichts der anderen Gesetze, die nationale Sicherheitsgeheimnisse regeln.
Cannon forderte die Staatsanwälte und Verteidiger auf, zwei verschiedene hypothetische Situationen zu prüfen, und schrieb: „Die Parteien müssen sich mit den folgenden konkurrierenden Szenarien auseinandersetzen und einen alternativen Textentwurf anbieten, der davon ausgeht, dass es sich bei jedem Szenario um eine korrekte Formulierung des Gesetzes handelt.“
Im ersten Szenario, sagte Cannon, wäre es die Jury erlaubt, den Besitz von Aufzeichnungen eines ehemaligen Präsidenten zu überprüfen und anhand der Definitionen des Presidential Records Act, auch bekannt als PRA, eine sachliche Feststellung zu treffen, ob es sich um persönliche oder präsidiale Aufzeichnungen handelt.
Verwirrenderweise fügte sie in einer Fußnote hinzu, dass „jegliche Gewaltenteilung oder Immunitätsbedenken gegebenenfalls in diese Diskussion einbezogen werden sollen“. Immunität ist ein Thema, über das Richter und nicht Geschworene entscheiden müssen. Daher war nicht sofort klar, was diese Formulierung in Cannons Anordnung bedeutete.
Das zweite Szenario, das Cannon beschreibt, ist eines, in dem ein Präsident „im Rahmen der PRA die alleinige Befugnis hat, während seiner Präsidentschaft Aufzeichnungen als persönlich oder präsidial zu kategorisieren.“ Weder ein Gericht noch eine Jury dürfen eine solche Kategorisierungsentscheidung treffen oder überprüfen.“
Diese zweite Hypothese scheint eine zu sein, bei der Trump offenbar nicht aufgrund nahezu aller Fakten wegen unrechtmäßigen Besitzes geheimer Dokumente verurteilt werden könnte. Es war nicht sofort klar, wie Cannon sich einen Prozess vorstellt, der möglicherweise auf dieser Prämisse basiert.
Nach der Anhörung letzte Woche erließ Cannon eine kurze Anordnung, in der sie erklärte, dass einige von Trumps Argumenten zum Spionagegesetz zwar „ernsthafte Prüfung“ verdienten, sie es jedoch für zu früh hielt, Anklagen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Definition einiger Begriffe im Weltkrieg zurückzuweisen Gesetz der I-Ära.
Gleichzeitig schlug sie vor, dass Trump das Thema später „im Zusammenhang mit der Unterrichtung der Geschworenen und/oder anderen geeigneten Anträgen“ zur Sprache bringen könnte, eine Aufforderung, die offenbar zu der Anordnung vom Montag geführt hat. Trump hatte in seinem Antrag argumentiert, dass das Spionagegesetz, das seit Jahrzehnten dazu genutzt wird, andere wegen unrechtmäßigen Besitzes geheimer Dokumente zu verurteilen, zu vage formuliert sei, um in seiner Anklageschrift verwendet zu werden.
Besonders skeptisch äußerte sich Cannon bei der Anhörung zu Trumps anderem Verteidigungsanspruch: Der Presidential Records Act bedeute, dass er streng geheime Dokumente einfach zu seinem persönlichen Eigentum erklären könne und behalte sie in Mar-a-Lago, seinem Heim- und Privatclub in Florida.
Der Presidential Records Act von 1978 wurde verabschiedet, nachdem Präsident Richard M. Nixon während des Watergate-Skandals versucht hatte, Tonbänder des Weißen Hauses zu vernichten. Darin heißt es, dass die Aufzeichnungen des Präsidenten der Öffentlichkeit gehören und am Ende einer Präsidentschaft an die National Archives and Records Administration übergeben werden müssen.
Trumps Fall in Florida ist der erste seiner Art: Ein ehemaliger Präsident wird wegen Dutzender Fälle von Verstößen gegen nationale Sicherheitsgesetze angeklagt, weil er angeblich geheime Dokumente in seinem Haus versteckt hatte, nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte, und dann die Bemühungen der Regierung, sie wiederzubekommen, behinderte.
Es ist eines von vier Strafverfahren, mit denen Trump konfrontiert ist, und seine Anwälte haben darum gekämpft, sie alle auf die Zeit nach der Wahl zu verschieben. Ursprünglich hatte Cannon den Beginn des Prozesses in Florida für die Woche vom 20. Mai angesetzt, sie hat jedoch deutlich gemacht, dass mehr Zeit benötigt wird, um vorgerichtliche Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung von Verschlusssachen als Beweismittel zu klären. Sie hielt eine Anhörung ab, um einen neuen Verhandlungstermin am 1. März zu besprechen, hat jedoch noch keine Entscheidung getroffen.
Trump und seine Mitangeklagten aus Florida haben außerdem eine Reihe weiterer Anträge auf Abweisung des Verfahrens eingereicht, darunter die Behauptung Trumps, er sei das Ziel einer rachsüchtigen, politisch motivierten Strafverfolgung.
Während diese Anträge nicht Gegenstand von Cannons Anhörung am Donnerstag waren, verwiesen Trumps Anwälte während ihrer Argumentation mehrmals auf andere Beamte, die nicht angeklagt wurden, nachdem in ihren Häusern geheime Dokumente gefunden wurden – einschließlich der jüngsten Entscheidung des Sonderermittlers Robert K. Hur nicht Präsident Biden anzuklagen.
Diese Fälle, so argumentierten die Anwälte, zeigten, dass die Vorwürfe gegen ihren Mandanten ungerechtfertigt und politisch motiviert seien.
Während der Anhörung stellte Cannon mehrmals die Frage, wie Staatsanwälte Trumps Verhalten von dem anderer ehemaliger Beamter unterscheiden. Sie könnte jederzeit weitere Anhörungen zum Antrag ansetzen.