Rezension zu „One Perfect Shot“: Die Propaganda von Ava DuVernay

Tokenismus und Demagogie – aber keine Filmkunst – in der Kabelserie Ein perfekter Schuss

Dist verkleidet als Insider-Einblick in das, was Filme großartig macht, der Sechsteiler Ein perfekter Schuss Kabelserie ist das jüngste Beispiel unserer untergehenden Filmkultur. Es bedarf einer Idee, die vom Twitter-Meme „One Perfect Shot“ stammt, in dem Fanboys ein Lieblingsbild aus einem Film posten, um ihre Wertschätzung für die Exzellenz des Filmemachens zu zeigen. In dem Ein perfekter Schuss So nutzt HBO Max erneut die Idee des Kinos, um Abonnenten zu locken und gleichzeitig ihre Standards zu senken – das Kino auf eine einzige Einstellung und schließlich auf das Fernsehen zu reduzieren.

Die Streaming-Ära hat bereits die Wahrnehmung der Menschen vom Kino verwirrt und es weg von dem unvergleichlichen ästhetischen Vergnügen, das Filme früher boten – dem sozialen und künstlerischen Großereignis – und hin zu einer streng subjektiven, isolierten Erfahrung gebracht. Die Fanboy-Mentalität wird von der Serienproduzentin Ava DuVernay ausgenutzt, um die Filmkultur in einen Laienkonsens zu verwandeln. Es ist das Ziel eines Demagogen, dessen Selma, wie sie uns sehenund Eine Falte in der Zeit zeigen, dass sie nicht nur unfähig ist, Kunst zu schaffen, sondern ihr alles andere als ein politisches Werkzeug misstraut.

Deshalb präsentierten sich die sechs Filmemacher in Eine perfekte Kunst sind keine Künstler im großen Sinne, wie uns die Kinogeschichte gelehrt hat. Bestenfalls gibt es einen Fanboy-Favoriten, Michael Mann, und der Rest – Malcolm D. Lee, Patty Jenkins, Kasi Lemmons, Jon M. Chu und Aaron Sorkin – haben Filme gedreht, die höflich als Geschwätz abgetan werden können. Diese Regisseure veranschaulichen das Kino nicht als eine visuelle Form, die sich bewegt.

Anstatt einen kunstschätzenden Ansatz zu verfolgen, hat DuVernay ihre Auswahl an „Cineasten“ geschickt sozial manipuliert. Dies ist typisch dafür, wie die tausendjährige Filmkultur heute in Richtung Propaganda schwankt – der einzige filmische Ansatz, den DuVernay schätzt.

Jon M. Chu, Regisseur der filmisch vielleicht am wenigsten kohärenten Filme dieses Jahrhunderts, Verrückte reiche Asiaten und In den HöhenEr rühmt sich seiner Aufnahme: „Unsere Verantwortung als Geschichtenerzähler ist es, zum Kern dessen zu gehen, wer wir sind.“ Nach der politisch korrekten Autorentheorie von DuVernay werden Filmemacher durch ihre ethnische Zugehörigkeit und ihr Geschlecht unterschieden.

Chus Betonung des „Storytelling“ bedient sich der Sprache der narrativen Konstruktion, die von politischen Aktivisten gemeistert wird. „Für manche Leute ist es eine Einstellung in einem Film“, plappert Chu. „Aber es ist viel persönlicher. Es ging nicht darum, zu ändern, wer wir waren, sondern darum, den Menschen verständlich zu machen, wer wir sind.“ Dieser alte Aktivistenbetrug.

DuVernays Kanon basiert auf Tokenismus: Chu ist der repräsentative Asiate. Kasi Zitronen (Evas Bayou) ist die schwarze Frau. Malcolm D. Lee (Mädchenreise) ist der schwarze Rüde. Patty Jenkins (Wunderfrau) ist die vage feministische weiße Frau. Aaron Sorkin (Prozess gegen die Chicago Seven) ist der weiße liberale Mann. Und schließlich Michael Mann (Hitze) repräsentiert den heterosexuellen weißen Mann mit Schnurrbart, dessen Filme sich der zynischen Manipulation sozialer Beziehungen widmen – seine pessimistische Sicht auf Amerika verschafft ihm Aufnahme in DuVernays Club.

Jeder Hack durchläuft die technischen Prozesse seiner Karriere – die Wege zur Macht, die DuVernay und ihre Produktionsfirma Array erlernt haben. Der VFX-Schwerpunkt entmystifiziert ihren Beruf nicht, sondern spricht die Fanboy-Mentalität an, die gleichermaßen anfällig für soziale Trends ist.

Was ist am ärgerlichsten Ein perfekter Schuss ist die offensichtliche Gleichgültigkeit gegenüber der Kinoästhetik und der Schönheit dessen, was Bilder bedeuten. DuVernay hilft den Zuschauern nicht, Kino lesen zu lernen. Der einzige Weg, dies zu tun, sind Beispiele für großartiges Filmemachen – die visuellen Innovatoren Griffith, Eisenstein, Ford, Welles, Dreyer, Von Sternberg, Lang, Visconti, Godard, Bertolucci, Spielberg. Ihre Filme pulsieren und krampfen über eine einzige Einstellung hinaus. Ein großartiges Einzelbild, wie Carol Reeds letzte Aufnahme Der dritte Mann, die Altman aktualisiert hat Der lange Abschiedoder das spirituelle Kommunikationsritual, das Antonionis Höhepunkt erreicht L’Avvenutra in der sich Peter Bogdanovich amerikanisierte Die letzte Bildershow und Godard dann in Ikonographie gemacht Nouvelle Vague.

Diese Beispiele kultureller Kontinuität beweisen, wie uns die Filmkultur verbindet. (Denken Sie daran, wie die Trennung und Fragmentierung der Homecoming-Szene in Echolot endete mit Martin Ritts symbolischer Vision der Familienharmonie.) Aber Ava DuVernay setzt ihre Mission fort, das Kino zu degradieren, indem sie Populismus im Stil von Rotten Tomatoes vortäuscht. Das ist in der Tat die Marke des Solipsismus, die Twitter durch seine Algorithmen und Isolation fördert, die weniger auf Kommunikation als auf Entmenschlichung und Fügsamkeit ausgelegt sind. Eine Filmreihe, die auf dem Twitter-Mem basiert, widmet sich schließlich dem visuellen Analphabetismus und der Identitätspolitik, die unsere Kultur bedroht.