Revolutionäre Taktiken erfordern den Einsatz einer Gruppe von Kreml-Gangstern gegen eine andere – POLITICO

Michail Chodorkowski, ein ehemaliger politischer Gefangener und CEO des Ölkonzerns Yukos, ist der Autor von „The Russia Conundrum: How the West Fell for Putin’s Power Gambit – and How to Fix It“..“

In den Kommentaren zu meinen Beiträgen auf Russisch – meist von in Russland lebenden Russen – schreiben die Leute oft, dass sie von all dem unaufhörlichen Gerede in den sozialen Netzwerken erschöpft seien und dass es an der Zeit sei, etwas zu tun, um das Regime von Präsident Wladimir Putin zu stürzen . Sie schlagen mir oft direkt vor, paramilitärische Organisationen mit Sitz in der Ukraine zu finanzieren, wie das Russische Freiwilligenkorps oder die Free Russia Legion.“

Aber die Mehrheit der im Ausland lebenden Russen, die Putin aktiv anprangern, lehnt jede gewalttätige Aktion ab. Tatsächlich sind sie sogar gegen Aufrufe zu gewaltfreien Aktionen aus dem Ausland, da diese letztendlich zu Gewalt gegen politische Aktivisten innerhalb Russlands führen und deren Lage verschlimmern könnten.

Und der von Paramilitärführer Jewgeni Prigoschin angeführte Aufstand hat diese Denkspaltung deutlich sichtbar gemacht.

Von Anfang an wirkte Prigoschins Aufstand wie eine Meuterei innerhalb des Mafiastaates. Der Wagner-Chef forderte Putin zunächst nicht gezielt heraus, sondern forderte, ihm den Verteidigungsminister und den Generalstabschef zu übergeben, damit er sich selbst um sie kümmern könne. Und angesichts ihrer geringen Popularität innerhalb der aktiven Armee stieß die Forderung des Meuterers dort auf Verständnis.

Abgesehen davon ist Prigoschin selbst keine bessere oder schlechtere Figur als Putin – sie sind die gleiche Art von Gangstern, die gleiche Art von Mörder. Sein Vorgehen eröffnete jedoch die Chance für eine ernsthafte Schwächung des Regimes und – angesichts eines zufälligen Zusammentreffens der Ereignisse – die Möglichkeit eines Regimewechsels.

Ohne aktive Unterstützung seitens der Armee und/oder der Bevölkerung war Wagners „Marsch für Gerechtigkeit“ auf Moskau zum Scheitern verurteilt. Hätten beide jedoch Prigoschins Vormarsch unterstützt, hätten die demokratischen politischen Kräfte das geschwächte Regime durchaus durch einen Aufstand in der Hauptstadt ersetzen können, den Putin und sein engster Kreis aufgegeben hatten. Und dabei wäre es überhaupt nicht nötig gewesen, die Macht an Prigoschin abzugeben.

Die Machtfrage in Russland wird in Moskau entschieden. Wenn eine große Anzahl von Truppen beispielsweise aus der Hauptstadt abgezogen wird, um Aufständischen anderswo entgegenzutreten, und das Regime demoralisiert wird und flieht, wären etwa 150.000 bis 200.000 Menschen unbewaffnet auf der Straße und 10.000 bis 15.000 bereit, „aktive Maßnahmen“ zu ergreifen Es reicht aus, durch die Besetzung von Staatsgebäuden und Kommunikationszentren und die Freilassung politischer Gefangener die Kontrolle zu erlangen. Putins Regime könnte möglicherweise die Kontrolle über die Sicherheitsbehörden verlieren – wie schon einmal im Jahr 1991.

Deshalb appellierte ich an meine Mitbürger, den Prigoschin-Aufständischen zu helfen, nach Moskau zu gelangen und sich „für morgen“ zu rüsten. Aber aufgrund mangelnder Vorbereitung konnten wir das enge Zeitfenster, das die Meuterei bot, nicht nutzen.

Bemerkenswert ist jedoch, dass es nicht diese Unbereitschaft war, die bei vielen Oppositionsvertretern heftige Kritik hervorrief, sondern die bloße Vorstellung, die Bemühungen eines Gangsters gegen einen anderen unterstützen zu müssen, um beide zu schwächen und durch den Einsatz von Gewalt die Macht zu übernehmen Gewalt oder die Androhung von Gewaltanwendung.

Dies ist ein schwerwiegender Fehler, und es ist wichtig, dass wir ihn verstehen und darüber hinwegkommen, da sich solche Ereignisse in der Zukunft unweigerlich wiederholen werden.

Bezeichnenderweise brachten viele Jugendliche in Russland nicht nur ihre Unterstützung für den Aufstand zum Ausdruck, sondern waren auch empört, als er endete. Das heißt, dass revolutionäres Potenzial vorhanden ist – es scheint jedoch nicht im Wirkungsbereich der „alten“ demokratischen Opposition zu liegen und muss auf andere Weise genutzt werden.

In der demokratischen Opposition herrscht Unverständnis – oder genauer: die Weigerung anzuerkennen –, dass das Putin-Regime in seiner gegenwärtigen Form nicht durch Wahlen oder friedliche Straßenproteste gestürzt werden kann; dass gewaltfreier Protest ein Höchstmaß an Einigkeit erfordert, um wirksam zu sein, und dass friedliche Aktionen, wenn ein Regime bereit ist, auf Repression zurückzugreifen, nicht weniger – und wahrscheinlich sogar mehr – Opfer fordern werden als Proteste, die mit Gewalt drohen.

Die Opposition scheint nicht zu verstehen, dass unter den gegenwärtigen Umständen höchstwahrscheinlich beide Formen des Protests erforderlich sein werden und Verluste unvermeidlich sind; dass es naiv ist, von der Inakzeptanz von Verlusten zu sprechen, während man mit einem Regime kämpft, das einen Krieg entfesselt hat, in dem viel Blut vergossen wird; dass es falsch ist zu glauben, dass es unter den Bedingungen des Totalitarismus nur möglich sei, einen solchen Aufstand zu organisieren, wenn der Widerstand sein Hauptquartier innerhalb der Grenzen Russlands hat (zumindest im Anfangsstadium).

Es bedeutet auch, dass es im Verlauf dieses Kampfes wahrscheinlich keine Alternative zur Zusammenarbeit mit zumindest einigen Regimevertretern gibt, egal wie unangenehm diese sind.

Und trotz meines größten Respekts für diejenigen, die sich entschieden haben, auf der Seite der Ukraine zu kämpfen, ist es genau das, was ihre Bemühungen wenig nützt, wenn es um einen Regimewechsel in Russland geht. Ihre derzeitige Position als „äußerer Feind“ trägt nicht dazu bei, eine Spaltung innerhalb des Systems zu begünstigen, was bedeutet, dass sie Teil des „äußeren Faktors“ bleiben, in dem ihre Rolle stark eingeschränkt ist.

Dennoch könnten diese externen Aufständischen, wenn es gelänge, den gegenseitigen Hass zwischen ihnen und der russischen Armee zu überwinden, immer noch eine wichtige Rolle bei der Lösung der aktuellen revolutionären Situation spielen.

Es lohnt sich auch zu fragen, ob Basisinitiativen, die sich weigern, an mit Risiken verbundenen Protesten teilzunehmen, eine positive Rolle im Prozess des Regimewechsels spielen können – und meiner Ansicht nach ist die Antwort ein kategorisches Nein. Initiativen, die den Bedingungen von Diktatur und Krieg standhalten und ein erhebliches Risiko für ihre Teilnehmer ausschließen, sind im Allgemeinen nicht Teil des revolutionären Prozesses. Darüber hinaus könnte sich das Regime solche und andere Gruppen sogar zunutze machen, die ihre Teilnehmer unvorbereitet zum offenen Protest bringen und so die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft einschränken.

Ihre Arbeit ist jedoch für die nachfolgenden Phasen – nach der Machtübernahme – von entscheidender Bedeutung, um ein Koalitionsmodell zur Regierung des Landes und zur Leitung des Übergangs zur Demokratie zu entwickeln. Andernfalls wird die Wiederherstellung eines autoritären Modells sowie die Superzentralisierung Russlands praktisch unvermeidlich sein – was eine erneute Bedrohung für die Nachbarn und die Welt insgesamt darstellt.

Welche Rolle kann der Westen also in diesem Prozess spielen, abgesehen von der Unterstützung des bewaffneten Kampfes der Ukraine zur Verteidigung der Unabhängigkeit?

Was der Westen erkennen muss, ist, dass ein langfristiger Frieden auf dem Kontinent unmöglich ist, solange Putins Regime weiterbesteht; dass eine Änderung dieses Regimes ohne inländische russische Streitkräfte und die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewaltanwendung unmöglich ist; und dass die Ersetzung eines Autokraten durch einen anderen, selbst wenn dieser einige demokratische Parolen von sich gibt, auf lange Sicht nicht zu einem positiven Ergebnis führt – und dass es auch nicht zu einem Regimewechsel kommen würde, sei es in eine Demokratie oder ein anderes Regime, das keine Bedrohung darstellt an seine Nachbarn – ohne die aktive Beteiligung der demokratischen Opposition Russlands.

Der Westen muss verstehen, dass die demokratische Opposition Russlands in ihrem Wunsch, den revolutionären Prozess voranzutreiben, gezwungen sein wird, ihr internes Verbot der Anwendung von Gewalt und die Androhung der Anwendung von Gewalt in ihrem Untergrundkampf aufzuheben und nur extreme terroristische Methoden auszuschließen; und dass in der modernen Welt eine solche Arbeit technologische Unterstützung von Kommunikationsunternehmen und westliche Staaten erfordert, um bestimmte Verbote aufzuheben.

Es muss auch anerkennen, dass ein Teil dieser revolutionären Taktiken den Einsatz einer Gruppe von Kreml-Gangstern gegen eine andere erfordern wird; dass die Anerkennung der demokratischen Koalition als politischer Vertreter des Teils der russischen Gesellschaft, der Putins Regime nicht unterstützt, eine erhebliche moralische Unterstützung wäre; und dass eine solche Unterstützung es dem Teil der russischen Gesellschaft, der gegen Putin vorgehen kann, ermöglichen würde, sich schneller und umfassender zu vereinen und die Abstimmung mit dem Westen zu beschleunigen.

Schließlich muss der Westen berücksichtigen, dass Sanktionen – und das Verfahren zur Aufhebung von Sanktionen –, wenn sie unter Berücksichtigung der demokratischen Koalition Russlands ausgearbeitet werden, zu einem wichtigen Element werden könnten, um Anreize für die Teilnahme am Kampf gegen das Regime zu schaffen.

Alles in allem ist es klar, dass der Westen begonnen hat, den existenziellen Charakter der von Putins Regime ausgehenden Bedrohung sowie die ihr innewohnende Instabilität zu erkennen. Unterdessen ist die demokratische Opposition Russlands dabei, die Unvermeidlichkeit eines Untergrundkampfs zu akzeptieren, der den Einsatz von Gewalt – oder die Androhung von Gewalt – während der bevorstehenden Konfrontation mit dem Kreml mit sich bringt.

Diese beiden Prozesse bedürfen nun jedoch dringend einer Koordination – oder zumindest eines gegenseitigen Verständnisses –, wenn einer von ihnen Erfolg haben soll.