Ein renommierter Biologe prangerte den trendigen „inklusiven“ Biologieunterricht an, der wichtige wissenschaftliche Kategorien und Konzepte verwässere, die als „schädlich“ für Schüler empfunden werden, die sich als Transgender identifizieren.
Jerry Coyneein produktiver Evolutionsbiologe und Autor des Bestsellers Why Evolution Is True, betreibt eine gleichnamige Website, auf der er eine vernichtende Kritik eines veröffentlichten Artikels, der, wie er sagt, „das Eindringen der Ideologie in den Biologieunterricht anschaulich demonstriert“.
„Biologie ist keine Form der Sozialarbeit und sollte es auch nicht sein“, sagte Coyne deutlich. „Wir sollten das, was wir lehren, nicht auf das Ziel zuschneiden, die Identität aller zu bestätigen. Das ist Therapie, nicht Biologie.“
Der weltberühmte Biologe Richard Dawkins teilte Coynes Rezension des Papiers am Mittwoch kommentarlos mit seinen Twitter-Followern. Dawkins verlor bekanntermaßen 2021 seine Auszeichnung „Humanist des Jahres“, weil er seine Twitter-Follower gebeten hatte, die logischen Parallelen zwischen Transgenderismus und Transrassismus zu berücksichtigen. Dawkins erhielt die Ehrung 1996 für seine „bedeutenden Beiträge“ zu Wissenschaft und Humanismus jedoch von der American Humanist Association abrupt entzog die Auszeichnung für „erniedrigen[ing] Randgruppen“ unter „dem Deckmantel des wissenschaftlichen Diskurses“.
https://t.co/b8ViOtZY92
– Richard Dawkins (@RichardDawkins) 19. Oktober 2022
Das betreffende Papier, veröffentlicht in Biowissenschaften im Jahr 2021 trägt den Titel „Six Principles for Embracing Gender and Sexual Diversity in Postsecondary Biology Classrooms“ und wird angestrebt Biologische Professoren an Colleges schulen, wie man das Fach so unterrichtet, dass den Studenten nicht „geschadet“ wird, indem man ihnen das Gefühl gibt, „unwillkommen“ zu sein, aber dadurch wichtige Konzepte in der Wissenschaft verwässert werden. Laut den Autoren des Papiers hat das Versäumnis, Biologie auf „inklusive“ Weise zu unterrichten, „gefährliche Auswirkungen“, obwohl unklar bleibt, welche Gefahren sie vermeiden wollen.
„Das ausdrückliche Ziel dieser Pädagogik ist es, nicht nur Biologie zu lehren, sondern weitgehend das soziale Programm der Autoren voranzutreiben“, sagte Coyne. Coyne hat einen Auszug aus dem Papier geteilt, der diesen Punkt veranschaulicht:
Im schlimmsten Fall können Biologiekurse schädliche Stereotype verstärken und den Eindruck hinterlassen, dass das menschliche Geschlecht und die sexuelle Vielfalt der „Grundlagenbiologie“ widersprechen oder sogar „unnatürlich“ sind. Im besten Fall können Biologiekurse den Studierenden beibringen, heteronormative und cisnormative Vorurteile in Wissenschaft und Gesellschaft zu hinterfragen. In größerem Maßstab hat der Biologieunterricht durch die Förderung eines inklusiven und genauen Verständnisses von Geschlecht und Geschlecht in der Natur die Kraft, einen antirepressiven sozialen Wandel voranzutreiben.
Als Antwort bot Coyne seine eigene Erklärung zum Zweck des Biologieunterrichts an: „Am besten lehren Biologiekurse die Schüler, worum es in der Biologie geht, um sie zu inspirieren, Biologie zu lernen und die Methoden zu lernen, mit denen wir unser Verständnis erweitern Biologie“, sagte Coyne. „Es geht nicht darum, einen antioppressiven sozialen Wandel voranzutreiben, was natürlich davon abhängt, wer ‚antioppressive‘ definiert.“
Das erste Prinzip, das von den Autoren des Papiers vertreten wird, besteht darin, die Notwendigkeit von „Vielfalt“ zu betonen. Im „inklusiven“ Biologieunterricht erfordert dies, dem Unterrichten von Ausnahmen von den Regeln in der Natur, wie der einzigartigen Anpassung männlicher Seepferdchen und Seedrachen, die es ihnen ermöglichen, schwanger zu werden und Eier in ihrem Beutel zu tragen, übermäßige Bedeutung beizumessen.
„Es macht für mich wenig Sinn, die Ausnahmen vor den Regeln oder die Vielfalt vor den Verallgemeinerungen zu lehren, es sei denn, Sie tun dies, um ein ideologisches Programm voranzutreiben“, sagte Coyne.
Coyne argumentiert, dass die Autoren des Artikels zwar behaupten, einen logischen Trugschluss des Appells an die Natur zu vermeiden, aber unbeabsichtigt einen machen. Der Appell an die Natur tritt auf, wenn behauptet wird, etwas sei gut, weil es als natürlich empfunden wird, oder schlecht, weil es als unnatürlich empfunden wird.
„Menschliche Vielfalt ist gut, weil wir eine ähnliche Vielfalt in der Natur sehen“, heißt es in dem Papier, was direkt ihrem erklärten Ziel widerspricht, „die Vorstellung zu vermeiden, dass alles, was in der Natur zu finden ist, von Natur aus gut ist (der Trugschluss der Berufung auf die Natur)“.
Indem sie Ausnahmen von der sexuellen Fortpflanzung betonen, insbesondere solche, die bei Nicht-Säugetieren vorkommen, und die sexuelle Fortpflanzung, die für die überwiegende Mehrheit der Arten im Tierreich gilt, weniger betonen, hoffen die Autoren, die Identitäten von „nicht-binären Kategorisierungen, intersexuellen Merkmalen“ zu validieren , gleichgeschlechtliches Sexualverhalten, Transgender-Identitäten, geschlechtswidrige Darstellung und Verhalten und so weiter.“
Coyne glaubt, dass der Appell an die Natur trügerisch ist, weil er moralische Prinzipien aus biologischen Fakten ableitet, wozu die Wissenschaft philosophisch nicht in der Lage ist.
„Zemenick et al. tun Vorangebrachtes Wertargument – ein Argument, das darauf abzielt, „diversen“ Schülern zu zeigen, dass sie nicht anormal sind und sich nicht schlecht fühlen sollten“, sagte Coyne. „Obwohl ich zustimme, dass wir Schüler nicht wegen ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität oder anderer Merkmale verunglimpfen sollten, müssen Sie nicht so unterrichten, dass die Identität aller Schüler validiert wird.“
Um ein „inklusives“ Klassenzimmer zu kultivieren, schlagen die Autoren vor, dass Lehrer „sich ihren unbewussten Vorurteilen wie Homophobie, Transphobie oder Interphobie durch Bildung und Selbstreflexion stellen“ und an einem „LGBTQIA2S + Sensibilitätstraining“ teilnehmen.
„Irgendwann haben die Autoren dieses Artikels vergessen, dass der Zweck des Biologieunterrichts darin besteht, Biologie so zu lehren, wie sie heute verstanden wird, und nicht, die Identität der Schüler zu verhätscheln“, sagte Coyne.
Coynes Lösung ist, „inklusive“ Pädagogik zu streichen und den Schülern einfach zu Beginn des Unterrichts zu sagen und erneut zu betonen, dass aus den Tatsachen der Biologie keine moralischen oder sozialen Lehren über Menschen gezogen werden sollten.
„Wenn sich einige Studenten von Fakten, die in der College-Biologie auf zivilisierte Weise gelehrt werden, ‚nicht eingeschlossen’ fühlen, ist es nicht Sache des Lehrers, das zu beheben“, erklärte Coyne.