Wie können Online-Plattformen, die auf Gewinnmaximierung abzielen, mit Verbraucherschutz, demokratischen Prozessen und Arbeitnehmerrechten vereinbar gemacht oder sogar gefördert werden? Für den europäischen Gesetzgeber Tiemo Wölken lautet die kurze Antwort Regulierung.
Im vergangenen Jahr betonte Paul Nemitz, Hauptberater des Dienstes für Justiz und Verbraucherrechte der Europäischen Kommission, auf einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung die Notwendigkeit, kommerziell betriebene Plattformen in den Dienst der Demokratie zu stellen.
Unterdessen haben die EU-Institutionen Flaggschiff-Verordnungen verabschiedet oder diskutiert, um Regeln für die unregulierte Online-Welt einzuführen. EURACTIV zog mit Tiemo Wölken, einem MdEP der deutschen Sozialdemokratischen Partei (SPD), eine Bestandsaufnahme der digitalen Agenda der EU.
Der Digital Markets Act (DMA), ein Vorzeigegesetz zur Eindämmung von Big Tech, wurde kürzlich zwischen den EU-Gesetzgebern vereinbart. Wie wird diese Gesetzgebung Ihrer Meinung nach die Beziehungen von Verbrauchern und gewerblichen Nutzern zu diesen Plattformen verändern?
Viele wesentliche Punkte haben es, soweit wir wissen, in den endgültigen Text geschafft. Die erste ist die Interoperabilität für Messenger-Messaging-Dienste, die Gatekeeper dazu verpflichtet, eines der wichtigsten Elemente zu öffnen, das derzeit ihre Dominanz garantiert.
Zweitens haben wir die politische Einigung, ein Verbot gezielter Werbung für Minderjährige und ein Verbot der Verwendung sensibler personenbezogener Daten zum Zweck maßgeschneiderter Werbung in das Gesetz über digitale Dienste aufzunehmen. In der DMA haben wir eine Klausel, die verhindert, dass Gatekeeper Benutzer mit häufigen, konstanten Pfaden spammen.
Schließlich haben wir uns auf eine ehrgeizige allgemeine Klausel zum fairen Zugang geeinigt, die bedeutet, dass alle Gatekeeper den Zugang zu ihren Diensten unter fairen Bedingungen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen gewähren müssen – um potenzielle Schlupflöcher zu schließen.
Diese Punkte werden die Regulierung von Big-Tech-Unternehmen komplett verändern. Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass 100 oder 120 Kommissionsbeamte ausreichen werden, um das DMA ordnungsgemäß durchzusetzen.
Im Digital Services Act (DSA) werden einige kritische Teile verhandelt: das teilweise Verbot zielgerichteter Werbung, Bestimmungen zu Empfehlungssystemen, Dark Patterns und algorithmische Transparenz. Wie sehen Sie den aktuellen Stand der Dinge?
Ich bin zuversichtlich, dass unsere Berichterstatterin Christel Schaldemose einen starken Kompromiss zu Empfehlungssystemen und algorithmischer Transparenz finden wird. Wir als S&D haben hier von Anfang an auf mehr Regulierung gedrängt, insbesondere nach den Enthüllungen von Francis Hogan.
Leider hatten wir keine politische Mehrheit für ehrgeizigere Maßnahmen. Natürlich hat sich die Situation seit der russischen Invasion in der Ukraine völlig verändert. Desinformation ist ins Rampenlicht gerückt, hauptsächlich durch staatliche Medien wie Russia Today und Sputnik.
Ich bin davon überzeugt, dass wir einen angemessenen Rechtsrahmen brauchen, der sich mit der Verbreitung schädlicher, aber legaler Inhalte befasst. Wir sollten sie nicht einfach als illegale Inhalte behandeln, da wir auf Verhältnismäßigkeit und Grundrechte achten müssen. Meinungsfreiheit ist jedoch nicht Reichweitenfreiheit. Wir können die Sichtbarkeit von Inhalten einschränken, ohne den Inhalt vollständig zu entfernen.
Online-Plattformen haben den öffentlichen Raum privatisiert, folgen aber einer kommerziellen Logik. Wie können wir Ihrer Meinung nach mit einer Situation umgehen, in der ein großer Teil der öffentlichen Debatte online stattfindet, diese Plattformen jedoch nicht unbedingt Anreize haben, den demokratischen Prozess zu respektieren?
Das Hauptziel eines jeden Privatunternehmens wird immer sein, Geld zu verdienen. Wir können nicht erwarten, dass private Unternehmen zu unserer demokratischen Debatte beitragen, wenn wir sie nicht durch Regulierung verpflichten.
Leider kommt die Diskussion um das Internet als Raum öffentlicher Debatten und als natürliche Erweiterung der physischen Öffentlichkeit in den meisten Diskussionen auf EU-Ebene, die Social Media als zu regulierenden Markt betrachtet, immer etwas zu kurz.
Ein zentrales Problem ist, dass die von den großen Plattformen verwendeten Algorithmen eine offene und faire politische Debatte nicht begünstigen. Sie sollen die Benutzer so lange wie möglich auf der Plattform halten, damit die Plattform mehr Geld verdienen kann, indem sie Personen Werbung zeigt. Die Inhalte, die die Leute auf der Plattform halten, sind nicht unbedingt Qualitätsnachrichten, sondern sensationelle Berichterstattung oder völlige Desinformation.
Ein hervorragendes Beispiel war eine Umfrage von Avaaz zur Performance von Medien auf Facebook im Vorfeld der Bundestagswahl. Große Sender wie das deutsche Fernsehen ARD, Der Spiegel und Bild haben mehr Follower als Russia Today. Dennoch gelang es Russia Today, mehr Interaktionen mit ihren Inhalten zu erzielen.
Russia Today weiß, wie man die Facebook-Algorithmen spielt. Auf der anderen Seite hat Facebook sie zugelassen und viel Geld damit verdient. Daher unterstützten sie diese gerne. Das ist der Kern des Problems. Wenn wir wollen, dass Online-Plattformen die Demokratie fördern, müssen wir dafür sorgen, dass die Algorithmen dafür ausgelegt sind. Und das ist unsere Aufgabe als Politiker hier.
Glauben Sie, dass die EU mehr tun könnte, um den Pluralismus im Online-Raum zu fördern, beispielsweise durch die Entwicklung europäischer Plattformen?
Die Schaffung eines europäischen Google oder Facebook ist zum Scheitern verurteilt. Wir können jedoch Dinge wie die Schaffung einer europäischen öffentlichen Medienplattform für öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten tun, um alle ihre Inhalte mit allen EU-Bürgern zu teilen. Das könnte der erste Schritt zu einer wirklich europäischen Kulturöffentlichkeit sein.
In Bezug auf das algorithmische Management gibt es einen Richtlinienvorschlag zu den Arbeitsbedingungen von Plattformarbeitern. Auch in diesem Fall konnte man Spannungen zwischen den kommerziellen Interessen und den europäischen Werten erkennen. Wie kann die Gesetzgebung Ihrer Meinung nach diese beiden Aspekte in Einklang bringen?
Für Sozialdemokraten ist dies die entscheidende Frage, nicht nur in der Plattformarbeiter-Richtlinie, sondern auch im Rahmen des KI-Gesetzes. Welche Art von algorithmischen Managementsystemen von der KI-Verordnung erfasst werden, hängt davon ab, wie weit die Definition von KI letztendlich ausfällt.
Wir sollten die Automatisierung der Entscheidungsfindung regulieren, nicht eine bestimmte Technologie. Arbeitnehmer müssen das Recht haben, zu erfahren, wann ein Algorithmus eine Entscheidung trifft, und diese Entscheidung erklären zu lassen. Es muss eine verantwortliche Person geben, die für Entscheidungen der KI zur Rechenschaft gezogen werden kann. Dann müssen wir diskutieren, ob wir KI erlauben sollten, in alle Bereiche unseres Lebens einzugreifen.
[Edited by Zoran Radosavljevic]