Heutzutage haben sich einige der Signifikanten geändert; Es gibt weniger Interessenten für einen geschmackvoll abgenutzten Teppich. In New York City hat die Presse den Aufstieg von privatem Küchenpersonal, wechselnden Teams von Kindermädchen und Hauswäscherinnen dokumentiert, die eine halbe Stunde damit verbringen, ein einzelnes Hemd zu bügeln. Für die Tage, an denen ein Ausflug außerhalb des Hauses unvermeidlich wird, bietet das Aman Hotel den privaten Zufluchtsort eines Clubs nur für Mitglieder, der eine Gründungsgebühr von zweihunderttausend Dollar und einen Jahresbeitrag von fünfzehntausend Dollar erhebt.
Doch der tiefste Drang besteht nicht nach Dingen, sondern nach dem sozialen Rang, den die Dinge vermitteln. Der Musiker Moby, der zwölf Millionen Exemplare seines Albums „Play“ verkaufte, sagte einmal, er strebe weiterhin nach Erfolg im Musikgeschäft, nicht um mehr Geld zu verdienen, sondern um „immer wieder zu Partys eingeladen zu werden“. In dem 2022 erschienenen Buch „Status and Culture“ argumentiert der Journalist W. David Marx, dass wir fest dazu veranlagt sind, Status anzustreben, weil dieser einen stetigen Zuwachs an Wertschätzung, Nutzen und Ehrerbietung mit sich bringt. Im antiken Rom durften sich die Eliten beim Abendessen zurücklehnen, während Kinder saßen und Sklaven standen. Kürzlich bemerkte der Golfmeister Lee Trevino: „Als ich ein Neuling war, erzählte ich Witze, und niemand lachte.“ Nachdem ich angefangen hatte, Turniere zu gewinnen, erzählte ich dieselben Witze, und plötzlich fanden die Leute sie lustig.“
Der Status kann frustrierend vergänglich sein. Je näher man der Spitze einer Pyramide kommt, desto voller wird es auf den Stufen. Fragen Sie einfach die Senatoren, die sehnsüchtig die Pennsylvania Avenue entlang in Richtung Oval Office blicken und wissen, dass sie Teilnehmer eines Nullsummenspiels sind. „Für jeden Menschen, der hinaufsteigt“, schreibt Marx, „muss jemand hinabsteigen.“
Das Jockeying in einer Hierarchie, egal wie hoch, weicht gelegentlich ins Physische aus. Kurz bevor er Präsident wurde, bot Joe Biden an, Trump „hinter der Turnhalle“ auszuführen und ihn bewusstlos zu schlagen; Trump behauptete, er habe einen „viel besseren Körper“ und bestand darauf, dass er gewinnen würde. Bei einer Anhörung im Senat im vergangenen Herbst sagte Markwayne Mullin aus Oklahoma einem geladenen Zeugen, dem Vorsitzenden der Teamsters-Gewerkschaft: „Wenn Sie den Mund halten wollen, können wir zwei einwilligende Erwachsene sein – wir können es hier zu Ende bringen.“
Ihre Sticheleien übertrafen kaum den Lärm anderer Elitekonkurrenten der letzten Jahre: Kanye West vs. Taylor Swift, Chrissy Teigen vs. Alison Roman, Lauren Boebert vs. Marjorie Taylor Greene. Jeder Streit hat seine eigenen esoterischen Interessen, aber zusammengenommen bilden sie eine ständige amerikanische Grundkarte, die unser Verlangen nach Unterhaltung stillt. Peter Turchin, emeritierter Professor an der University of Connecticut, nennt dies ein Zeitalter des „Konflikts innerhalb der Elite“.
Er erklärt es als ein Spiel mit musikalischen Stühlen: Jedes Jahr haben wir neue Absolventen von Stanford und der Ivy League, gelangweilte Hedgefonds-Manager, ruhelose Tycoons – alle auf der Suche nach Plätzen. Jahr für Jahr nimmt ihre Zahl zu, die Vorsitzenden jedoch nicht, und die Verlierer werden zu „frustrierten Eliteanwärtern“. Irgendwann wird einer von ihnen betrügen – indem er den College-Lebenslauf eines Kindes fälscht, einen Insidertipp ausnutzt oder versucht, eine Wahl zu stürzen. Andere werden es merken und sich fragen, ob sie die letzten Idioten im Haufen sind. Dinge fallen auseinander.
Das ist das Muster, das Turchin in „End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Desintegration“ untersucht. Als ausgebildeter theoretischer Biologe durchsucht er nun einen riesigen historischen Datensatz namens CrisisDB, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie Gesellschaften mit Chaos umgehen. Der Kern seiner Erkenntnisse: Eine Nation, die zu viel Geld und Chancen nach oben schleust, wird so kopflastig, dass sie kippen kann. Im nüchternen Ton eines Wissenschaftlers, der eine Ameisenkolonie untersucht, schreibt Turchin: „In einem Sechstel der Fälle wurden Elitegruppen zur Ausrottung ins Visier genommen.“ Die Wahrscheinlichkeit eines Herrschermordes lag bei 40 Prozent.“
Er bemerkt, dass im England des 15. Jahrhunderts eine lange Phase des Wohlstands mehr Adlige hervorbrachte, als die Gesellschaft aufnehmen konnte, und sie fingen an, sich um Land und Macht zu streiten. Die Verlierer wurden auf schlammigen Schlachtfeldern enthauptet. Während der drei grausigen Jahrzehnte der Rosenkriege wurden drei Viertel der englischen Elite getötet oder durch „sozialen Abstieg“ vertrieben – eine Schätzung, zu der Wissenschaftler kamen, als sie die rückläufigen Importe von französischem Wein untersuchten. Schließlich, schreibt Turchin, „wurden die Gewalttätigsten getötet, während der Rest die Sinnlosigkeit einer Verlängerung der Kämpfe erkannte und sich in einem friedlichen, wenn nicht sogar glamourösen Leben niederließ.“
Im Fall Amerikas gibt es in der Geschichte zwei Beispiele mit völlig unterschiedlichen Ergebnissen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts standen die alten Eliten des Südens, die von der Sklaverei und dem Export von Baumwolle profitierten, der Konkurrenz der Eliten des Nordens gegenüber, die ihr Geld mit Bergbau, Eisenbahnen und Stahl verdienten. Sie kämpften zuerst in der Politik – einige kandidierten für ein Amt, andere finanzierten Kandidaten –, aber die Eliten vermehrten sich schneller, als die Politik ihnen entgegenkommen konnte. Zwischen 1800 und 1850 stieg die Zahl der amerikanischen Millionäre von einem halben Dutzend auf etwa hundert. Während des Bürgerkriegs florierten die Magnaten des Nordens, im Süden kam es zum Niedergang und das Land erlitt unkalkulierbaren Schaden.
Ein halbes Jahrhundert später war Amerika erneut zerrissen. In den zwanziger Jahren bombardierten mutmaßliche Anarchisten die Wall Street und töteten dreißig Menschen. Kohlebergleute in West Virginia führten den größten Aufstand seit dem Bürgerkrieg durch. Aber dieses Mal stimmten die amerikanischen Eliten, von denen einige eine bolschewistische Revolution fürchteten, einer Reform zu – um faktisch eine stärkere öffentliche Abhängigkeit von diesen „privaten Geldscheunen“ zu ermöglichen. Unter Franklin D. Roosevelt (Groton, Harvard) erhöhten die USA die Steuern, ergriffen Maßnahmen zum Schutz der Gewerkschaften und führten einen Mindestlohn ein. Die Kosten, schreibt Turchin, „wurden von der amerikanischen herrschenden Klasse getragen.“ Zwischen 1925 und 1950 stieg die Zahl der amerikanischen Millionäre fällen– von sechzehnhundert auf weniger als neunhundert. Zwischen den 1930er und 1970er Jahren, einer Zeit, die Wissenschaftler als „Große Kompression“ bezeichnen, verringerte sich die wirtschaftliche Ungleichheit, mit Ausnahme der schwarzen Amerikaner, die von diesen Gewinnen weitgehend ausgeschlossen waren.
Aber in den 1980er Jahren war die Große Kompression vorbei. Als die Reichen immer reicher wurden, versuchten sie, ihr Geld in politische Macht umzuwandeln. Die Ausgaben für die Politik stiegen sprunghaft an. An der republikanischen Präsidentschaftsvorwahl 2016 nahmen siebzehn Kandidaten teil, das größte Teilnehmerfeld in der modernen Geschichte. Turchin nennt es ein „bizarres Spektakel eines Elite-Aspirantenspiels, das seinen logischen Höhepunkt erreicht.“ Es war eine Reihe ehemaliger Gouverneure, amtierender Senatoren, eines ehemaligen CEO, eines Neurochirurgen, Nachkommen politischer und Immobiliendynastien – alle konkurrierten darum, die Wähler davon zu überzeugen, dass sie die Elite verachteten. Ihre Darbietungen der Solidarität mit den Massen hätten die Castros beeindruckt.
Als Trump das Weiße Haus erreichte, begrüßte er Verbündete mit ähnlichen Referenzen: Wilbur Ross (Yale), Steven Mnuchin (Yale), Steve Bannon (Harvard Business), Mike Pompeo (Harvard Law), Jared Kushner (Harvard). Obwohl Bannon, der Chefstratege, sein Vermögen bei Goldman Sachs und in Hollywood verdient hatte, bezeichnete er sich selbst als Außenseiter und klang in jeder Hinsicht wie der zerzauste Graf aus dem Mittelalter. „Ich möchte alles zum Einsturz bringen“, sagte er gerne, „und das gesamte heutige Establishment zerstören.“
Turchin beendet sein Buch mit einer ernüchternden Vision. Indem er Daten verwendet, um Szenarien für die Zukunft zu modellieren, kommt er zu dem Schluss: „Irgendwann in den 2020er Jahren, so prognostiziert das Modell, wird die Instabilität so groß, dass die Zahl der Eliten sinkt.“ Er vergleicht die Gegenwart mit der Zeit vor dem Bürgerkrieg. Amerika könnte immer noch die Lehren aus der Großen Kompression – „einem der außergewöhnlichen, hoffnungsvollen Fälle“ – ziehen und handeln, um den Sturz einer kopflastigen Gesellschaft zu verhindern. Als das in der Geschichte passierte, „wurden die Eliten schließlich durch unaufhörliche Gewalt und Unruhen alarmiert“, schreibt er. „Und wir sind noch nicht so weit.“
Im Sommer 2023 betrat das Gerangel zwischen zwei bekannten amerikanischen Eliten das Reich der Burleske. Elon Musk und der Facebook-Mitbegründer Mark Zuckerberg hatten jahrelang privat übereinander gemurrt. Zuckerberg sehnte sich nach dem Ruf des Innovators, den Musk genoss, und Musk beklagte (zunächst), dass er nicht so reich sei wie Zuckerberg. In der Öffentlichkeit machte sich Musk darüber lustig, dass Zuckerbergs KI-Verständnis „begrenzt“ sei, und sagte, dass Facebook „mir die Lust verschafft“. Im vergangenen Juni, nachdem Musk, der Eigentümer von Twitter, seine Belegschaft entlassen und das Unternehmen in Aufruhr gestürzt hatte, kündigte Zuckerbergs Unternehmen Pläne für eine „vernünftig geführte“ Alternative an. Musk antwortete, indem er einen „Käfigkampf“ vorschlug, und Zuckerberg, der brasilianisches Jiu-Jitsu trainiert hatte, antwortete auf Instagram: „Senden Sie mir den Standort.“ Bald posierten Musk und Zuck – zusammen im Wert von 335 Milliarden Dollar – für verschwitzte Fotos im Fitnessstudio. Die italienische Regierung diskutierte darüber, den Kampf im Kolosseum auszurichten, und die Tech-Brüder spalteten sich in rivalisierende Fandoms auf.
Schließlich verschob Musk den Kampf – er gab zu, dass er außer Form war – und Zuck erklärte, es sei „Zeit, weiterzumachen“. Aber auch nach einer Unterbrechung zeigte der Milliardärskäfigkampf einige der Rivalitäten und Unsicherheiten, die in der nächsten 80/20-Gesellschaft bereits am Werk sind. Der Adel der neuen Technologien hat die Industrie- und Medienbarone früherer Zeiten verdrängt, aber die neuen Hierarchien sind immer noch im Wandel. Im Silicon Valley hört man häufig die Vorhersage, dass künstliche Intelligenz eine Welt mit zwei großen Klassen hervorbringen wird: diejenigen, die der KI sagen, was sie tun soll, und diejenigen, denen die KI vorgibt, was sie tun soll.
Die Technologie wird uns eine herrschende Klasse nicht ersparen – und auf jeden Fall ist es schwer, sich eine blühende Gesellschaft vorzustellen, in der niemand nach Status streben darf. Aber anstatt die Bedeutung von „Elite“ weiterhin auszuschöpfen, wäre es besser, wenn wir das ins Visier nehmen, was uns wirklich missfällt – Ungleichheit, Unbeweglichkeit, Intoleranz – und die Barrieren angreifen, die die „Zirkulation der Eliten“ blockieren. Wenn sie ungestört bleiben, werden die Mächtigsten unter uns Schritte unternehmen, um an ihrem Platz zu bleiben, ein Muster, das Soziologen das „eiserne Gesetz der Oligarchie“ nennen. Gegen Ende des Römischen Reiches, im vierten Jahrhundert n. Chr., war die Ungleichheit so tief verwurzelt, dass ein römischer Senator einhundertzwanzigtausend Goldstücke pro Jahr verdienen konnte, während ein Bauer fünf verdiente. Der Fall Roms dauerte fünfhundert Jahre, aber wie der angesehene Historiker Ramsay MacMullen schrieb, ließe er sich „in drei Worten zusammenfassen: Weniger haben mehr.“