Als der Prozess gegen Kyle Rittenhouse zu Ende geht, werden zwei Dinge gleichzeitig klar. Erstens sollte sich absolut niemand wundern, wenn Rittenhouse von den schwersten Anklagen gegen ihn freigesprochen wird. Und zweitens erschafft die Trumpistische Rechte unabhängig vom Ausgang des Prozesses fälschlicherweise aus Rittenhouse einen Volkshelden. Für Millionen ist er ein geworden positiv Symbol, ein junger Mann der Tat, der auftrat, als die Polizei (angeblich) zur Seite trat.
Der Prozess selbst verlief für die Staatsanwaltschaft aus Gründen, die mit der Natur der Selbstverteidigungsansprüche zusammenhängen, nicht gut. Solche Behauptungen werden nicht durch pauschale Ermittlungen nach der Weisheit der Handlungen beurteilt, die den Schützen in einer gefährlichen Zeit an einen gefährlichen Ort gebracht haben. Stattdessen produzieren sie eine enge Untersuchung der Ereignisse unmittelbar vor der Schießerei. Das Gesetz erlaubt sogar einem Dummen, sich zu verteidigen, selbst wenn seine eigene Dummheit ihn in Gefahr bringt.
Und obwohl die Kombination aus Video und Zeugenaussagen einen verwirrten und isolierten 17-Jährigen zeigt, der eine erwachsene Waffe an einem gefährlichen Ort trägt, zeigt sie auch, dass er von seinem ersten Opfer verfolgt und von seinem zweiten Opfer mit einem Skateboard angegriffen wurde. und dass er sein drittes Opfer erschoss und verwundete, als er seine eigene Pistole zog. Rittenhouse hat eine beträchtliche Menge an Beweisen dafür vorgelegt, dass er kein Jäger war, sondern sich gejagt fühlte und ausschließlich auf Männer schoss, von denen er glaubte, dass sie eine direkte Bedrohung darstellten.
Die Verteidigung hat nicht nur Beweise dafür vorgelegt, dass Rittenhouse angegriffen wurde, sondern dass es Grund zu der Annahme gab, dass er – nach dem Gesetz von Wisconsin – gehandelt hat, um „den unmittelbar bevorstehenden Tod oder große Körperverletzung zu verhindern“. Die Jury wird entscheiden müssen, ob Rittenhouses Ansicht vernünftig war und ob sie für jede Person, die er erschossen hat, angemessen war.
Die enge Natur der Selbstverteidigungsuntersuchung ist ein Grund, warum Menschen sich der Verantwortung für Tötungen entziehen können, die in jeder Hinsicht zutiefst unrechtmäßig sind Moral- Sinn. Nehmen wir zum Beispiel Fälle, in denen böse Polizisten durch Inkompetenz oder übermäßige Aggression Gefahr und Verwirrung erzeugen und dann auf die von ihnen verursachte Gefahr oder Verwirrung mit tödlicher Gewalt reagieren.
Beispiele gibt es zuhauf. Die Polizei gab Philando Castile verwirrende und widersprüchliche Anweisungen, bevor er erschossen wurde, und Daniel Shaver, bevor er in einem Hotelflur erschossen wurde. Die Ermordung von Breonna Taylor ist ein weiteres Beispiel – die Polizei wandte schreckliche Taktiken an, aber als ein Bewohner des Hauses auf sie schoss, entschied eine Grand Jury, dass sie gesetzlich berechtigt waren, zurückzuschießen.
Als Kyle Rittenhouse inmitten städtischer Unruhen durch die Straßen von Kenosha ging, nachdem die Polizei auf Jacob Blake geschossen hatte, der ein Gewehr in der Position „Patrol Carry“ oder „Low Ready“ hielt, ähnlich den Positionen, die Soldaten in Städten und Dörfern in Kriegsgebieten, ohne eine sinnvolle Ausbildung, war er in ein bemerkenswert gefährliches und provokatives Verhalten verwickelt. Aber dieses gefährliche und provokative Verhalten hat sein Recht auf Selbstverteidigung nicht beseitigt, und dieser Anspruch auf Selbstverteidigung ist der Kernpunkt seines Prozesses, nicht die Weisheit seiner Bürgerwehr.
Aber das bringt uns zur Gefahr von Kyle Rittenhouse als Volksheld. Es ist eine Sache, zu argumentieren, dass das Gesetz auf Rittenhouses Seite steht – und es gibt zahlreiche Beweise für seine Verteidigung –, aber es ist eine ganz andere, ihn als Vorbild für bürgerlichen Widerstand zu preisen.
Wie in Kenosha, bei Anti-Lockdown-Protesten im Bundesstaat Washington und bei den Unruhen in Charlottesville zu sehen ist, ist eines der Symbole der amerikanischen Rechten der „Patriot“, der offen eine AR-15 oder eine ähnliche Waffe trägt. Das „Waffenbild“ ist eine gängige Pose für populistische Politiker. Mark und Patricia McCloskey nutzten ihr unbeholfenes und gefährliches Waffenschwingen bei Demonstranten von Black Lives Matter für einen Auftritt bei der Republican National Convention.
Rittenhouse ist der nächste Schritt in dieser Entwicklung. Er ist der „Patriot“, der nicht nur sein Gewehr trug; er hat es benutzt.
Ich bin ein langjähriger Befürworter von Waffenrechten und glaube, dass die Garantie des Rechts, „Waffen zu behalten und zu tragen“, durch den zweiten Verfassungszusatz in einem inhärenten Recht auf Selbstverteidigung sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hauses begründet ist. Als Person, die mehr als einmal bedroht wurde, übe ich diese Rechte selbst aus.
Aber es gibt auch einen immensen Unterschied zwischen dem stillen verdeckten Tragen und dem offenen Tragen der Selbstjustiz, auch bei den unbeholfenen und dilettantischen Versuchen, eine der schwierigsten Aufgaben der gesamten Polizei zu erfüllen – Ordnung im Angesicht ziviler Unruhen zu schaffen. Und es gibt einen dramatischen Unterschied zwischen dem Einsatz von Waffen als letztes Mittel, wenn Ihr Leben oder das Leben anderer in unmittelbarer Gefahr ist, und dem offenen Tragen von Waffen als Einschüchterungstaktik oder als absichtlich beunruhigende Darstellung der politischen Identität und des Trotzes .
Die meisten rechten Führer, die ihre Bewunderung für Rittenhouse zum Ausdruck bringen, nehmen einfach eine Pose ein. Auf Twitter, Talkradio und Fox News drücken Moderatoren und rechte Persönlichkeiten ihre Bewunderung für Rittenhouse aus, wissen aber, dass er dumm war. Sie würden noch nie Geben Sie ihren eigenen Kindern ein Gewehr und sagen Sie ihnen, dass sie in einen Aufruhr gehen sollen. Sie würden es nie selbst tun.
Aber diese öffentlichen Posen sind immer noch wichtig. Wenn Sie einen törichten jungen Mann in einen Helden verwandeln, werden Sie mehr törichte junge Männer sehen, die versuchen, seinem Beispiel nachzueifern. Und obwohl der Staat nicht zulassen sollte, dass Randalierer in Amerikas Straßen grassieren, sind zufällige Gruppen bewaffneter Amerikaner absolut unfähig, selbst Ordnung zu erzwingen, und jeder Versuch, dies zu tun, kann zu noch mehr Tod und Gemetzel führen.
Genau das ist im Fall von Rittenhouse passiert. Er hat keinen Befehl erlassen. Er hat einen Aufstand nicht gestoppt. Er hinterließ eine Leichenspur auf dem Boden, und zwei der Personen, die er erschoss, handelten in der Überzeugung, dass Rittenhouse selbst ein aktiver Schütze war. Immerhin hatte er gerade einen Mann getötet.
Wenn die Jury Rittenhouse freispricht, handelt es sich nicht um einen Justizirrtum. Das Gesetz gibt selbst törichten Männern das Recht, ihr Leben zu verteidigen. Aber ein Freispruch macht aus einem Dummen noch keinen Helden. Eine politische Bewegung, die einen tödlichen und wirkungslosen Bürgerwehrmann zu einem Vorbild macht, ist eine Bewegung, die mehr Gewalt wirbt und mehr junge Männer ermutigt, rücksichtslos Waffen an gefährlichen Orten zu schwingen, und die mehr Blut auf Amerikas Straßen vergießen wird.