Während der ehemalige Präsident Jimmy Carter auf seinem Sterbebett in einem Hospiz in Georgia liegt, sind überraschende neue Beweise aufgetaucht, die die Theorie stützen, dass die Republikaner seinen Antrag auf Wiederwahl von 1980 sabotiert haben, indem sie die iranische Regierung dazu ermutigt haben, die 52 amerikanischen Geiseln unter ihrer Kontrolle zu behalten. Am Samstag, Die New York Times veröffentlichte einen Artikel von Peter Baker, der über die Behauptungen eines geheimen Deals von Ben Barnes berichtete, einem texanischen Geschäftsmann und ehemaligen Vizegouverneur von Texas, der ein enger Freund des verstorbenen John Connally war, der selbst eine bedeutende politische Persönlichkeit von Texas war, die als Gouverneur gedient hatte dieses Staates für drei Amtszeiten und als Finanzminister in der Nixon-Administration.
Obwohl Barnes ein Demokrat ist und Connally ein Demokrat war, der zum Republikaner wechselte, waren die beiden Männer lebenslange Freunde und manchmal Geschäftspartner. Im Sommer 1980, als die Präsidentschaftskampagne von Ronald Reagan befürchtete, dass sie von einer „Oktober-Überraschung“ überrascht würde, wenn die vom Iran festgehaltenen Geiseln freigelassen würden, reisten Barnes und Connally in den Nahen Osten. Wie Baker berichtet, behauptet Barnes, Connally habe ihn „in diesem Sommer in eine Hauptstadt des Nahen Ostens nach der anderen mitgenommen und sich mit einer Vielzahl regionaler Führer getroffen, um eine unverblümte Botschaft an den Iran zu übermitteln: Lassen Sie die Geiseln nicht vor den Wahlen frei. Mr. Reagan wird gewinnen und Ihnen ein besseres Geschäft machen.“ Nach der Rückkehr von dieser Reise, fügt Barnes hinzu, traf sich Connally mit Bill Casey, dem Vorsitzenden der Kampagne von Ronald Reagan, der später unter Reagan Direktor der CIA wurde. Bei diesem Treffen informierte Connally Casey über die Reise.
Nachdem Reagan 1980 die Präsidentschaft gewonnen hatte, bot er Connally eine Stelle als Energieminister an. Connally, der auf einen höheren Posten wie Außenminister oder Verteidigungsminister gehofft hatte, lehnte das Angebot ab. Minuten nach Reagans Amtseinführung am 20. Januar 1981 ließ der Iran die Geiseln frei. Als Nachrichtenwoche berichtete 1991: „Kurz nach der Amtseinführung flogen Flugzeugladungen mit militärischer Ausrüstung über Israel in den Iran – ein Muster, das den späteren Iran-Contra-Skandal vorwegnahm.“ Der Iran-Contra-Skandal von 1991 beinhaltete einen verdeckten und illegalen Versuch der Reagan-Regierung in den Jahren 1985 und 1986, ihren Stellvertreterkrieg gegen Nicaragua durch den Verkauf von Waffen an den Iran zu finanzieren. Ein Teil des Plans war, Israel als Kanal für die Verkäufe an den Iran zu nutzen.
Spekulationen über das Oktober-Überraschungsszenario sind seit Jahrzehnten weit verbreitet – vor allem von Gary Sick, dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater von Carter, in einem Jahr 1991 New York Times Meinungskolumne und ausführlicher in einem später in diesem Jahr veröffentlichten Buch Sick. Die Kolumne und das Buch von Sick wurden häufig von Kritikern abgelehnt – insbesondere von Steven Emerson und Jesse Furman Schreiben In Die neue Republik– als „Fabrikation“. Ein Bericht aus dem Jahr 1993 einer überparteilichen Task Force des Repräsentantenhauses wies die Theorie ebenfalls zurück. Aber dieser Kongressbericht selbst war in einigen Schlüsselfragen faktisch fehlerhaft – insbesondere in seiner Behauptung, dass Casey zum Zeitpunkt seines angeblichen Treffens mit den Iranern nicht in Madrid war. Nach der Veröffentlichung des Berichts tauchten dokumentarische Beweise auf, die die Behauptung stützten, dass Casey tatsächlich eine Reise nach Madrid unternommen hatte.
Die New York Times‘ Die jüngsten Berichte über Barnes’ Reisen mit Connally lösen die Oktober-Überraschungsdebatte nicht. Aber sie liefern überzeugende Argumente für die Wiederaufnahme der Ermittlungen in dieser Angelegenheit. Abgesehen von der Frage der Wahlen von 1980 ist Barnes’ Geschichte relevant für das Verständnis der größeren Korruption innerhalb der Reagan-Präsidentschaft, einschließlich des Iran-Contra-Skandals.
Die ungeklärte Angelegenheit der Oktober-Überraschung beleuchtet auch das viel größere Problem der Straflosigkeit des Präsidenten. Es hat direkten Einfluss auf die aktuelle Debatte darüber, ob Donald Trump wegen mutmaßlicher Verbrechen angeklagt werden sollte, die er vor und nach seiner Amtszeit als Präsident begangen hat.
Einige Experten, insbesondere der Neokonservative David Frum und der zentristische Liberale Michael Cohen, bezweifeln bereits die Aussagekraft von Barnes’ Aussage. Frum schlägt vor Connally beschäftigte sich mit „freiberuflicher Diplomatie“, die nicht die Zustimmung der Reagan-Kampagne hatte. Laut Frum waren Connallys Handlungen zu „rücksichtslos“, um von Reagan oder Casey vorgeschlagen worden zu sein. Cohen spekuliert auch, dass Connally abtrünnig geworden sein könnte. Kohen theoretisiert„Casey bat Connally, auf eine Erkundungsmission in den Nahen Osten zu gehen, um zu sehen, ob er etwas über die Pläne des Iran mit den Geiseln herausfinden könnte … und Connally hat sein Mandat überschritten.“
Aber die bekannten Tatsachen des Iran-Contra-Falls selbst widerlegen die Vorstellung, dass die Oktober-Überraschung eine zu rücksichtslose Aktion für Reagan oder Casey war. Das Oktober-Überraschungsszenario macht Sinn, wenn wir es als Probelauf für Iran-Contra betrachten. In beiden Fällen handelt es sich um eine illegale verdeckte Operation unter Missachtung grundlegender demokratischer Normen, die von Casey angeführt wird und an der Israel und arabische Verbündete als Hinterkanäle zum Iran beteiligt sind.
Es besteht die Möglichkeit, dass Barnes missverstanden hat, was er 1980 gesehen hat. Connally könnte tatsächlich ein Teil der Oktober-Überraschung gewesen sein – aber nicht so, wie Barnes vermutete. Vielleicht benutzten Reagan und Casey Connally eher als Rückkanal zu arabischen Verbündeten als zum Iran. In diesem Szenario bestand Connallys Mission darin, den Verbündeten einen Hinweis darauf zu geben, dass die Vereinigten Staaten nach der Wahl grünes Licht für Waffenverkäufe an den Iran geben könnten.
Die Oktober-Überraschung muss als Teil der langen Welle der Wahlsabotage gesehen werden, die seit 1968 anhält (als, wie wir seit langem wissen, der Kandidat Richard Nixon einen Hinterkanal nach Südvietnam einrichtete, um Verhandlungen zu sabotieren, von denen er befürchtete, dass sie dem Rivalen helfen würden Hubert Humphrey gewinnt die Präsidentschaft) bis 2016 (als, wie ein Senatsbericht von 2020 dokumentierte, der Trump-Wahlkampf die Einmischung Russlands in die Wahlen begrüßte, auch wenn er sich nicht aktiv mit der russischen Regierung verschworen hatte). Es geht nicht zu weit, Nixons Handlungen als Verrat zu bezeichnen. Die gleichen Anschuldigungen werden gegen Reagan erhoben, wenn die Oktober-Überraschung vollständig verifiziert werden kann.
Im Jahr 2017 wurde KT McFarland, der zu Beginn der Trump-Administration kurzzeitig als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater tätig war, zu Kontakten befragt, die Trump-Berater Michael Flynn in den Wochen vor Trumps Amtseinführung mit der russischen Regierung hatte. Laut FBI-Bericht
Basierend auf ihrer Studie über frühere Präsidentschaftswechsel glaubte McFarland, dass die Dinge, die Flynn tat, nicht ungewöhnlich waren. Sie zitierte Richard Nixons Beteiligung an den Friedensgesprächen im Vietnamkrieg und Ronald Reagans angebliche Geschäfte mit dem Iran, um amerikanische Geiseln während ihres Übergangs zu befreien, als Präzedenzfall für proaktives außenpolitisches Engagement einer neuen Regierung. Die meisten neuen Verwaltungen taten ähnliche Dinge. In ihrem Kopf gingen keine „roten Lichter“ oder „Alarmglocken“ an, als sie hörte, was Flynn tat.
Am Wochenende forderte Trump seine Anhänger auf, zu protestieren, falls er von der New Yorker Staatsanwaltschaft wegen angeblicher Schweigegeldzahlungen an Stormy Daniels festgenommen wird. Die Frage der Verhaftung eines ehemaligen Präsidenten ist heikel. Es gibt vorsichtige Stimmen wie der Harvard-Rechtsprofessor Jack Goldsmith, die zur Vorsicht mahnen, da eine solche Verhaftung zu politischen Spaltungen führen könnte. Reporter Wesley Lowery sogar erhöht die Möglichkeit von Gewalt (auf die tatsächlich Trump selbst hinzuweisen scheint), obwohl es eher ein Risiko ist, auf das wir vorbereitet sein sollten, als ein endgültiges Argument gegen die Verhaftung von Trump.
Aber die Geschichte der Straflosigkeit des Präsidenten, die von Nixon über Reagan bis zu Trump reicht, zeigt, dass eine noch größere Gefahr darin besteht nicht ehemalige Präsidenten zur Rechenschaft ziehen. Nixon musste wegen des Watergate-Skandals zurücktreten, wurde aber vom Präsidenten begnadigt. Seine Rolle bei der Sabotage der Wahlen von 1968 wurde nie bestraft. Reagan blieb wegen Iran-Contra straffrei, und die bestehenden Untersuchungen des Repräsentantenhauses und des Senats zur Oktober-Überraschung sind fehlerhaft. Trump muss noch wegen seiner vielen Verbrechen angeklagt werden, die weit über Zahlungen an Stormy Daniels hinausgehen. Dieser Rekord deutet darauf hin, dass die Gesetzlosigkeit nur noch schlimmer wird, wenn Verbrechen ungestraft bleiben. Dass die Präsidentschaft von Trump in dem gescheiterten Putsch vom 6. Januar 2021 gipfelte, war keine Anomalie. Es war das Ergebnis einer längeren Tolerierung der präsidialen Kriminalität. Wenn diese Toleranz nicht endet, wird die amerikanische Demokratie in ernster Gefahr bleiben.