Der ehemalige republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy lobte die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen die Streichung des ehemaligen Präsidenten Trump durch Colorado aus dem Wahlgang 2024, warnte jedoch vor einer möglichen Vorahnung in der schriftlichen Entscheidung.
Nachdem die Entscheidung gefällt worden war, wiederholte Ramaswamy Trumps Überzeugung, dass es sich um einen „Fall nationaler Einheit“ handele und dass die Vereinigten Staaten grundsätzlich nicht geeint werden können, wenn ein „Flickenteppich“ von Staaten einseitige Entscheidungen über die Wählbarkeit eines nationalen Kandidaten treffen könne, die über das übliche Maß hinausgehen Alters- und Amtszeitbestimmungen.
„Das funktioniert nicht, wenn wir eine Nation sind. Darum ging es in diesem Fall also wirklich“, sagte er. „Ich denke, dass es hier nicht nur um Präsident Trump geht, sondern auch um die zukünftige Einheit unseres Landes selbst. Und der Oberste Gerichtshof hat mit 9:0 auf der richtigen Seite dieser Frage entschieden.“
In der von den drei liberalen Richtern, dem von Biden ernannten Ketanji Brown Jackson und den von Obama ernannten Sonia Sotomayor und Elena Kagan, verfassten Zustimmung sagte Ramaswamy, der Untertext darin sei, dass die Bank „sich einen gewissen politischen Spielraum verschafft, um zu sagen, dass es weitere Fälle im Zusammenhang mit Trump geben wird.“ das kommt jetzt vor den Obersten Gerichtshof.“
Rechtsexperten äußern sich zum Trump-Urteil des Obersten Gerichtshofs
Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (LR): Beigeordnete Richter Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor und Clarence Thomas, Oberster Richter John G. Roberts, Jr. und Beigeordnete Richter Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh posieren. (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty)
„Was Sie von den liberalen Richtern sehen können, ist, dass die drei sich hier für die 9:0-Einstimmigkeit entschieden haben, aber sie sagen, dass auch andere Akteure in der Bundesregierung, sogar außerhalb des Kongresses, diese Autorität hätten haben können“, sagte er sagte.
„Ich denke, dass sie sich in manchen dieser anderen Fälle etwas an die Leine nehmen, um in eine andere Richtung zu gehen“, sagte er zu „Hannity“.
Trump könnte tatsächlich erneut vor dem Obersten Gerichtshof im Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten, besser bekannt als Trump-Immunitätsfall, stehen, in dem entschieden wird, ob der damalige Präsident gegen Anschuldigungen aus dem 6. Januar 2021, einschließlich dieser, immun wäre vom Sonderermittler Jack Smith.
Nachrichtenagenturen, darunter der New Yorker, berichteten auch über einen bevorstehenden Fall, in den der ehemalige Polizist Joseph Fischer aus North Cornwall (Pennsylvania) verwickelt ist. Die Einreichung seiner Anklage wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens während des Aufstands im Kapitol könnte sich auch auf Trumps Anklage gegen Smith auswirken .
SCOTUS deutete an, dass „Chaos entstehen würde“, wenn Staaten Kandidaten wie Trump disqualifizieren könnten: WV AG
Ramaswamy sagte, die Ära von John Roberts auf dem Platz habe sich auf die öffentliche Wahrnehmung seiner „institutionellen Legitimität“ konzentriert und die 9:0-Einstimmigkeit am Montag sei daher ein „hervorragendes Ergebnis“ gewesen.
Er bekräftigte jedoch, dass die Zustimmung der liberalen Richter „den Grundstein dafür gelegt habe, dass sie in künftigen Fällen, die auf dem Spiel stehen, möglicherweise einen anderen Weg einschlagen“.
Die drei Liberalen beanspruchten die „Mehrheit“ des Gerichts [went] über die Erfordernisse dieses Falles hinausgehen, um die Art und Weise einzuschränken, wie Abschnitt III [of the Fourteenth Amendment] kann einen eidbrechenden Aufständischen daran hindern, Präsident zu werden.“
„Obwohl wir darin übereinstimmen, dass Colorado Abschnitt III nicht durchsetzen kann, protestieren wir gegen die Bemühungen der Mehrheit, diesen Fall zu nutzen, um die Grenzen der bundesstaatlichen Durchsetzung der Bestimmung festzulegen“, schrieben Jackson, Sotomayor und Kagan.
KLICKEN SIE, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Insgesamt sagte Ramaswamy, dass Versuche, Trump aus der Abstimmung auszuschließen, langfristig negative Folgen für die Nation haben könnten.
“[It could be] „Wir machen das zunichte, was wir 1776 in diesem Land in Gang gesetzt haben: Das ist eine Monarchie, keine Demokratie – wo ein Autokrat, ein Monarch, ein Individuum entscheiden kann, wen das Volk wählen kann und wen nicht“, sagte er.
„Wir, das Volk, klären unsere Differenzen an der Wahlurne und können wählen, wen wir wollen, wo jeder Mensch eine Stimme und eine Stimme in diesem demokratischen Prozess hat“, fügte Ramaswamy hinzu und nannte diese Qualität unsere „nationale Identität“.