Wir nähern uns den Halbfinals der Männer und Frauen bei den Australian Open 2022, aber Mittwoch ist Mailbag Day. Bevor ich eintauche, ein paar Programmierhinweise:
• Der Fernsehvorschlag war problematisch (mehr dazu weiter unten), aber von nun an sollte ESPN die Spiele wie bisher haben.
• Die Pregame-Show von Tennis Channel mit Martina Navratilova, Lindsay Davenport, Steve Weissman und einem Hacker-Autor beginnt um 17:00 Uhr ET.
Es ist Nadals Aussie Open zu verlieren, Jon. Hast du seine Auslosung gesehen? [Alexander] Die Niederlage von Zverev machte es zum Kinderspiel, das Finale zu erreichen! Erstaunt, dass er nicht jedermanns Liebling war, so wie er jetzt spielt. Viermal verlorener Finalist zusätzlich zu seinem einzigen Titel von 2009, aber er spielte den besten von allen, die in der Auslosung übrig waren. Und bei allem Respekt vor [Daniil] Medwedew, in einem einmaligen Finale stelle ich mir Nadal jeden Tag der Woche auf jeder Oberfläche vor. Die Gedanken?
-James W.
• Ich würde nicht sagen, dass Rafael Nadal verlieren wird. Medwedew – ein Finalist im Jahr 2021 und Gewinner des vorherigen Majors – ist der Favorit, während ich dies schreibe. Aber Nadal ist jetzt sechs Sätze vom Titel entfernt und damit ein Rekord. [Heading into the Australian Open, Nadal, Roger Federer and Novak Djokovic were tied with 20 Grand Slam titles apiece.] Was für eine Geschichte. Seine Auslosung war nicht besonders schwierig. Aber wessen war es? Er hat von seiner Wahl des Zeitplans profitiert – er hat darum gebeten, an dem Tag zu spielen, an dem der Ball vom Platz springt. Aber das sind die Vorteile, die einem 20-fachen Major-Champion zuteil werden. Viel Tennis übrig.
Jon, ich habe Nadal spielen sehen und war von seinem Niveau überwältigt, besonders mit 35. Wie kann es sein, dass er den Australier nur einmal gewonnen hat?
-Carlito
• Er hat nur einmal gewonnen (2009), aber er hatte viel Erfolg. Und realistischerweise könnte er drei oder vier Titel haben. Sein Körper gab gegen Stan Wawrinka auf. Er verlor dieses absurde Finale 12 gegen Novak Djokovic. Er brachte Federer 17 im fünften Satz ein Break. Ich erinnere mich, dass Jim Courier vor einigen Jahren spekulierte, dass Nadal etwas Zeit brauchte, um sich in eine Saison zu arbeiten, und für alle Spieler, die das Jahr heiß beginnen könnten (siehe: Agassi), gehörte Nadal nicht unbedingt dazu.
Hallo Jon, Ich hoffe, es geht dir gut. Faire Warnung: verrückte Verschwörungstheorie voraus. Fakt: Es gab nicht eine Sekunde ESPN-TV-Berichterstattung über Peng Shuai oder einen ganzen Frauensport, der China verließ. Mögliche Erklärung? Bedrohung aus China für die Muttergesellschaft von ESPN, wie es bei Filmen dieser Muttergesellschaft zu sehen war? Ziemlich dünne Beweise für die Theorie, aber irgendwelche Gedanken?
Respektvoll,
-Anthony, Brookline, Mass.
• Ich kann nicht für ESPN sprechen. Ich denke, eine naheliegendere Erklärung wäre: Wenn Sie eine „Partnerschaft“ mit einem Event oder einer Liga haben, steht es Ihnen nicht zu, kritische oder kontroverse Positionen einzunehmen. Ich sage das mit viel Stolz über unser Produktionsmeeting bei Tennis Channel. Martina hatte starke Gedanken zu diesem Thema und bat darum, Peng Shuai anzusprechen. Die Antwort war effektiv: „Mach es.“ Hier ist das Arbeitsprodukt:
Von [Tennis Australia CEO] Craig Tileys Verpfuschung des gesamten Djokovic-Durcheinanders bis hin zur Entscheidung des Turniers, die Fans zu zwingen, ihr „Wo ist Peng Shuai?“ zu entfernen. Kleidung, ich kann mich an kein großes Turnier erinnern, bei dem so viele unerzwungene Fehler begangen wurden. Kanst du? Wir alle lieben die Aussie Open, aber die Führung hat sich hier blamiert.
-Andy, New York City
• Ja, zu ihrer Ehre hat die Veranstaltung – und es scheint lächerlich, während ich diesen Satz schreibe – das Verbot der #WhereIsPengShuai-Kleidung aufgehoben. (Wenn Sie eine Frage zur Gesundheit und Sicherheit eines Spielers für eine „politische Rede“ halten, geraten Sie in eine höllische Ecke.) Craig Tiley hat eine außergewöhnliche Arbeit geleistet, indem er dieses Event geleitet und es in den letzten zehn Jahren aufgewertet hat. Aber dieses Jahr war objektiv gesehen ein Rückschritt, voller ungezwungener Fehler, hohler Aussagen und Reputationsschäden.
Ein übergreifender Kritikpunkt: Diese Entscheidungen zeigen einen solchen Mangel an Vertrauen in das Produkt. Die gesamte Djokovic-Saga hatte eine zugrunde liegende Botschaft: „Wir sind in großen Schwierigkeiten, wenn wir hier nicht die Sterne bekommen. Roger und Serena Williams sind raus. Nadal ist ein Fragezeichen. Wir brauchen Novak und werden alles daran setzen, ihn hierher zu bekommen.“ Es hätte lauten sollen: „Wir haben ein außergewöhnliches Event aufgebaut, das außergewöhnliche Fans hat, und obwohl wir, wie alle Turniere, ein möglichst tiefes Feld wollen, sind wir zuversichtlich, dass es sich durchsetzen wird, egal wer kommt.“
Auch das Selbsttor von Peng Shuai hat den Beigeschmack: „Wir wollen die chinesischen Sponsoren nicht verärgern.“ Wie wäre es mit: „Wenn die WTA zehn verdammte Veranstaltungen aus China im Namen des Richtigen entfernen kann, riskieren wir einen wütenden Anruf – und sogar entgangene Einnahmen – von einem Getränkehersteller.“
Hallo Jon, ich wollte mir nur einen Moment Zeit nehmen, um die Idee von Zverev als AO-Favorit zu würdigen. Wann wurde das letzte Mal von einem Nebensieger als echter Favorit gesprochen? Wann haben die GOATs diese Möglichkeit das letzte Mal nicht ausgeschlossen?
-Beate, England
• Guter Punkt. Vollständige Offenlegung: Ich habe Zverev ausgewählt. Für diesen Vertrauensbeweis wurde ich nicht belohnt. Hätte bei der Wilander-Regel bleiben sollen: Du kannst kein Favorit sein, um ein Major zu gewinnen, bis du ein Major gewonnen hast. (Nadal bei den Franzosen 2005 ist die Ausnahme.)
Als Zverev in geraden Sätzen gegen Denis Shapovalov verlor, hatte ich eine Reaktion: Alles Lob für die Großen Drei (und fügen Sie hier auch Murray hinzu). Ihre unerbittliche Exzellenz, die tief in die Majors hineinspielt, wird durch Ergebnisse wie dieses bloßgelegt. Dominic Thiem gewinnt die US Open und stockt beim nächsten Major. Zverev gewinnt die ATP Finals und kommt über das mittlere Wochenende des nächsten Majors nicht hinaus. Statistisch gesehen ist das normal. An manchen Tagen hat man es einfach nicht. Aber beachten Sie, wie selten Djokovic, Nadal und Federer diese harten Tage hatten.
Gibt es einen bestimmten Grund, warum Sie es versäumt haben, eine Note zu geben? Felix [Auger-Aliassime]?
-David H.
• Zu viele Spieler, um sie zu treffen. Aber auch eine komische erste Woche für Felix, oder? Gekämpfte und gesprühte Bälle in den ersten beiden Runden. Dann zerstückelte er Dan Evans, der ihn letztes Jahr in Melbourne geschlagen hatte. Und danach Marin Cilic – gegen den er 0-3 war.
Ich schreibe dies vor dem Halbfinale. Aber was für ein verheißungsvoller Jahresauftakt für Felix. Er ist immer noch anfällig für einige grobe, mit Fehlern übersäte Patches. (Beachten Sie einen 0:6-Satz gegen Medvedev Anfang dieses Monats.) Aber er hat auch echtes Selbstbewusstsein bewiesen, als er sich aus diesen Fehlern herausgespielt hat. Er verlor den ersten Satz gegen Cilic – gegen den er 0-3 war – und kreuzte dann. Er ist der Underdog gegen Medvedev. Es ist unwahrscheinlich, dass sein erster Titel bei einem Major kommt. Aber er hat 2022 seine Top Ten in gutem Glauben gezeigt.
Sam Stosur als Hall of Famer? Wirklich, Jon?
-Andy W.
• Wirklich. Auf ihren Wunsch hin wurde der Rücktritt von Sam Stosur unterschätzt. Sie lehnte es ab, auf einem Schauplatz zu spielen, und, so wurde mir gesagt, bat sie wiederholt darum, dass jede Feier klein sein sollte. Ohne ihre Wünsche zu untergraben, sollte die Republic of Tennis eine wirklich herausragende Karriere anerkennen. Ein Barbora Krejcíková-Vibes, das mitten in der Karriere von einer Doppelspielerin zu einer unerschütterlichen Einzelspielerin aufsteigt. Ein Finale der French Open. Ein US Open-Titel, der im Finale eine Top-Serena schlägt. Major-Doppeltitel bis weit in ihre 30er hinein. (Sie spielt übrigens immer noch Doppel.) Einer dieser Spieler, über die du sprichst noch nie hörte von ihren Altersgenossen alles andere als Bewunderung und Zuneigung. Eine Person, eine Stimme, aber auf meinem Stimmzettel ist sie eine Hall of Fame.
Hallo Jon, jIch frage mich nur, ob Sie die verwirrenden Praktiken der Australian Open-Berichterstattung von ESPN und Tennis Channel in diesem Jahr erklären könnten. Bei so vielen attraktiven Matches, die in den ersten Runden verfügbar sind, findet es dieser Fan ärgerlich, dass, während viele aufgedeckt werden, andere live auf ESPN, dann auf Band auf dem Tenniskanal und noch später auf Band auf ESPN gezeigt werden. (Während ich dies schreibe, schaue ich mir zum dritten Mal Collins/Mertens und Halep/Cornet an und frage mich, warum wir letzte Woche keine Minute von Osaka/Anisimova live oder auf Band gesehen haben, obwohl es interessant genug war, um auf CBS erwähnt zu werden Morgennachrichten Ich vermute, es hat etwas mit Gier und ESPN + zu tun.
-John Rossitter, Middletown, Anschl.
• Dies muss in Zukunft angegangen werden. Hier sind die Anreize: Tennis Australia – insbesondere nach zwei Jahren mit reduzierter Besucherzahl – muss Bilanzen reparieren und die größtmöglichen Schecks für Medienrechte einlösen. ESPN muss Bilanzen reparieren, wenn die Abonnements fallen. Dies bedeutet, Inhalte auf kostenpflichtige Streaming-Plattformen zu schieben (insbesondere während der Fußballsaison; insbesondere während der Infomercial-Stunden). Niemand handelt ungeheuerlich. Das Problem: Es geht zu Lasten der Fans und damit des Sports. Da jede andere Unterhaltungsoption immer einfacher zu finden ist, wird Tennis immer schwieriger.
Ich weiß, dass das Memo „Bash Novak“ ist, und das ist Ihr Spielbuch, da es zu den Mobs spielt, die die Mehrheit Ihrer Leserschaft bilden. Aber wenn die Medien einigermaßen integer waren, warum fragen sie dann nicht, warum die australische Regierung einen gesunden Novak rausgeschmissen hat (unter dem Vorwand, dass er Macht COVID fangen und an einen Australier weitergeben), während sie leise einen Infizierten hereinlassen [Andrey] Rublev ins Land? Es tut mir leid, dies ist eine unbequeme Frage, also zögern Sie nicht, sie zu überspringen und sich an Ihre Basis zu wenden.
-Kasi
• Es gibt keine Notiz. Es gibt kein Bashing. Es gibt kein Spielbuch. Es gibt keinen Mob. Es gibt ein Kontingent von Leuten – eine große Mehrheit nach allen Anzeichen – die dachten, ein hartnäckiger ungeimpfter Spieler, der sich nach Ablauf der Frist bewarb, der in seinen Formularen nicht ganz wahrheitsgemäß war, versuchte nicht aus festem Grund, nach Australien einzureisen. Im Fall von Rublev wurde a) er geimpft und b) fiel er trotz seines positiven Tests vom Dezember unter eine Ausnahmeregelung – positiv und „anhaltender Haarausfall“, erholte sich aber. Etwas leichte Lektüre für dich.
AC ist für Djokovic viel zu großzügig. Er verdient definitiv ein F, genau wie Tiley.
-@betty-a-scott
• Das C des Herrn nennen wir es …
GENIESSEN SIE ALLE DAS LETZTE WOCHENENDE!