Mike Pompeo ist geteilter Meinung über Russlands Invasion in der Ukraine. Einerseits kritisiert der ehemalige Außenminister Amerikas Versagen, den Angriff abzuschrecken. „Präsident Biden war gegenüber Putin schwach, instabil und unklar – er versteht nicht, was im Kampf gegen Russland auf dem Spiel steht, und weiß nicht, dass es Stärke braucht, um Amerika zu verteidigen und uns aus dem Krieg herauszuhalten“, schrieb er eine Fox News-Kolumne Donnerstag.
Andererseits hat Pompeo großen Respekt vor dem Mann, der die Invasion befohlen hat. Das sind seine Worte, nicht meine: „Ich habe enormen Respekt vor ihm.“ Obwohl Pompeo sagt, er habe den Angriff kommen sehen, hat er im Vorfeld Wladimir Putin überschwänglich gelobt. In einem Interview letzte Woche nannte er den russischen Präsidenten „sehr versiert“ und „sehr schlau“ und fügte hinzu: „Ich halte ihn für ein elegantes, raffiniertes Gegenüber und einen, der nicht rücksichtslos ist, sondern immer gerechnet hat.“ Im Januar sagte er: „Er ist ein sehr talentierter Staatsmann. Er hat viele Gaben … Er weiß, wie man Macht einsetzt. Das sollten wir respektieren.“
Sie können sich vorstellen, welche von Pompeos Einstellungen zu Putin im russischen Staatsfernsehen große Verbreitung fanden.
Pompeos wirre Antwort spiegelt die oft inkohärente Außenpolitik seines ehemaligen Chefs Donald Trump wider. Die Invasion der Ukraine hat die jüngste Runde des Versuchs der GOP ausgelöst, herauszufinden, was sie glaubt, außer Trump zu unterstützen und sich gegen Präsident Joe Biden zu stellen. Im Moment scheinen sich drei große Fraktionen herausgebildet zu haben: orthodoxe Trumpisten, Konservative der nationalen Sicherheit der alten Linie und ein hybrides Lager.
Trumps Äußerungen zur Ukraine sind nach wie vor verwirrend, zumindest wenn man versucht, sie für etwas anderes als improvisatorische Selbstdarstellung zu lesen. Trumps Ukraine-Politik war völlig daneben: Er schickte Waffen in die Ukraine, etwas, was die Obama-Administration abgelehnt hatte. Er akzeptierte auch Putins Beschlagnahme der Krim und versuchte auf schändliche Weise, der ukrainischen Regierung Hilfe vorzuenthalten, im Austausch für Hilfe bei den Präsidentschaftswahlen, was zu seiner ersten Amtsenthebung führte.
Diese Woche hat Trump gesagt, dass „Putin Biden wie eine Trommel spielt“ und auch: „Ich kenne Wladimir Putin sehr gut, und er hätte während der Trump-Administration niemals das getan, was er jetzt tut, auf keinen Fall!“ Doch bei einer Veranstaltung in Mar-A-Lago letzte Nacht hat Trump, wie Pompeo, lobte Putins strategisches Genie: „Ich meine, er übernimmt ein Land für Sanktionen im Wert von 2 Dollar. Ich würde sagen, das ist ziemlich schlau.“
Da ist nichts falsch (ungeachtet dessen, was einige Kommentatoren Sie glauben machen könnten) mit Kritik am Vorgehen der Biden-Regierung gegenüber der Ukraine und Russland. Obwohl eine alte Tradition lautete, dass „die Politik am Rande des Wassers stoppt“ – mit anderen Worten, jeder sollte den Präsidenten in der Außenpolitik unterstützen – zeigte die Trump-Administration die Torheit und Sinnlosigkeit dieser Ansicht: Viele Menschen kritisierten seinen Umgang mit dem Weltgeschehen und oft zu Recht. (Ein Teil der gegenwärtigen Kritik an Biden ist albernaber andere Teile sind substantiv.)
Das Ärgerliche an diesen Kommentaren von Pompeo und Trump ist nicht ihr Bruch mit dem Weißen Haus, sondern ihr Beharren darauf, Putin mit Lob zu überhäufen, eine Angewohnheit, die aus Trumps persönlicher Zuneigung zu Putin sowie seiner Bewunderung für autoritäre Politik entspringt. Vor nicht allzu langer Zeit war Pompeo der Hausfalke in der isolationistisch anmutenden Trump-Administration, die von einem Mann geführt wurde, der sich lieber von der Welt zurückzog. Als Absolvent von West Point und Armeeveteran weiß Pompeo es besser. Er weiß auch, dass seine Präsidentschaftsambitionen einem scharfen Bruch mit Trump wohl nicht standhalten können.
Tucker Carlson, ein weiterer orthodoxer Trumpist und derzeit der dominante konservative Experte, ist vorbehaltlos für Putin. „Warum wollen die Demokraten, dass Sie Putin hassen?“ fragte er am Dienstag. „Hat Putin jeden Mittelklasse-Job in Ihrer Stadt nach Russland verfrachtet? Hat er eine weltweite Pandemie herbeigeführt, die Ihr Geschäft ruiniert hat? Bringt er Ihren Kindern bei, Rassendiskriminierung anzunehmen? Macht er Fentanyl? Isst er Hunde?“
Die Antworten auf diese faux-naiven Fragen sind einfach genug: Demokraten sind nicht die einzigen, die Putin hassen, der ein wahrscheinlicher Kriegsverbrecher ist, der wiederholt internationales Recht gebrochen, Dissidenten vergiftet und Journalisten getötet hat, um nur einige Vergehen zu nennen. Carlson ist schlau genug, das alles zu wissen, also stellt er sich vielleicht dumm, oder vielleicht findet er diese Dinge nicht verwerflich.
Eine zweite Gruppe von Republikanern, die versuchen, herauszufinden, wie sie auf Putins Invasion reagieren sollen, ist das, was wir die anti-anti-Trump-außenpolitische Fraktion nennen könnten: Sie wollen von der Energie und den Ideen des Trumpismus profitieren, aber ihre Schande ist es zu stark oder ihre Mägen zu schwach, um sich wie Pompeo und Carlson zu erniedrigen. Eine Anti-Anti-Trump-Ansicht der Krise bringt Trumpsche Kulturkriegsthemen und eine „muss es ihnen geben“ Haltung gegenüber Autoritären wie Putin.
Ein prominenter Vertreter dieser Schule ist Ben Shapiro, ein Experte mit einem Fuß in der alten konservativen Bewegung, der einst gegen Trump war, sich aber allmählich mit ihm anfreundete. „Russland und China konzentrieren sich darauf, ihre Einflusssphären durch aggressives Handeln zu erweitern“, Shapiro hat heute getwittert. „Der Westen konzentriert sich darauf, seine Staatsverschuldung auszuweiten und die Zweiteilung der Geschlechter zu sprengen. Welche Vorteile wir auch immer auf objektiver Ebene haben, sie werden durch unsere narzisstische Idiotie stark unterminiert.“ Der US-Senatskandidat von Ohio, JD Vance hat die Ansicht eingenommen dass die Ukraine-Krise für die USA einfach nicht von Interesse oder Relevanz ist und dass sich die Amerikaner auf die Einwanderung konzentrieren sollten, eine seltsame (und politisch gefährliche) falsche Binärform.
Die dritte Gruppe umfasst den Rest der Republikanischen Partei – was früher als Establishment bezeichnet wurde, wurde zu einem Schimpfwort. Dies sind Konservative, die in der Bewegung auftauchten, als sie von einem Fokus auf ein starkes Militär dominiert wurde, sei es im Kalten Krieg oder in der Ära von George W. Bush. Führende Stimmen in dieser Gruppe kommen aus der ganzen Partei. Ein Beispiel ist Senator Ben Sasse aus Nebraska, einer der lautesten Trump-Kritiker in der GOP. Seit Monaten protestiert Sasse lautstark gegen Bidens Weigerung, eine große Gaspipeline von Russland nach Deutschland zu blockieren. (Deutschland hat das Projekt diese Woche unter amerikanischem Druck endgültig eingefroren.) Seine Senatskollegen Marco Rubio und Lindsey Graham, die sich beide während seiner Präsidentschaft mit Trump verbündet hatten, standen Putin sehr kritisch gegenüber und drängten das Biden-Team zu aggressiverem Vorgehen. So auch der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, und die ehemalige Botschafterin der Vereinten Nationen, Nikki Haley.
Diese dritte Fraktion umfasst die meisten republikanischen gewählten Beamten, wie die Bloomberg Kolumnist Ramesh Ponnuru weist darauf hin. Das Problem für diese Gruppe ist, dass die einflussreichsten Persönlichkeiten der Partei in den anderen beiden Gruppen sind und sie am meisten daran interessiert sind, Trumps Profil aufzupolieren und mit Putin Fuß zu fassen. Während des Kalten Krieges, als die Republikaner entschieden gegen Russland waren, gab es einen prägnanten Begriff für Menschen, die aus eigenen innenpolitischen Gründen kommunistische Führer und Argumente im Westen verteidigten. Die Sowjetunion ist weg, aber der Begriff ist immer noch praktisch, um Putins amerikanische Cheerleader zu beschreiben: nützliche Idioten.