hWir haben jedes Land bedroht das sich in seine Invasion in die Ukraine einmischte, mit „Konsequenzen, die größer sind als alle, mit denen Sie in der Geschichte konfrontiert waren“. Er versetzte seine Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft und hielt Übungen mit ihnen ab. Und dann verkündete er, westliche Sanktionen seien eine „Kriegserklärung“ an Russland.
Das Schicksal der Menschheit scheint plötzlich in den unsicheren Händen eines isolierten, frustrierten und möglicherweise aus den Fugen geratenen Wladimir Putin zu liegen. Und die Leute sind verständlicherweise panisch über diese Aussicht. „Die Tatsache, dass es ein sehr kurzer Weg ist von, sagen wir, Putin, der sich gedemütigt fühlt, bis zum Ende des Lebens, wie wir es kennen“, sagt der Soziologe Kieran Healy schrieb„ist buchstäblich verrückt.“
An diesem Punkt des Konflikts um die Ukraine stehen die Chancen gut, dass die Drohungen des russischen Präsidenten einem Bluff gleichkommen, der darauf abzielt, seine Gegner im Westen einzuschüchtern und zu nötigen. Aber unabhängig davon, ob das Risiko eines Atomkriegs tatsächlich zugenommen hat, haben Putins Handlungen uns die Augen dafür geöffnet, wie abhängig wir alle von den Launen sind – oder sogar von den Fehltritten oder Fehlkalkulationen, die fehlbare, emotionale, halbrationale Menschen machen, wenn sie schnell eingreifen Krise – eines Mannes und seines nuklearen Arsenals.
Unsere derzeitige missliche Lage sollte unsere Augen tatsächlich noch weiter öffnen für das tiefere Problem einer ähnlichen Anfälligkeit in den Vereinigten Staaten und anderen nuklear bewaffneten Ländern – und dafür, wie wenige Kontrollen es wirklich gibt für Führer, die sich entscheiden, die weltweit am meisten zu nutzen zerstörerische Waffen.
Die Reaktionen auf Putins Drohungen erinnern mich an 2017, als Donald Trump anfing, nukleare Drohungen gegen Nordkorea zu entfesseln, und viele Amerikaner begannen, die weitreichende Macht des US-Präsidenten zum Einsatz von Atomwaffen zu verstehen. Ob jetzt mit Putin, damals mit Trump oder einem Watergate-begeisterten Richard Nixon in den 1970er Jahren, die delikate Natur des weltweiten Rahmenwerks zur Abschreckung eines Atomkriegs wird den Menschen normalerweise erst dann bewusst, wenn die Führer der Nuklearstaaten anfangen, auf außergewöhnliche und scheinbar rücksichtslose Weise zu handeln. obwohl die zugrunde liegende Bedingung der Verwundbarkeit immer vorhanden ist.
„Das gesamte System der nuklearen Abschreckung ist und war schon immer unglaublich gefährlich und zerbrechlich“, sagte mir Eryn MacDonald, Analystin für globale Sicherheit bei der Union of Concerned Scientists. „Wir neigen dazu, dies nicht zu bemerken – oder sind vielleicht eher in der Lage, dieses Wissen weit genug in den Hintergrund zu drängen, um zu ignorieren, wie beunruhigend es ist – bis es eine Krise gibt, die die Absurdität des gesamten Systems in den Fokus rückt.“
WWir wissen nicht viel darüber, wie genau die Behörde zum Abschuss von Atomwaffen in Russland funktioniert. Diese Undurchsichtigkeit ist beabsichtigt. Alle nuklearen Befehls- und Kontrollsysteme, einschließlich des amerikanischen, haben einen Aspekt, der der „ersten Regel des Fight Club“ ähnelt: Sie sprechen nicht viel darüber, um Ihre Feinde im Unklaren zu lassen. Aber Pavel Podvig, ein Experte für russische Nuklearstreitkräfte (der sogar mit all seinem Wissen bewaffnet über einige seiner Einschätzungen in Form von Vermutungen spricht), abgeschlossen hat dass der russische Präsident den Einsatz von Atomwaffen wahrscheinlich selbst anordnen kann, auch wenn die Politik des Landes nicht unbedingt darauf ausgelegt ist.
Das russische System, das aus den 1970er Jahren stammt und mit Blick auf die kollektive, zentralisierte Entscheidungsfindung der Sowjetzeit entwickelt wurde, sieht vor, dass der Verteidigungsminister und der Generalstabschef des Militärs auf jeden Befehl des Führers des Landes eingeschaltet werden Nuklearwaffen einsetzen und ihnen die Möglichkeit geben, die Entscheidung zu beeinflussen. (Experten glauben, dass jede dieser Figuren einen Cheget besitzt, Russlands grobes Äquivalent zum amerikanischen „Atomfußball“, obwohl unklar ist, ob alle drei Aktentaschen benötigt werden, um einen Befehl zum Abschuss von Nuklearwaffen zu übermitteln.) des Konflikts in der Ukraine Putin nach seinen taktischen Nuklearwaffen greifen wollte – eine Sorte mit geringerer Reichweite und geringerer Reichweite, die auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden kann –, müsste er sie aus dem Lager nehmen und für den Einsatz in einem relativ langwierigen Zeitraum vorbereiten Prozess, der angeblich mehr Konsultationen beinhalten würde.
Aber angesichts des Ausmaßes, in dem Putin die Macht in letzter Zeit konzentriert hat, scheint es, dass kein Akteur im russischen System tatsächlich in der Lage wäre, eine Entscheidung des Präsidenten zum Einsatz von Atomwaffen abzulehnen. Podvig sagte mir, dass jeder russische Plan zum Einsatz von Atomwaffen wahrscheinlich zuerst von Militärbeamten entwickelt werden müsste, die dann „eine Chance hätten, ihre Meinung zu äußern [and] Einwände erheben.” Dennoch fügte er hinzu: „Letztendlich sind sie da, um Befehle auszuführen, nicht um sie anzufechten.“
Sollte Russland angegriffen werden, verlangt sein System nach einer soliden Bestätigung einer solchen Offensive, um nukleare Vergeltungsschläge einzuleiten, erklärte er, „aber wenn es um einen absichtlichen Angriff geht [Russian] Erstschlag [with nuclear weapons]könnten die meisten Schutzmaßnahmen umgangen werden.“
Das US-Atomwaffensystem hat seine eigenen Zweideutigkeiten, aber ein Element ist klarer als in Russlands System: Der amerikanische Präsident hat die alleinige Befugnis, den Einsatz von Atomwaffen anzuordnen, ohne dass er sich mit hochrangigen Militärs oder Zivilisten beraten oder deren Zustimmung einholen muss Berater.
Es ist eine Realität, über die selten nachgedacht wird, selbst von denen, deren Aufgabe es ist, darüber nachzudenken. Im Jahr 2017, inmitten von Trumps Gelübden, „Feuer und Zorn“ auf Kim Jong Un herabregnen zu lassen, schaltete ich ein, als der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats die erste Kongressanhörung zu diesem Thema seit 41 Jahren abhielt. Ich war schockiert darüber, wie viele Mitglieder des führenden Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Kongresses sich gerade über die ausschließliche Macht des Oberbefehlshabers in Angelegenheiten des Atomkriegs zu informieren schienen.
Diese konzentrierte Exekutivgewalt – die im Gegensatz zu einer eher kollektiven Entscheidungsfindung in Nuklearstaaten wie Indien und Pakistan steht, wo die Befugnisse zur Nutzung von Nuklearwaffen Räten übertragen werden – ist zu einem großen Teil ein Erbe des Kalten Krieges. Während dieser Zeit beschloss die US-Regierung, Atomwaffen anders als andere Waffen zu kategorisieren und sie unter die eingeschränkte zivile Kontrolle des demokratisch gewählten politischen Führers des Landes zu stellen. Der Ansatz beruhte auf einer längeren nuklearen Pattsituation mit der Sowjetunion, bei der schnelle Entscheidungen im Vordergrund standen, da ein amerikanischer Führer möglicherweise nur wenige Minuten Zeit hatte, um sich gegen einen überraschenden nuklearen Angriff zu wehren.
Dennoch ist der sprichwörtliche „Atomknopf“ sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten trotz allem, was Trump uns glauben machen könnte, ein Mythos; Selbst mit der immensen Exekutivbefugnis, Atomwaffen in jedem Land abzufeuern, müsste ein solcher Befehl des Präsidenten zwangsläufig durch andere Personen mit unterschiedlichem Maß an Entscheidungsmacht geleitet werden. Aber hat Joe Biden nach dem, was wir über das russische und das amerikanische System wissen, tatsächlich weniger Kontrollen seiner Macht, einen Atomkrieg zu führen, als Putin?
Die Antwort, als ich MacDonald und Podvig diese Frage stellte: Es ist kompliziert.
Theoretisch, erklärten sie, hat das russische System zum Abschuss von Atomwaffen mehr Kontrollen, weil es technisch gesehen die Zustimmung anderer als nur des Präsidenten zu erfordern scheint. Aber in der Praxis ist es unwahrscheinlich, dass die Untergebenen des Präsidenten angesichts von Putins festem Griff an der Macht Einspruch gegen seine Anordnung erheben und leicht ersetzt werden können, wenn sie den Mut dazu haben.
In den Vereinigten Staaten dagegen sind die Hindernisse für einen Präsidenten, diese Waffen abzufeuern, theoretisch geringer, aber praktisch vielleicht größer als in Russland. Nukleare Angriffsoptionen müssen rechtlich geprüft werden, bevor sie zum Beispiel dem US-Präsidenten vorgelegt werden, und diejenigen, die einen Befehl ausführen, haben zumindest die Möglichkeit, sich einem Befehl zu widersetzen, den sie für rechtswidrig halten.
Was auch immer „die tatsächlichen Vorkehrungen und Sicherheitsvorkehrungen“ in beiden Ländern seien, bemerkte Podvig, „letztendlich wäre ein entschlossener Oberbefehlshaber in der Lage, eine Premiere durchzuführen [nuclear] schlagen.”
MacDonald argumentierte, dass bestimmte politische Reformen die mit dem weltweiten System der nuklearen Abschreckung verbundenen Risiken verringern könnten. Sie verwies auf zwei Vorschläge unter den vielen, die in Umlauf gebracht wurden. Eine Möglichkeit wäre, mehr Menschen an Entscheidungen über den Einsatz von Atomwaffen zu beteiligen. (In den letzten Jahren scheint der Trend in den Nuklearstaaten in die entgegengesetzte Richtung zu gehen – in Richtung einer stärkeren Zentralisierung der Startautorität beim Chief Executive.) Ein anderer wäre, den heiß diskutierten Schritt zu unternehmen, zu erklären, dass die Vereinigten Staaten niemals die sein werden erster Akteur, der Atomwaffen in einem Konflikt einsetzt. (Andere Nuklearexperten wie mein Kollege vom Atlantic Council, Matthew Kroenig, haben argumentiert, dass die Annahme dieser Politik die Abschreckung untergraben und verschiedene Gefahren mit sich bringen würde, wie z. )
Obwohl Russland im Moment höchstwahrscheinlich keine „No First Use“-Politik verfolgt, räumte MacDonald ein, dass „selbst eine einseitige US-Erklärung das Risiko eines Missverständnisses oder einer Fehlkommunikation verringern würde, die dazu führen würden, dass ein konventioneller Konflikt zu einem nuklearen Schlagabtausch eskaliert“.
ichIn meiner Berichterstattung Im Laufe der Jahre habe ich mich in Atomwaffenfragen oft dabei ertappt, wie ich durch Kaninchenlöcher der Forschung gerast bin und mit dem immensen Spektrum an Möglichkeiten gerechnet habe, nur um verblüfft aufzutauchen und mich zu fragen, wie jemand über etwas anderes reden oder schreiben kann. Das mag der Grund sein, warum die meisten Leute nicht viel darüber reden. Und dann haben dramatische Entwicklungen in der Welt von Zeit zu Zeit eine Möglichkeit, uns aus unserem kollektiven Schlaf zu wecken.
Wie Beatrice Fihn, die Exekutivdirektorin der mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichneten Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen, mir während der „Feuer und Wut“-Ära sagte: „Wenn Sie sich unter Donald Trump mit Atomwaffen unwohl fühlen, fühlen Sie sich wahrscheinlich unwohl mit Atomwaffen, weil es bedeutet, dass Sie das erkennen [deterrence] wird nicht immer halten und es kann schief gehen.“
„Wenn man anfängt zu denken ‚Diese Person ist für diese Waffe geeignet, aber nicht diese Person‘“, sagte sie, „dann ist vielleicht die Waffe das Problem.“