Am späten Abend des 26. Januar, in einem Moment diplomatischen Theaters, traf der US-Botschafter in Russland, John Sullivan, im russischen Außenministerium ein, einem hoch aufragenden stalinistischen Gebäude im Zentrum Moskaus, um persönlich eine schriftliche Antwort zu überreichen Russlands Forderungen. Der Brief stellte den jüngsten Schritt in einem angespannten geopolitischen Hin und Her dar, das im vergangenen Jahr mit einem Aufmarsch russischer Streitkräfte entlang der Grenze zur Ukraine begann.
Im Dezember hatte der Kreml auf einer Reihe „eiserner, wasserdichter, kugelsicherer“ Garantien bestanden, wie der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow sagte – einschließlich des Versprechens, nicht zu expandieren Nato weiter nach Osten zu verlegen und ausländische militärische Infrastruktur aus den vierzehn beigetretenen Ländern Mittel- und Osteuropas abzuziehen Nato nach 1997. Die russischen Forderungen enthielten ein gewisses Maß an unverfrorener Chuzpe, die darüber hinwegtäuschen konnte, wie gering die Chance war, angenommen zu werden.
Am 2. Februar die spanische Zeitung El País veröffentlichte eine durchgesickerte Version der US-Antwort, die weitere Verhandlungen zwischen den beiden Ländern vorschlug, aber wenig dazu beitrug, die weitreichenderen und lauteren russischen Vorschläge zu befriedigen. „Klar ist, dass die Forderungen, die Russland vorgebracht und als zwingend beschrieben hat, vom Westen nicht erfüllt werden können“, sagte Dmitri Trenin, der Direktor des Carnegie Moscow Center Kommersant, eine Moskauer Zeitung. In dieser Frage sei Putin nicht naiv, sagte Trenin. „Die Frage ist, wie er auf die Ablehnung dieser Forderungen antworten wird.“
Am Tag vor dem Erscheinen des US-Briefs in El País, Putin, nachdem er mehr als einen Monat lang über die Ukraine und die Spannungen mit dem Westen geschwiegen hatte, sprach endlich das Thema an. „Es stellte sich heraus, dass die wichtigsten russischen Bedenken ignoriert wurden“, sagte er und behauptete weiter, dass es die USA waren, die versuchten, Russland in einen Konflikt zu zwingen. Dennoch sagte er, „der Dialog wird fortgesetzt“, und fügte hinzu: „Ich hoffe, dass wir irgendwann eine Lösung finden werden.“
Dies war weniger als eine formelle Antwort auf den US-Brief, der laut Putins Sprecher noch ausgearbeitet wird. In der Zwischenzeit haben diese scheinbar gemischten Botschaften, wie so viele Datenpunkte in dieser sich entfaltenden Saga, als eine Art Rorschach-Test für diejenigen gedient, die die militärische Aufrüstung Russlands verfolgen: Putin legt entweder die Grundlage für eine Blitzkriegsinvasion oder sucht nach einem Gesicht. sparende Möglichkeit, sich zurückzuziehen. (Er könnte auch auf Zeit spielen, während er entscheidet, welche dieser Optionen er wählen soll.)
In Washington kann es sich anfühlen, als sei ein Krieg so gut wie unvermeidlich. „Ich habe von Kollegen in DC gehört, dass sie die amerikanische Politikgemeinschaft noch nie so einmütig über irgendetwas gesehen haben“, sagte Kadri Liik, ein Mitglied des European Council on Foreign Relations. (Liik selbst teilt die Meinung nicht: „Ich glaube nicht, dass ein großer Krieg wahrscheinlich ist.“) Im vergangenen Monat warnte Biden laut dem Weißen Haus den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, dass es eine „eindeutige Möglichkeit“ gebe, dass Russland einmarschieren könnte im Februar. John Kirby, der Pressesprecher des Pentagon, sagte: „Putin hat viele Optionen zur Verfügung, wenn er weiter in die Ukraine einmarschieren will, und er kann einige dieser Optionen unmittelbar ausführen.“
Als im Dezember die Besorgnis über russische Truppenbewegungen zunahm, sprach ich mit Tatiana Stanovaya, der Leiterin des Analyseunternehmens R.Politik. „Ich habe das Gefühl, dass Putin eine neue große Vereinbarung mit Biden als die bevorzugte Form des Sieges ansieht“, sagte sie mir. „Ein Krieg mit der Ukraine wäre eine verzweifelte Maßnahme, die ihm durch die Umstände aufgezwungen würde – was nicht heißt, dass er es nicht tun wird.“
In den Wochen danach haben amerikanische und russische Beamte eine Reihe diplomatischer Kontakte aufgenommen: Zuerst traf sich Ryabkov mit Wendy Sherman, der stellvertretenden Außenministerin, in Genf. Dann hielten ihre Chefs, Sergej Lawrow und Antony Blinken, ihren eigenen Gipfel ab, gefolgt von einem Telefonat am 1. Februar. Nun sollen offenbar weitere Gespräche folgen. „Die Einschätzung in politischen Entscheidungskreisen in Moskau scheint zumindest bisher zu sein, dass die Gespräche nicht nutzlos waren“, sagte mir Maxim Suchkov, der Direktor des Instituts für Internationale Studien am Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen. „Schon deshalb, weil sie die Amerikaner dazu gebracht haben, Dinge anzusprechen, über die sie vorher nicht sprechen wollten. Ich meine, zum ersten Mal seit Jahren, die eigentliche Bedeutung und Weisheit von Nato Die Erweiterung steht zur Debatte.“
Wie Suchkov sich vorstellte – und er betonte, dass es nicht mehr als eine Vermutung war – selbst wenn Putin nicht glaubt, dass die Verhandlungen zwischen den USA und Russland am Ende die Sicherheitsbedenken Russlands vollständig befriedigen werden, „ist er vielleicht bereit, weiterzumachen, um zu sehen wenn er nicht einmal die Grundlage für Teillösungen legen kann, und um zu sehen, welche Vorteile sich auf dem Weg ergeben können.“ Er wies darauf hin, dass die russische Seite keine annähernd positive Antwort auf ihre maximalistischen Forderungen erhalten habe, aber von weiteren diplomatischen Kontakten spreche. “Wenn es so einfach gewesen wäre, ein ‘Nein’ zu bekommen”, sagte Suchkov, “hätten sie all diese Gespräche in Genf beendet, und das wäre es gewesen.”
Als ich mich bei Fyodor Lukyanov, dem Herausgeber von Russland in globalen Angelegenheiten, und gehörte zu den schärfsten und bestinformiertesten außenpolitischen Beobachtern in Moskau, ließ es so klingen, als ob die gegenwärtige Eskalationsspirale – russische Truppenbewegungen und ominöses Gerede von „militärisch-technischen Lösungen“ auf der einen Seite – westliche Sanktionsdrohungen seien und Waffenlieferungen in die Ukraine auf der anderen Seite – war der natürliche, ja sogar offensichtliche Auftakt zu einer substantielleren diplomatischen Spur, die noch kommen wird. „Niemand kann etwas mit Sicherheit sagen“, sagte Lukyanov zu mir. „Aber wir sollten zumindest das Genre verstehen, in dem sich all diese Schritte abspielen: Es sieht aus wie ein klassisches diplomatisches Eskalationsspiel, bei dem beide Seiten, Russland eingeschlossen, ihre Unnachgiebigkeit mit ziemlich dramatischen Gesten demonstrieren.“
In diesem Paradigma, fuhr Lukyanov fort, könne Russland den „emotionalen und psychologischen Druck“ weiter erhöhen, aber letztendlich versuchen, seine Sicherheitsinteressen, zumindest aus Sicht des Kremls, durch eine Art dokumentiertes Abkommen zu garantieren. „Es ist klar geworden, dass, wenn der diplomatische Prozess sehr maßvoll ist, überhaupt nichts passiert“, sagte Lukyanov. „Man braucht einen Schockeffekt, wie in der Psychoanalyse, um den Patienten aus seiner Komfortzone zu stoßen. Insofern könnte man sagen, dass Russland schon etwas erreicht hat.“
Lukyanov erweiterte die Idee in einem Interview mit Vladimir Pozner, einem verehrten Getreuen des russischen Fernsehens, das auf Channel One, Russlands wichtigstem staatlichen Sender, ausgestrahlt wurde. Lukyanov schloss die Möglichkeit militärischer Operationen nicht vollständig aus, sagte jedoch, dass er dies für das weitaus unwahrscheinlichere Ergebnis halte. „Wenn Sie sich an die öffentliche Rhetorik halten, scheint es, als gäbe es tatsächlich nichts zu besprechen: Unsere Forderungen wurden vorgelegt, sie wurden abgelehnt, und das ist alles“, sagte Lukyanov. „Aber es stellt sich heraus, dass das nicht alles ist. Und darin liegt der Zweck des Spiels – nämlich der bevorstehende Übergang zum eigentlichen Gespräch, eine Diskussion über einen neuen Status quo.“