Putins Krokodilstränen – POLITICO

Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.

Vor acht Jahren bezeichnete der russische Präsident Wladimir Putin die Ermordung des Oppositionsführers Boris Nemzow als Schande.

„Aufsehen erregenden Verbrechen, auch solchen mit politischen Motiven, sollte größte Aufmerksamkeit geschenkt werden“, sagte er gegenüber Beamten des Innenministeriums. „Wir müssen Russland endlich von Schande und Tragödien befreien, wie wir sie kürzlich erlebt und erlebt haben. Ich meine den Mord, den provokativen Mord an Boris Nemzow mitten in der Hauptstadt“, fügte er hinzu.

Die offensichtliche Ermordung des Wagner-Chefs Jewgeni Prigoschin ereignete sich jedoch nicht auf den Straßen Moskaus in der Nähe des Kremls, sondern am Himmel, einige hundert Kilometer nordwestlich der russischen Hauptstadt.

Aber es war in jeder Hinsicht eine Lektion für andere, die sie beherzigen sollten.

Es ist immer aufschlussreich zu beobachten, wie Putin auf das jüngste, aufsehenerregende Attentat reagiert. Und die öffentliche Reaktion des russischen Führers auf den gewaltsamen Tod eines ehemaligen Freundes verrät eine noch nie dagewesene Nervosität.

Natürlich erscheint es moralisch unangemessen – sogar obszön, Nemzow und Prigoschin in einem Atemzug zu erwähnen. Nemzow war ein liberaler Politiker, der seit Beginn seiner Herrschaft Verständnis für Putin hatte und ab 2000 ein ausgesprochener Kritiker war, der sich gegen den zunehmend autoritären Charakter des Regimes wandte und die weitverbreitete Korruption, Profitgier und Unterschlagung hervorhob.

Prigozhin hingegen war ein Schläger, ein Krimineller und ein rücksichtsloser Mörder – obwohl er ein Kinderbuch geschrieben hatte. Er war ein Mann, der den Einsatz von Vorschlaghämmern befürwortete, um die Schädel von Wagner-Rekruten zu zersplittern, denen Desertion und Verrat vorgeworfen wurden.

Und als Putin am Donnerstag Prigoschins Tod anerkannte, gab er sich alle Mühe, seinem ehemaligen Kumpel eine großzügige Hommage zu erweisen – er beerdigte ihn nicht nur, sondern lobte ihn und nannte ihn einen „talentierten Geschäftsmann“, der, als er gebeten wurde, seinen Beitrag zu leisten die gemeinsame Sache, würde. In einer Fernsehansprache während eines Treffens mit dem von Moskau eingesetzten Leiter der besetzten Region Donezk in der Ukraine sagte Putin, Prigoschins paramilitärische Wagner-Gruppe habe „einen bedeutenden Beitrag zum Kampf gegen den Nationalsozialismus in der Ukraine geleistet“.

„Wir erinnern uns daran, wissen das und werden es nicht vergessen“, sagte er. Doch Prigoschin sei „ein Mann mit einem komplizierten Schicksal, der in seinem Leben viele schwere Fehler gemacht hat.“ Kurz gesagt, Prigoschins Tod war seine eigene Schuld – er hat einen gewaltigen Fehler begangen, aber laut Putin macht das nicht ganz zunichte, was er für Russland getan hat.

Krokodilstränen? Ein Judas-Kuss auf die Wange? Vielleicht so. Aber wenn man diese Kommentare mit der verbindlichen Anweisung vom Freitag an alle Wagner-Kämpfer kombiniert, einen Treueeid gegenüber dem russischen Staat zu unterzeichnen, entsteht ein Gefühl echten Unbehagens, das wir bei Putin noch nie zuvor gesehen haben.

Normalerweise ist Putin abweisend und herabwürdigend, auch wenn er über ein schreckliches Verbrechen traurig den Kopf schüttelt.

Drei Tage nach der Ermordung der Journalistin Anna Politkowskaja im Jahr 2006, die aus nächster Nähe vor ihrer Moskauer Wohnung erschossen wurde, beklagte Putin ein „entsetzliches“ Verbrechen, „das nicht ungestraft bleiben darf“. Er machte diese Bemerkungen während einer Reise nach Deutschland und angesichts eines zunehmenden internationalen Aufschreis. Dennoch konnte er es sich nicht verkneifen, die unermüdliche Reporterin herabzusetzen und sagte: „Ich denke, dass Journalisten wissen sollten und Experten völlig verstehen sollten, dass ihre Fähigkeit, das politische Leben in Russland zu beeinflussen, äußerst unbedeutend war.“

Und zu anderen Zeiten, wenn Putin jemanden wirklich hasst – oder sich nicht um die internationale Reaktion kümmert – gibt es überhaupt kein Geschwätz. Putin bezeichnete den ehemaligen russischen Doppelagenten Sergei Skripal in seinen öffentlichen Kommentaren nach der gescheiterten Nowitschok-Vergiftung im englischen Salisbury im Jahr 2018 als „Drecksack“ und „Verräter“. „Er war einfach ein Spion. Ein Vaterlandsverräter“, sagte er auf einer Konferenz in Moskau.

Das war Putin in seiner reinsten Form und erinnerte an sein Versprechen von 1999 als Premierminister, tschetschenische Rebellen auszurotten, wo immer sie auch sein mögen, auch wenn sie „auf der Toilette sind, wir werden sie endlich in einem Nebengebäude verschwenden“.

Natürlich hat Putin nichts damit zu tun, wenn jemand durch eine Phiole, eine Kugel, eine Bombe oder eine Rakete stirbt – oder ihm auch nur in die Nähe kommt. Der Kreml bezeichnete alle Behauptungen, der russische Führer sei an Prigoschins Tod beteiligt gewesen, als „absolute Lüge“.

Skripal und Nawalny? Damit hat man nichts zu tun. Auch nichts mit Denis Woronenkow zu tun – dem ehemaligen Mitglied der Kommunistischen Partei Russlands und Putin-Kritiker, der 2017 in Kiew erschossen wurde, was der damalige ukrainische Präsident Petro Poroschenko als „Akt des Staatsterrorismus Russlands“ bezeichnete. Und es hat nichts mit den beiden russischen Tycoons Pavel Antov und Lukoil-Vorsitzender Ravil Maganov zu tun, die letztes Jahr aus den Fenstern fielen. Beide standen der Invasion in der Ukraine kritisch gegenüber, und der Kreml hat jede Vorstellung verworfen, dass ihr Tod ungünstig gewesen sei.

Obwohl Putin 2015 darauf bestand, dass alle politischen Morde aufhören sollten, gehen die Vergiftungen, das Herausstürzen aus Fenstern, die verdächtigen Selbstmorde, die Schießereien, die Bombenanschläge – und jetzt ein Flugzeugabsturz – allesamt mit erbarmungsloser Regelmäßigkeit weiter.

Sollte Putin also nicht ein bisschen besorgt sein, dass seine Anweisungen zur Beendigung der Morde unbeachtet bleiben? Ist der Zar so schwach, dass seine Macht nicht sehr weit reicht? Selbst als Ermittler scheint er kläglich zu scheitern. Putin übernahm die Leitung der Jagd nach Nemzows Mördern, und obwohl fünf in Tschetschenien geborene Männer verurteilt wurden, gelang es nicht, herauszufinden, wer sie angeheuert hatte.

Es ist alles ein Insider-Witz – die Russen wurden durch Jahrzehnte des Kommunismus und jetzt des Putinismus dazu erzogen, zwei widersprüchliche Narrative gleichzeitig im Kopf zu behalten und zu wissen, was wahr und was praktisch ist. Der Kreml sagt ihnen, dass sie das offizielle Narrativ akzeptieren sollen – nicht, dass er unbedingt erwartet, dass irgendjemand es wirklich glaubt, es ist lediglich das, wozu sie Lippenbekenntnisse ablegen müssen.

Aber der Kreml war möglicherweise unsicher, ob das dieses Mal Bestand haben würde. Daher die Karotten und Peitschen, daher das Loben und Begraben und der Judaskuss. Dies würde auch die zweimonatige Verzögerung nach Prigozhins unglückseliger Meuterei erklären, bevor er sein Ende fand, was Zeit für die Verstaatlichung der Wagner-Gruppe, für die Trennung von Rekruten und Offizieren und für eine Loyalitätsbeurteilung der Verbündeten des abtrünnigen Söldners im Land ließe bewaffnete Kräfte.

Und dieser Anflug von Nervosität und Vorbereitung riecht nach einem Mord aus einer anderen Zeit – der Erschießung von Sergej Kirow im Jahr 1934, einem alten Bolschewisten und ehemaligen Freund und Verbündeten Josef Stalins. Aus unklaren Gründen wurde der Leningrader Parteichef und Politbüromitglied Kirow von einem besorgten jungen Kommunisten erschossen, der das Profil eines perfekten Sündenbocks hatte. Und trotz der Bemühungen sowjetischer und russischer Historiker, den Finger von Stalin abzuwenden, gibt es laut der Historikerin Amy Knight einen „ziemlich überzeugenden Indizienfall“, der Stalin mit der Ermordung eines möglichen und beliebten Rivalen in Verbindung bringt.

Die Umstände des Verbrechens deuten auf eine Beteiligung des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten – des Vorgängers des Föderalen Sicherheitsdienstes – hin, und Knight glaubt nicht einen Moment, dass der Sicherheitsdienst ohne Stalins ausdrücklichen Befehl gehandelt hätte.

Und bei dieser Gelegenheit zeigte Stalin auch eine gewisse Nervosität. Bemerkenswerterweise nutzte er den Mord jedoch als Vorwand, um die politische Unterdrückung zu verschärfen und seine Große Säuberung einzuleiten.