Während sich der Krieg in der Ukraine der sechsmonatigen Marke nähert, hat sich viel verändert. Seit der russischen Invasion wurden mehr als 12 Millionen Ukrainer vertrieben, von denen mindestens 5 Millionen zu Flüchtlingen in ganz Europa wurden. Mehrere Städte und Gemeinden, insbesondere in den zentralen und östlichen Regionen des Landes, wurden in Schutt und Asche gelegt. Es wurden etwa 5.000 zivile Todesfälle registriert, obwohl angenommen wird, dass die tatsächliche Zahl erheblich höher liegt. Kiew schätzte letzten Monat, dass es bis zu 200 Soldaten pro Tag verliert.
Etwas weiter entfernt warten Finnland und Schweden auf die Ratifizierung ihrer Anträge auf Mitgliedschaft in der NATO, der vielleicht bedeutendsten Erweiterung des Bündnisses seit dem Beitritt der baltischen Staaten vor fast 20 Jahren. Moskau ist wirtschaftlich und kulturell noch stärker von einem Großteil der westlichen Welt isoliert.
Einige Analysten argumentieren, dass die nächsten sechs Monate ein „Fenster der Gelegenheit“ für die Ukraine darstellen könnten, um den Konflikt zu gewinnen, und sagen voraus, dass die Kriegsmüdigkeit auf russischer Seite einsetzen wird. Aber dafür, sagen andere, braucht Kiew mehr militärische und finanzielle Hilfe von seinen Verbündeten.
Um all dies zu besprechen, habe ich mich mit Anders Fogh Rasmussen getroffen, dem ehemaligen Ministerpräsidenten von Dänemark, der von 2009 bis 2014 Generalsekretär der NATO war. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Yasmin Serhan: Der russische Präsident Wladimir Putin scheint das ins Leben gerufen zu haben, was er am meisten fürchtete: eine stärkere, erweiterte NATO. Was halten Sie von seinen jüngsten Bemerkungen, dass Russland „kein Problem“ damit habe, dass Finnland und Schweden dem westlichen Bündnis beitreten?
Anders Fogh Rasmussen: Er hat mehrfach erklärt, dass er möchten reagieren, wenn die NATO sich Russlands Grenzen nähert – und jetzt hat er 1.300 Kilometer [810 miles] mehr NATO-Grenze durch die Mitgliedschaft Finnlands. Daher sind seine Kommentare natürlich lächerlich. Aber er ist in einer Situation, in der er nichts tun kann. Er ist anderweitig beschäftigt, hauptsächlich in der Ukraine. Also muss er das Unvermeidliche akzeptieren, nämlich dass sein Angriff auf die Ukraine die Meinung der Menschen in Finnland und Schweden geändert hat und sie jetzt der NATO beitreten. Er wollte weniger Nato. Er bekam mehr NATO.
Serhan: Apropos Grenzen, wie besorgt sind Sie über die Fähigkeit Russlands, Weißrussland, das manche als Moskaus Vasallenstaat bezeichnen, und seine eigene baltische Enklave Kaliningrad zu nutzen, um Litauen, Lettland und Estland einzukreisen und praktisch vom Rest der NATO abzuschneiden?
Rasmussen: Das ist ein großes Anliegen. Die Realität ist, dass Putin, wenn er in der Ukraine Erfolg hat, nicht in der Ukraine aufhören wird. Das nächste Ziel wäre Moldawien, dann Georgien und schließlich die baltischen Staaten. Aber dieses Vorhaben wird ihm jetzt noch viel komplizierter, weil die Ostsee nach dem Nato-Beitritt Finnlands und Schwedens ein Nato-Meer sein wird. Die Verteidigung der drei baltischen Staaten wird also jetzt viel einfacher und viel effizienter, und wenn wir wollen, können wir alle Ein- und Ausreisen nach Russland über St. Petersburg blockieren. Für Russland ist es also eine strategische Niederlage, dass Putin Finnland und Schweden zum NATO-Beitritt provoziert hat.
Serhan: Du warst in letzter Zeit in der Ukraine und traf sich mit Präsident Wolodymyr Selenskyj. Kannst du uns davon erzählen?
Rasmussen: Ich war in Kiew, weil Selenskyj mich vor einigen Wochen gebeten hat, den Vorsitz einer internationalen Gruppe zu übernehmen, die gebildet wurde, um Empfehlungen an den Präsidenten und seine Regierung auszuarbeiten, wie wir die zukünftige Sicherheit, Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine garantieren können. Wir hatten ein ausgezeichnetes Treffen und er skizzierte seine Ideen zu dieser Arbeit, die ich im September abschließen möchte.
Serhan: Was können Sie bisher zu diesem Projekt sagen?
Rasmussen: Es ist verfrüht, über das Ergebnis zu sprechen, aber ein wichtiges Element ist bereits klar: Alle Mitglieder der Gruppe waren sich einig, dass der Ukraine erlaubt werden sollte, eine starke Sicherheitskraft zu haben – keine Beschränkungen, keine Beschränkungen. Wir haben gesehen, wie Russland versucht hat, die Bedingungen zu diktieren, unter denen die Ukraine ihr eigenes Militär haben darf. Auf keinen Fall. Die beste Sicherheitsgarantie für die Ukraine besteht darin, dass sie über ein starkes Militär verfügt – und eine Verpflichtung ihrer Verbündeten, beim Aufbau dieses Militärs mitzuwirken.
Serhan: Diese Bereitschaft ist hier in Großbritannien besonders deutlich geworden. So sehr, dass Selenskyj den baldigen Rücktritt von Boris Johnson als Premierminister beklagt. Wie sehen Sie die Rolle, die Großbritannien in Bezug auf die Ukraine gespielt hat?
Rasmussen: Das Vereinigte Königreich ist ein hervorragender Partner für die Ukraine. Neben den USA war Großbritannien eine treibende Kraft bei der Unterstützung der Ukraine. Dies sollte als Kontrast zu den Bemühungen eines anderen großen europäischen Landes, nämlich Frankreichs, gesehen werden – teilweise wegen Präsident Emmanuel Macron, der diese sehr seltsamen Äußerungen über die Notwendigkeit machte, Putin nicht zu demütigen, und wegen seiner Telefondiplomatie mit Putin: erfolglos, würde ich sagen.
Wenn Sie die Waffenlieferungen aus verschiedenen Ländern in die Ukraine bewerten, hat Frankreich fast nichts geliefert. Der Umfang der französischen Lieferungen entspricht dem, was Dänemark angeboten hat – im Wert von 160 Millionen US-Dollar, so das Kieler Institut für Weltwirtschaft. (Deutschland hat zum Beispiel fast das Zehnfache dieses Wertes zugesagt.) Im Vergleich dazu war Großbritannien hervorragend. Ich denke, das ist tief in der britischen Mentalität verwurzelt, also erwarte ich von jedem, der Johnson nachfolgen wird, eine Fortsetzung dieses britischen Kurses.
Serhan: Sie haben sich dagegen ausgesprochen, dass der Westen Putin das gibt, was Macron eine „Ausgangsrampe“ nennt. Wie haben Ihre eigenen Erfahrungen bei der NATO – einer Amtszeit, die von der russischen Aggression in Georgien und der Krim geprägt war – diese Position beeinflusst?
Rasmussen: Im Nachhinein haben wir zu milde reagiert und die falsche Botschaft an Putin gesendet, sowohl nach seinem Einmarsch in Georgien 2008 als auch nach seinem Einmarsch in die Ukraine 2014. Er rechnete damit, dass er seinen Nachbarn fast kostenlos Land wegnehmen könnte.
Deshalb ist Macrons Aussage so desaströs. Es deutet darauf hin, dass wir uns einer neuen Weltordnung nähern, in der es nicht auf die Rechtsstaatlichkeit ankommt, sondern auf die Herrschaft des Stärkeren. Wenn Putin damit davonkommt, der Ukraine Land wegzunehmen, ist das entsetzlich – denn was kommt als nächstes?
Es sendet zum Beispiel ein sehr schlechtes Signal nach China. Die Chinesen verfolgen die Entwicklungen in der Ukraine sehr genau, denn wenn Putin mit der Einnahme der Krim und vielleicht des Donbas davonkommt und dies in einem Friedensabkommen geregelt wird, könnte China dies als Einladung interpretieren, Taiwan mit Gewalt einzunehmen.
Wir sollten Putin keine Ausfahrt anbieten. Wir sollten ihm eine neue Botschaft zukommen lassen: Wenn Sie aus diesem Schlamassel herauskommen wollen, verlassen Sie die Ukraine.
Serhan: Diskussionen über militärische Abschreckung haben diese Krise dominiert, aber Sie und der frühere US-Botschafter bei der NATO, Ivo H. Daalder, haben sich in letzter Zeit auf wirtschaftliche Abschreckung als eine Möglichkeit konzentriert, autoritärem Zwang entgegenzuwirken. Erzählen Sie uns von Ihrem Vorschlag zu Artikel 5 der Wirtschaft und was er beinhaltet.
Rasmussen: Es ist vom NATO-Artikel 5 inspiriert, wonach ein Angriff auf einen als Angriff auf alle gilt. Unsere Idee ist also, dass das gleiche Prinzip auch in der Wirtschaft gelten sollte, wo wir genau die gleiche Gefahr gesehen haben. Bestimmte Demokratien, wie Australien und Litauen, waren chinesischem Wirtschaftszwang ausgesetzt. Unser Vorschlag ist, dass wir eine solche Anwendung wirtschaftlicher Gewalt als Angriff auf uns alle betrachten sollten.
Die Hilfe könnte in Form von Handelsabkommen, Investitionsvereinbarungen, Technologietransfers oder der Einrichtung von Kreditfazilitäten erfolgen, damit Unternehmen mit Produktionsstätten in China ihre Geschäftstätigkeit in andere Niedriglohnländer verlagern können. Wir wissen, dass viele Unternehmen aufgrund der Störungsprobleme in China jetzt ihre Lieferwege überprüfen, und wir sollten ihnen dabei helfen.
Meine langfristige Vision ist es, einen gemeinsamen Markt der Demokratien zu schaffen, denn die Demokratien der Welt repräsentieren etwa 60 Prozent der Weltwirtschaft. Das ist eine gewaltige Kraft, wenn wir uns vereinen können. Es entsteht eine neue Weltordnung, die weniger wirtschaftliche Interaktionen zwischen Autokratien und Demokratien beinhalten wird. Die Globalisierung tritt in eine neue Phase ein.
Serhan: Wie passen rückständige Demokratien wie Ungarn oder Indien in dieses Bild?
Rasmussen: Es mag komplizierte Themen geben, aber wir sollten es so attraktiv machen, zum Lager der Demokraten zu gehören, dass Indien und andere Länder sich integrieren und die Vorteile der Finanzsysteme und Freihandelsabkommen der Demokratien nutzen und insgesamt stärker genießen wollen Wirtschaftsbündnis.
Wir werden Indien sagen: Wenn Sie Ihre Verbindungen zu Russland kappen, werden wir Russland ersetzen. Wir liefern Waffen und bieten Ihnen Angebote für Handel, Investitionen, Technologie usw. Das Schlüsselwort ist Anreize.
Serhan: Wir nähern uns der Sechs-Monats-Marke für den Krieg in der Ukraine. Wie siehst du dieses Ende?
Rasmussen: Das größte Risiko ist derzeit ein langwieriger Konflikt ohne klaren Sieger, denn das dient Putins Zweck. Ein langer, schwelender oder halbgefrorener Konflikt dient seinem Ziel, die Ukraine zu destabilisieren. Er weiß, dass es für Kiew schwierig sein wird, mit dem Wiederaufbau zu beginnen, wenn russische Truppen in der Ukraine bleiben. Er weiß, dass es schwierig sein wird, die Ukraine in die Nato zu integrieren, solange russische Truppen auf ukrainischem Boden bleiben. Deshalb sollten wir unser Möglichstes tun, um diesen Konflikt schnell zu beenden, indem wir den Ukrainern ohne Einschränkungen alle Waffen liefern, die sie brauchen.
Nach Artikel 51 der UN-Charta haben alle Staaten das Recht auf Selbstverteidigung. Die Ukraine hat das Recht, sich gegen den Angreifer zu verteidigen, und die Ukraine hat das Recht, Hilfe von allen ihren Partnern zu verlangen. Also sollten wir helfen. Das ukrainische Volk hat den Willen zu kämpfen. Wir sind verpflichtet, ihnen die Mittel dafür zur Verfügung zu stellen.