Wenn es vorher Zweifel gab, ist die Antwort jetzt klar. Wladimir Putin zeigt, dass eine Welt ohne amerikanische Macht – oder, was das betrifft, westliche Macht – keine bessere Welt ist.
Für die Generation von Amerikanern, die im Schatten der Anschläge vom 11. September erwachsen wurden, war die Welt, die Amerika geschaffen hatte, mit einem Fragezeichen versehen. Ihre prägenden Erfahrungen waren jene, in denen amerikanische Macht für Übel eingesetzt worden war, im Irak und in Afghanistan. Im Nahen Osten hatten die Vereinigten Staaten im weiteren Sinne und für viel längere Zeit eine Sicherheitsarchitektur um einige der repressivsten Regime der Welt herum aufgebaut. Für die Linken war das nichts Neues, und es war allzu offensichtlich. Ich verbrachte meine Studienjahre damit, Noam Chomsky und andere linke Kritiker der US-Außenpolitik zu lesen, und sie lagen nicht ganz falsch. Alles in allem mögen die USA eine Kraft des Guten gewesen sein, aber in bestimmten Regionen und zu bestimmten Zeiten waren sie alles andere als das.
Amerika die Schuld zu geben wurde zunächst allzu einfach. Nach dem 11. September war die Macht der USA ebenso überwältigend wie unbestritten. Dass es in zwei endlosen Kriegen verschwendet wurde, machte es bequem, sich auf Amerikas Sünden zu konzentrieren und gleichzeitig die wachsenden Ambitionen Russlands und Chinas herunterzuspielen.
Putin seinerseits verstand gut, dass sich das Kräfteverhältnis verschob. Da er wusste, was er wusste, war der russische Präsident nicht unbedingt „irrational“, als er sich entschied, in die Ukraine einzumarschieren. Er hatte guten Grund zu der Annahme, dass er damit durchkommen könnte. Immerhin war er fast 15 Jahre lang mit ziemlich viel davongekommen, seit dem russischen Krieg gegen Georgien 2008, als George W. Bush noch Präsident war. Dann annektierte er 2014 die Krim und griff 2015 brutal in Syrien ein. Jedes Mal hielten sich die Vereinigten Staaten in dem verständlichen Wunsch, eine Eskalationsspirale mit Russland zu vermeiden, zurück und versuchten, nichts zu tun, was Putin provozieren könnte. Inzwischen wurde Europa immer abhängiger von russischer Energie; Deutschland zum Beispiel importierte 55 Prozent seines Erdgases aus Russland. Noch vor drei Wochen war es möglich Der Spiegel zu erklären, dass die meisten Deutschen dachten, „Frieden mit Russland ist das Einzige, was zählt“.
Das Narrativ eines hilflosen und gespaltenen Westens verfestigte sich über Jahre. Wir Amerikaner waren uns unserer selbst unsicher, also war es nur vernünftig, dass Putin das auch empfand. In einem solchen Kontext und nach vier Jahren von Donald Trump und den von ihm verursachten inneren Turbulenzen war es verlockend, „Zurückhaltung“ und begrenzte Engagements im Ausland zu loben. Besorgt über imperiale Übergriffe lehnte der Großteil der amerikanischen Linken Anfang der 2010er Jahre eine direkte US-Militäraktion gegen das Regime von Bashar al-Assad ab, obwohl es die russische und iranische Intervention im Namen des syrischen Diktators war, die die Spuren eines echten imperialen Unternehmens trug, nicht nur ein eingebildetes.
Russlands unprovozierter Angriff auf eine souveräne Nation, nicht weniger in Europa, hat die Dinge wieder in ihren richtigen Rahmen gerückt. Die Frage, ob die Vereinigten Staaten eine einzigartig böswillige Kraft in der Weltpolitik sind, wurde gelöst. Innerhalb weniger Tage haben Skeptiker der amerikanischen Macht einen Vorgeschmack darauf bekommen, wie eine Welt aussieht, in der Amerika schwach und Russland stark wird. Natürlich gibt es immer noch Verweigerer, die darauf bestehen, die Vereinigten Staaten als Provokateur zu sehen. In ihrer einzigen öffentlichen Erklärung zur Ukraine verurteilten die Democratic Socialists of America die russische Invasion, forderten aber auch „die USA auf, sich aus der NATO zurückzuziehen und den imperialistischen Expansionismus zu beenden, der die Voraussetzungen für diesen Konflikt geschaffen hat“. Dies ist eine seltsame Aussage, wenn man bedenkt, dass Russland und nicht die Vereinigten Staaten in den letzten drei Jahrzehnten die unverfrorenste imperialistische Kraft der Welt war. Aber viele in der antiimperialistischen Linken sind nicht wirklich antiimperialistisch; sie haben nur eine instinktive Abneigung gegen amerikanische Macht.
Amerikas geringe Meinung von seiner eigenen Fähigkeit zum Guten – und der daraus resultierende Wunsch, sich zurückzuziehen oder sich zu lösen – war nicht nur eine Sorge der extremen Linken. Die Vertrauenskrise war allgegenwärtig und breitete sich auf die Machthaber und sogar auf Präsident Barack Obama aus, dessen denkwürdiges Mantra lautete: „Mach keinen dummen Scheiß.“ Anstatt darüber nachzudenken, was wir tun oder was wir besser machen könnten, interessierte sich Obama mehr für ein selbstbegrenzendes Prinzip. Die europäischen Mächte ihrerseits, die damit zufrieden waren, sich unter ihrem US-Sicherheitsschirm zu sonnen, konnten es sich leisten, an Fantasien des ewigen Friedens zu glauben. Europas Sanftmut und Lethargie – Deutschland zu überreden, auch nur 2 Prozent seines BIP für die Verteidigung aufzuwenden, schien unmöglich – wurde zu einer Art Witz. Ein beliebter Twitter-Account, @ISEUConcerned, widmete sich dem Spott über die Neigung der Europäischen Union, „Besorgnis“ auszudrücken, aber kaum etwas anderes zu tun, wenn etwas Schlimmes passiert.
Plötzlich wurde die EU aus ihrem Dornröschenschlaf geweckt, und das Parodie-Konto war es vorübergehend sprachlos gemacht. Das ist nicht länger lauwarme Sorge, sondern rechtschaffene Wut. Die Mitgliedstaaten kündigten an, Panzerabwehrwaffen in die Ukraine zu schicken. Deutschland hat erstmals angekündigt, sein Militärbudget auf 100 Milliarden Euro aufzustocken. An der Wirtschaftsfront kündigte die EU einige der härtesten Sanktionen der Geschichte an. Mein Podcast-Co-Moderator Damir Marusic, ein Senior Fellow des Atlantic Council, verglich es mit einem „Heiligen Krieg“ im europäischen Stil.
Manchmal markieren ungewöhnliche und extreme Ereignisse die Trennung zwischen alten und neuen Denk- und Seinsweisen. Diese Woche bemerkte die in Berlin lebende Journalistin Elizabeth Zerofsky, dass der aktuelle Moment sie an die Memoiren erinnere Die Welt von gestern, geschrieben vom österreichischen Schriftsteller Stefan Zweig, als der Zweite Weltkrieg drohte. Darin erinnert er mit fast naiver Vorliebe an das Zwielicht der österreichisch-ungarischen Monarchie. Am ersten Tag der Invasion in der Ukraine sprach ich zufällig mit einer Gruppe von College-Studenten, die keine Erinnerung an den 11. September hatten. Ich sagte ihnen, dass sie möglicherweise in der Geschichte leben. Diese Studenten, wie wir alle, sind Zeugen eines dieser seltenen Ereignisse, die die Sichtweise von Einzelpersonen und Nationen auf die Welt, in der sie leben, verändern.
Die kommenden Wochen, Monate und Jahre werden wahrscheinlich ebenso faszinierend wie erschreckend sein. In gewisser Weise wussten wir, dass eine große Konfrontation bevorstand, auch wenn wir uns ihre genauen Konturen nicht ganz vorgestellt hatten. Zu Beginn seiner Präsidentschaft erklärte Joe Biden, dass der Kampf zwischen Demokratien und Autokratien der entscheidende Kampf unserer Zeit sein würde. Das war grandiose Rhetorik, aber war es mehr als das? Was bedeutet es eigentlich, einen solchen Kampf zu führen?
In vielerlei Hinsicht hat Russlands Aggression unterstrichen, warum Biden Recht hatte und warum Autoritäre – und die autoritäre Idee selbst – eine solche Bedrohung für Frieden und Stabilität darstellen. Russland ist in die Ukraine, eine Demokratie, eingefallen, wegen der Rücksichtslosigkeit und Dominanz eines Mannes, Wladimir Putin. Die Länder, die sich am enthusiastischsten hinter die Ukraine gestellt haben, waren fast durchweg Demokratien, allen voran die Vereinigten Staaten. Amerika ist in seinem Verhalten im Ausland lausig, enttäuschend und zum Verrücktwerden heuchlerisch, aber die Vorstellung einer moralischen Gleichwertigkeit zwischen den Vereinigten Staaten und Putins Russland wurde lächerlich gemacht. Und wenn es so etwas wie eine bessere Welt gibt, dann finden sich Antiimperialisten vielleicht in der seltsamen Lage wieder, für die Gesundheit und Langlebigkeit nicht nur des Westens, sondern der westlichen Macht zu hoffen und zu beten.