Der russische Kriegsherr, dessen 24-stündige Meuterei die schlimmste Krise seit drei Jahrzehnten im Land auslöste, wurde in ein ungewisses Exil geschickt – zusammen mit der unflätigen Kritik am russischen Militär, die ihm Legionen von Anhängern einbrachte, insbesondere innerhalb der eigenen Reihen .
Doch die von Jewgeni W. Prigoschin, dem Anführer der Wagner-Söldnergruppe, identifizierten Probleme verschwanden mit ihm nicht, sagen Militäranalysten, und werden wahrscheinlich weiter schwelen, die Truppen wütend machen und die ohnehin schon kränkliche Moral noch weiter schwächen.
Dazu gehören ein allgemeiner Mangel an Führung und Kontrolle, starre Hierarchien, Korruption, komplizierte Logistik, Ausrüstungsmangel und das Fehlen einer ehrlichen, öffentlichen Einschätzung des Krieges in der Ukraine. Das Aufkommen mehrerer anderer privater Militärunternehmen wie Wagner dürfte die Sache noch komplizierter machen.
„Wenn Prigoschin weg ist, werden die Probleme nicht mit ihm gehen“, sagte Dmitri Kuznets, Militäranalyst bei Meduza, einer unabhängigen russischen Nachrichten-Website. „Sie sind hier, um zu bleiben, das ist ein größeres Problem als Prigozhin selbst.“
Während des Aufstands sprudelten in der Messaging-App Telegram Kommentare von denjenigen, die Herrn Prigoschins Hetzreden gegen die Militärführung unterstützten – insbesondere gegen Verteidigungsminister Sergej K. Schoigu und General Waleri W. Gerassimow, den Chef des Generalstabs –, während gleichzeitig auch Kommentare von jenen eingingen, die Herrn Prigoschins Hetzreden gegen die Militärführung unterstützten verurteilt seine Meuterei.
„Glauben Sie, dass Leute, die zum Beispiel nach Zielfernrohren fragen, große Generäle sehr schmeicheln? Natürlich nicht“, schrieb ein Militärblogger, der den Namen „Z-War Geeks“ verwendet und mehr als 760.000 Follower auf Telegram hat. Allerdings, sagte er, unterschieden die meisten Soldaten zwischen ihrem Land und dem Staat. „Das Mutterland ist bedingungslos“, schrieb er. „Man kann es nicht verraten oder verlieren.“
Insgesamt offenbarte die Reaktion einen Oppositionsblock zwischen den Soldaten, den Freiwilligen, die sie versorgen, und der Telegram-Community, die den Krieg bejubelt. „Das wussten wir schon vorher, aber wir haben das Ausmaß nicht verstanden“, sagte Herr Kuznets. Der Aufstand, fügte er hinzu, verdeutlichte die Kluft zwischen den Kommandeuren und den im Krieg kämpfenden Soldaten, die im Allgemeinen die Vorstellung vertreten, dass die Armee schlecht geführt sei und auf eine Niederlage zusteuere.
„Wir können sehen, dass sie Prigozhin im Allgemeinen zustimmen, aber nicht mit seinen Methoden“, fügte er hinzu.
In gewisser Weise gehen die Probleme des Krieges über die beteiligten Menschen hinaus und liegen in der Struktur und Kultur des russischen Militärs.
Die vor mehr als einem Jahrzehnt begonnenen Reformen sollten eine kleinere, schlankere und flexiblere Armee schaffen. Es wurde nicht gebaut, um ein großes europäisches Land zu erobern, daher hat Präsident Wladimir V. Putin dem Militär aus dieser Perspektive eine Aufgabe zugewiesen, die außerhalb seiner Möglichkeiten liegt, sagte Aleksandr Golts, ein russischer Militäranalyst.
„Russland verfügte über Kräfte, die einen kurzen, lokalen Konflikt gewinnen können“, sagte er. “Das ist es.”
Den Reformern gelang es jedoch nicht, eine größere Flexibilität zu erreichen, die erfordert, den Kommandeuren vor Ort Entscheidungsbefugnisse zu übertragen. Das widersprach tief verwurzelten kulturellen Normen, insbesondere einer Vorliebe für starre, hierarchische Befehlsstrukturen und einer Gleichgültigkeit gegenüber den Verlusten von Soldaten, die manche als ein Erbe der Sowjetzeit bezeichnen.
In diesem Monat versuchte das Verteidigungsministerium, die Kontrolle über die wachsende Zahl privater Militärgruppen zu erlangen, und bestand darauf, dass alle bis zum 1. Juli Verträge unterzeichnen. Das trug dazu bei, Herrn Prigozhin zur Meuterei anzuregen, verdeutlichte aber auch ein Problem, das bis heute besteht Es wird hauptsächlich unter Militärbloggern und einigen russischen Nachrichtenagenturen diskutiert.
Aus militärischer Sicht sei die Niederschlagung „ein Schritt in die richtige Richtung“ gewesen, sagte Herr Golts, dessen Bericht für das Stockholmer Zentrum für Osteuropastudien über die Möglichkeit eines Bürgerkriegs in Russland nur wenige Tage zuvor einen ähnlichen Aufstand vorhergesagt hatte.
Die Zahl der Privatarmeen bleibt gering. Gennady Timchenko, ein wohlhabender Putin-Kumpan, gründete ein Unternehmen namens Redoubt. Ursprünglich war es dazu gedacht, seine Stroytransgaz-Energieanlage in Syrien zu schützen, doch laut russischen Nachrichtenberichten begann es nach Kriegsbeginn mit der Rekrutierung von Menschen für die Ukraine.
Herr Prigozhin selbst machte darauf aufmerksam, dass Gazprom, der staatliche Energiekonzern, drei private bewaffnete Gruppen gegründet hatte: Potok, Fakel und Plamya oder Stream, Torch und Flame. Ihre Unabhängigkeit vom Verteidigungsministerium bleibt unklar.
„Die Leute, die Geld haben, denken, dass es jetzt ein tolles Thema ist – das Sammeln von PMCs“, sagte Herr Prigozhin in einem im April auf Telegram ausgestrahlten Interview und bezog sich dabei auf private Militärunternehmen.
Obwohl private Milizen in Russland technisch gesehen immer noch illegal sind und die Regierung nun versucht, sie einzudämmen, bietet die Tatsache, dass Wagner für etwa das erste Kriegsjahr fast eine Milliarde US-Dollar erhielt, einen Anreiz, solche Gruppen zu gründen. Und wie Wagner gerade gezeigt hat, bergen sie ein enormes Potenzial, Chaos anzurichten.
Nach dem Aufstand „verstanden alle Menschen mit Waffen in ihren Händen, dass sie diese Waffen in ihrem eigenen Interesse und nicht im Interesse des Staates einsetzen können“, sagte Herr Golts. „Es war ein sehr dramatischer Wendepunkt. Prigoschin hat den Rubikon überschritten.“
In Washington sagten hochrangige Pentagon-Beamte, die Reaktion des Kremls auf die Meuterei verdeutliche die Schwächen der Kommando- und Kontrollstruktur des russischen Militärs – seine Unfähigkeit, schnell auf unerwartete Entwicklungen zu reagieren, und die schlechte Koordination zwischen dem Militär und anderen Sicherheitsdiensten.
US-Militärbeamte waren fassungslos, als eine Panzerkolonne von Wagner-Streitkräften bis auf 125 Meilen an Moskau heranrückte. Die Söldner stießen am Boden auf keinen Widerstand, schossen jedoch ein halbes Dutzend russischer Militärhubschrauber und einen Il-22-Luftkommandoposten ab, der die Kolonne angegriffen hatte.
Beamte des Pentagons sagten, dass dies einmal mehr die mangelnde Koordination zwischen russischen Luft- und Bodentruppen widerspiegele. Die gedämpfte Reaktion könnte aber auch ein Zeichen dafür gewesen sein, dass viele Offiziere und Soldaten mit den Meuterern sympathisierten, sagten Militäranalysten.
Dennoch übertrieb Herr Prigozhin seine Hand und dachte möglicherweise, dass monatelange Telefonanrufe von Beamten, die sich über das Verteidigungsministerium beschwerten, bedeuteten, dass sich einige der Rebellion anschließen würden. „Ich glaube, Prigoschin hat seine Unterstützung überschätzt – Verachtung für Gerassimow ist nicht gleichbedeutend mit Unterstützung für Prigoschin“, sagte Dara Massicot, leitende Politikforscherin bei der RAND Corporation.
General Gerasimov löste im Januar General Sergei Surowikin als Kommandeur der russischen Streitkräfte im Kampf gegen die Ukraine ab. General Surowikin und Herr Prigoschin sind Verbündete, seit sie bei Russlands Militäroperationen in Syrien zusammenarbeiten.
Die New York Times berichtete am Dienstag, dass US-Beamte sagten, General Surowikin habe im Voraus Kenntnis von dem Aufstand gehabt und sie versuchten herauszufinden, ob er bei der Planung geholfen habe und ob andere hochrangige Offiziere beteiligt gewesen seien.
US-Militärbeamte sagten, es gebe keine Hinweise darauf, dass die Meuterei Moskau dazu veranlasst habe, Militäreinheiten von der Front in der Ukraine abzuziehen. Analysten und Vertreter des Pentagons sagten jedoch, dass dies die Leistung Russlands auf dem Schlachtfeld negativ beeinflussen könnte.
In der Ukraine hat sich das russische Militär in den vergangenen Wochen gegen die lange erwartete ukrainische Gegenoffensive gewehrt.
Strategische Verteidigungsanlagen – die Minenfelder, Grabennetze und Panzersperren, die die Russen monatelang aufgebaut haben – haben die ukrainischen Bemühungen bislang zunichte gemacht.
Beleidigung ist eine andere Sache. Russland hat sich nie mit den Kommando-, Kommunikations- und Logistikfehlern befasst, die seinen angeblich ersten Blitzangriff zur Eroberung der Ukraine zunichte gemacht haben.
Militärische Spitzenposten waren eine Drehtür, bei der Herr Putin General Gerasimov eine Zeit lang zugunsten von General Surowikin ins Abseits drängte und dann im Januar eine Kehrtwende machte – obwohl General Surowikin Lob für seinen professionellen Umgang mit dem russischen Rückzug aus Cherson erhalten hatte.
Das weit verbreitete Gefühl, dass hochrangige Kommandeure nicht zur Rechenschaft gezogen werden, kann eine ernsthafte Herausforderung für die Fähigkeit eines Militärs darstellen, Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu befehligen und zu kontrollieren. Analysten sagen, dass die mangelnde Rechenschaftspflicht die Autorität von Herrn Shoigu und General Gerasimov in den Reihen untergraben hat.
„Es ließ beide schwach aussehen“, sagte Herr Lee. „Offensichtlich gibt es viele systemische Probleme im russischen Militär, die auf die Führung zurückzuführen sind“, fügte er hinzu. „Der Grund, warum Prigozhin überhaupt Unterstützung erhielt, ist, dass seine Kritik am russischen Verteidigungsministerium – viele davon berechtigt ist.“
In den Tagen nach dem Aufstand trat Herr Shoigu mehrmals in der Öffentlichkeit auf – ein Zeichen dafür, dass er in seinem Amt bleiben würde –, während in russischen Militärbloggern Berichte über eine umfassende Säuberung des Militärs auftauchten.
Die schwächelnde Moral unter der Basis wird sich durch die Machtkämpfe und Herrn Putins Reaktion auf die Meuterei nur verschlechtern, wenn die ersten Berichte zutreffend sind. „Es hat der größtenteils demoralisierten Armee keine zusätzliche Moral verliehen“, sagte Pavel Luzin, ein russischer Militäranalyst.
Die Berichterstattung wurde beigesteuert von Paul Sonne in Berlin, Eric Schmitt Und Helene Cooper in Washington und Alina Lobzina in London.