2016 veröffentlichte der deutsche Historiker und Politikphilosoph Jan-Werner Müller mit „What Is Populism?“ eine rechtzeitige Untersuchung aufsteigender politischer Bewegungen von den USA bis Indien. Er bot auch eine neue Definition des Begriffs an und schlug vor, dass populistische Führer weniger durch anti-elitäre Rhetorik definiert werden als durch ihr Beharren darauf, dass sie eine ungehörte Mehrheit des Volkes repräsentieren.
Dieser Arbeit ist Müller nun mit einem neuen Buch „Democracy Rules“ nachgegangen, das die Schwächung der Demokratie in den letzten Jahrzehnten beleuchtet und Lösungen bietet, um ihr Überleben zu sichern. „Dies kann getan werden, ohne einfach traditionelle Gatekeeper wieder einzusetzen“, schreibt er. „Das Volk kann selbst bestimmen, wie zwischengeschaltete Institutionen – vor allem Parteien und Medien – umgestaltet werden sollen.“
Ich habe vor kurzem mit Müller telefoniert, der Politikprofessor in Princeton ist. In unserem auf Länge und Klarheit geschnittenen Gespräch haben wir darüber diskutiert, ob es sinnvoll ist, den Aufstieg des Populismus den Wählern zuzuschreiben, wie die Demokratie in Zukunft am besten erhalten werden kann und ob Rechtspopulismus ohne Bigotterie existieren kann .
Hat sich angesichts der Art und Weise, wie sich die Welt in den letzten fünf Jahren verändert hat, auch Ihr Verständnis von Populismus geändert?
Mein Verständnis von Populismus weicht immer etwas von dem ererbten amerikanischen Verständnis dieses Begriffs ab, das bis ins späte 19. Jahrhundert zurückreicht, und dem Gefühl, dass es um Main Street versus Wall Street geht. Teilweise vor dem Hintergrund eines europäischen Politikverständnisses möchte ich im Wesentlichen argumentieren, dass es beim Populismus nicht nur darum geht, Eliten zu kritisieren oder irgendwie gegen das Establishment zu sein. Tatsächlich hätte uns jedes alte Staatsbürgerbuch bis vor kurzem gesagt, dass Kritik an den Mächtigen tatsächlich eine bürgerliche Tugend ist, und jetzt gibt es viel mehr das Gefühl, dass dies tatsächlich irgendwie gefährlich für die Demokratie sein könnte.
So einfach ist es also nicht. Es stimmt, dass populistische Politiker und Parteien in der Opposition sitzende Regierungen und andere Parteien kritisieren, aber für mich ist entscheidend, dass sie dazu neigen, zu behaupten, dass sie und nur sie das repräsentieren, was sie oft die „echten Menschen“ nennen oder auch sehr typisch , die „schweigende Mehrheit“. Das mag nicht so schlecht klingen, das klingt vielleicht nicht sofort nach Rassismus oder fanatischer Hass auf die Europäische Union oder dergleichen.
Es klingt nicht großartig.
Nein, es klingt nicht großartig, aber es ist nicht sofort klar, wo die Gefahr liegt. Aber es hat in der Tat zwei nachteilige Folgen für die Demokratie. Die offensichtliche ist, dass Populisten behaupten werden, dass alle anderen Anwärter auf die Macht grundsätzlich illegitim sind. Das ist nie nur eine Meinungsverschiedenheit über Politik oder gar über Werte, was ja in einer Demokratie ja ganz normal, im Idealfall vielleicht sogar etwas produktiv ist. Nein, Populisten machen es immer sofort persönlich und sie machen es ganz moralisch. Diese Tendenz, alle anderen von vornherein einfach als korrupt abzutun, weil sie nicht für das Volk arbeiten, das ist immer das Muster.
Dann, zweitens und weniger offensichtlich, werden Populisten auch vorschlagen, dass jeder, der mit seiner Vorstellung von den wirklichen Menschen nicht einverstanden ist und sie daher auch politisch nicht unterstützt, bei all diesen Bürgern grundsätzlich in Frage gestellt werden kann, ob sie gehören in erster Linie wirklich den Menschen. Wir haben dies bei vielen anderen Politikern gesehen, die andeuten werden, dass beispielsweise bereits gefährdete Minderheiten nicht wirklich zum Volk gehören.
Lange Rede, kurzer Sinn, für mich geht es beim Populismus nicht um Anti-Elitismus. Jeder von uns kann Eliten kritisieren. Das heißt nicht, dass wir Recht haben, aber das ist an und für sich nichts Gefährliches für die Demokratie. Gefährlich für die Demokratie und was ich kritisch an diesem Phänomen sehe, ist im Grunde die Tendenz, andere auszuschließen. Manche Bürger gehören nicht wirklich dazu, und die Folgen davon sehen wir vor Ort in Indien, der Türkei und Ungarn und in vielen anderen Ländern.
Was ist mit dem linken Populismus, der, wie er allgemein verstanden wird, nicht versucht, Menschen an den Rand zu drängen, indem er sagt, sie seien keine wahren Mitglieder des echten Volkes?
Auch hier denke ich, dass es nicht um die Kritik an Eliten als solche geht. Das ist in einer Demokratie für linke Akteure völlig normal und völlig in Ordnung. Das Entscheidende ist: Wie sprechen sie über Menschen, die mit ihnen nicht einverstanden sind? Streiten sie mit ihnen, argumentieren gegen sie, aber akzeptieren sie als legitime Spieler im demokratischen Spiel, oder argumentieren sie im Wesentlichen: Nein, diese Leute sollten überhaupt nicht im Spiel sein? Viele Bewegungen und Parteien, die heute als Linkspopulismus abgestempelt werden, sagen wir Podemos in Spanien oder Syriza in Griechenland, muss man nicht unbedingt mögen, aber ich kann sie in dieselbe Kategorie einordnen wie Marine Le Pen oder in der gleichen Kategorie wie Chávez und Maduro, für die ab einem bestimmten Punkt klar war, dass es keine legitime Opposition geben kann – ich weiß, dass diese Unterscheidungen schwer zu treffen sein können, es könnte sein harte Fälle, aber ich denke, in vielen, vielen Fällen kann man erkennen, ob jemand im Wesentlichen nur versucht, seine Gegner vollständig zu diskreditieren.
Sie schreiben, dass die Leute in den letzten fünf Jahren auf die Wahlen reagiert haben, indem sie den Leuten die Schuld geben, die Trump oder Modi oder Bolsonaro gewählt haben. Sie sagen, das sei der falsche Weg. Ich verstehe, dass Sie als Politiker nicht sagen wollen, dass die Leute, deren Stimmen Sie brauchen, dumm sind, aber warum ist es falsch, wenn die Leute die Wähler für ihre Entscheidungen verantwortlich machen, und ist das nicht in gewisser Weise? ihre Entscheidungen respektieren?
Jeder von uns kann die Entscheidungen der Wähler kritisieren, und in Bezug auf einige der von Ihnen erwähnten Führer gibt es offensichtlich viel zu kritisieren. Meine Sorge ist, dass – wie soll man das höflich sagen – für einen bestimmten Typ von Liberalen die Schleusen geöffnet haben, um im Grunde viele Klischees aus der Massenpsychologie des späten 19. wussten, dass die Leute so irrational sind, dass sie immer darauf warten, dass der große Demagoge sie verführt. Wir brauchen mehr Professionalität, wir brauchen mehr Gatekeeper und so weiter.
Ich denke, das ist politisch problematisch, weil es eine grundlegende Intuition von demokratischer Gleichheit verletzt, aber offensichtlich missversteht es, wie viele dieser Ergebnisse zustande kamen. Zumindest in einigen Fällen neigen die Menschen dazu, das, was später passiert, auf die Ursprünge zurück zu projizieren. Ein Beispiel, Leute sagen: Oh, in Osteuropa wissen wir alle, dass diese Leute wahrscheinlich illiberaler sind und den Multikulturalismus nie verstanden haben. Aber wenn Sie zurückblicken auf das, was vor etwa einem Jahrzehnt tatsächlich passiert ist, ist es nicht so, dass Orbán da stand und sagte: Hey, stimmen Sie für mich, ich werde den Rechtsstaat außer Kraft setzen, ich werde den Medienpluralismus abschaffen, ich Ich werde eine Plutokratie errichten. Er erwähnte in seinem Wahlkampf, der ihn zum zweiten Mal an die Macht brachte, nichts auch nur annähernd Radikales. Er sagte nicht einmal, dass er die Verfassung ändern würde. Als er an der Macht war, ist natürlich viel, viel passiert, aber dann, bei der nächsten Wahl, ist es für die Wähler schon viel schwieriger, zu wirklich fundierten Urteilen über einiges zu kommen, und viele Menschen sind grundsätzlich an der Teilnahme gehindert an erster Stelle. Ich sage also nicht, dass die Wähler niemals schuld sind, aber ich denke, wir müssen bei der Konstruktion dieser Geschichten vorsichtiger sein.
.