Polizeigesetz: Ex-Unilever-Chef sagt, die „Grundrechte“ der Demonstranten seien durch den Plan von Priti Patel bedroht

Der ehemalige Chef von Unilever hat sich an diesem Wochenende über die Pläne der Regierung, der Polizei neue Befugnisse zu geben, um gegen Demonstranten vorzugehen, in einen Streit verwickelt.

Paul Polman, 65, sagt, er habe „tiefe Bedenken“ über das Polizeigesetz von Innenministerin Priti Patel und fügt hinzu, dass es „das Recht auf friedlichen Protest bedroht“.

Er forderte die Kollegen bei einer Abstimmung im House of Lords am Montag auf, Teile des Gesetzesentwurfs abzulehnen, der seiner Meinung nach die „grundlegendsten Rechte“ der Menschen einschränkt, für ihre Überzeugungen einzustehen.

Der niederländische Industrielle stand ein Jahrzehnt lang an der Spitze des Konsumgütergiganten FTSE, der sich in dieser Zeit den Ruf als eines der aufgewecktesten Unternehmen Großbritanniens erwarb.

Sein Eingreifen in die britische Politik ist für einen ehemaligen Industriekapitän höchst ungewöhnlich. Es kam nur wenige Tage, nachdem Unilever von dem führenden Aktionär Terry Smith verwüstet worden war, weil er Arbeit vor Profit gestellt hatte. Deborah Meaden, Star und Unternehmerin aus Dragons‘ Den, setzt sich ebenfalls gegen das geplante Vorgehen ein und behauptet, es sei „schlecht fürs Geschäft“.

Der Gesetzentwurf wurde durch die öffentliche Frustration über den Sturz von Statuen und störende Proteste von Insulate Britain, BLM und anderen Gruppen ausgelöst.

Zu seinen Gegnern gehören das Board of Deputies of British Jews, der Muslim Council of Britain, die Church of England und andere Glaubensführer, die die Regierung aufgefordert haben, „noch einmal nachzudenken“. Glaubensführer argumentieren, dass das Gesetz eine Reihe religiöser Aktivitäten kriminalisieren könnte, darunter Straßenpredigten und Gesang.

Vor der Abstimmung im Oberhaus sind heute in ganz Großbritannien “Kill the Bill”-Demonstrationen geplant. Ein von Polman, Meaden und 200 Geschäftsinhabern unterzeichneter Brief fordert die Lords auf, das Gesetz zu ändern und alle „Anti-Protest“-Bestimmungen zu streichen.

Polman, der in seiner Zeit an der Spitze von Unilever insgesamt rund 70 Millionen Pfund verdiente, sagte: „Kein aufgeklärtes Unternehmen sollte unverhältnismäßige Verletzungen dieses Rechts unterstützen. Wäre Unilever von sich aus auf die Kunststoffkrise aufmerksam geworden, wenn unsere Verbraucher und Mitarbeiter nicht von uns verlangt hätten, dies zu beachten? Die ehrliche Antwort ist nein, würden wir nicht.

“Unternehmen profitieren davon, Kanäle zu haben, über die sich die Zivilgesellschaft Gehör verschaffen kann.”

Erwachte Krieger: Paul Polman und Deborah Meaden

Polman und Meaden lehnen die Gesetzesänderung ab, die Start- und Endzeiten für Proteste sowie Lärmbegrenzungen festlegen würde. Außerdem drohen ihm bis zu zehn Jahre Gefängnis wegen Beschädigung von Denkmälern.

Kritiker sagen, der Gesetzentwurf sei ein Angriff auf das Protestrecht und kriminalisiere effektiv jede Demonstration, die die Polizei als störend empfindet. Aktivisten argumentieren auch, dass dies der Polizei die Befugnis geben würde, jeden anzuhalten und zu durchsuchen, von dem sie glaubten, dass er an einem Protest teilnimmt. Meaden argumentierte, dass das Recht auf Protest ein „wesentlicher Teil“ des Geschäfts sei und Innovationen beflügele. Die Regierung argumentiert, dass der Gesetzentwurf das Recht auf friedlichen Protest wahren und der Polizei die Befugnis geben wird, Störungen und Gewalt zu stoppen.

Das Protestschreiben wurde nicht von Unilever unterzeichnet. Es wurde jedoch von einer seiner bekanntesten Marken, Ben & Jerry’s, unterstützt. Der Eishersteller hat Patel bereits 2020 auf Twitter wegen Migrantenbooten angegriffen, die den Ärmelkanal überqueren.

Und seine Weigerung, seine Waren in den „besetzten palästinensischen Gebieten“ zu verkaufen, wurde von Terry Smith als ein Beispiel für „lächerliches“ Wachverhalten angeführt.