Paul Schrader hat seinen neuen Film „Master Gardener“ als den dritten Teil seiner „Man in a Room“-Trilogie beschrieben. Die ersten beiden Einträge, „First Reformed“ und „The Card Counter“, drehen sich um Männer, die den Weg der öffentlichen Tugend einschlagen (Kleriker, Militärdienst) und unter ihren ehrwürdigen Uniformen einen heuchlerischen Sumpf von Lastern entdecken. Beide Filme zeichnen sich durch eine kompakte, kraftvolle Einheit aus, in der der von Schuldgefühlen geplagten, selbstzerstörerischen Hingabe der Protagonisten ihre quasi-apokalyptische Ablehnung der Welt, wie sie ist, gegenübersteht. Der knappe, unter Druck stehende Stil des Regisseurs folgt dem Verlauf ihrer wachsenden Wut; Das sind Filme radikaler Politik, radikaler Lösungen.
Aber „Master Gardener“ ist ein Film, der in sich selbst gespalten ist. Hier erzählt Schrader eine andere Art von Geschichte, mit einer anderen Art dramatischer Kontur und Fokus, und das Ergebnis ist eine erschütternde, ironische Trennung von Stil und Inhalt. Der Film verortet seine Ablehnungen und seine Desillusionierungen in seiner Hintergrundgeschichte, lange bevor die gegenwärtige Handlung in Gang kommt. Der Protagonist ist Narvel Roth (Joel Edgerton), der die üppigen Gärten des ehrwürdigen Anwesens verwaltet, das der herrischen Norma Haverhill (Sigourney Weaver) gehört. Er arbeitet mit einem Team junger Assistenten zusammen, die er in der Kunst des Gartenbaus und der Botanik unterrichtet und ihnen gleichzeitig Lebensunterricht gibt, indem er ihnen mit sanfter Disziplin feste Ordnung vermittelt.
Narvel hat eine düstere Vergangenheit: Er wurde als weißer Rassist und Neonazi erzogen und trägt als Beweis dafür einen Oberkörper voller Tätowierungen – darunter Hakenkreuze, ein SS-Abzeichen und den Satz „White Pride“. Zum Hass erzogen, hasste er; Er wurde zum Töten erzogen, er tötete. Aber er geriet in eine Gewissenskrise, erhob staatliche Beweise gegen seine Gruppe und nahm an einem Zeugenschutzprogramm teil. Sein Regierungsbeauftragter, der stellvertretende US-Marschall Neruda (Esai Morales), arrangierte seinen Job bei Norma, die sich seiner Herkunft bewusst ist. Narvel ist geläutert, beschämt, reuig und in den Augen des Gesetzes ausgeglichen. Aber er hat eine große spirituelle und moralische Schuld, der er sich in seinem obsessiven Tagebuchschreiben stellt und die er durch seine guten Werke bei der Pflege des Gartens (und den Wohltätigkeitsprojekten, denen er zugute kommt) und bei der Betreuung junger Menschen anerkennen möchte. Seine Haltung ist steif und formell: Sein Haar ist nach unten gekämmt, mit einem disziplinierten Scheitel, und wenn er keine Arbeitskleidung trägt, kleidet er sich streng und legt dementsprechend kurze Manieren an den Tag. Es ist, als ob seine starre Ordnung und Zurückhaltung alle Risse verschließen würden, durch die sein Innenleben Gefahr laufen könnte, offengelegt zu werden.
Aber Narvel hat keine Geheimnisse vor Norma. Sie ist nicht nur seine Gönnerin, sondern auch seine Geliebte, oder besser gesagt, er ist so etwas wie ihr Gigolo. Er lebt in einem Cottage auf ihrem Anwesen, nur einen kurzen Spaziergang von ihrem herrenhausähnlichen „großen Haus“ entfernt; Als sie ihn zum Abendessen ruft, zieht er sich schick an und macht sich schick, und der Abend endet damit, dass sie ihn zum Sex nach oben in ihr Schlafzimmer führt. Dort besteht sie darauf, dass Narvel, den sie als „Zuckererbse“ bezeichnet, sich auszieht, damit sie seine schrecklichen Tätowierungen betrachten kann; Die Implikation ist, dass sie sie anmachen. Was Narvel zu dieser Liaison denkt, wird nie explizit zum Ausdruck gebracht. Obwohl Einträge aus seinem Tagebuch beim Schreiben im Off zu hören sind, stellt keiner von ihnen diese Beziehung in Frage. Dennoch bietet der Film eine Vorstellung davon, wo er angesichts der Wendung der Ereignisse steht, die dem Drama seine Triebfeder verleiht.
Norma erfährt, dass ihre Großnichte Maya Core (Quintessa Swindell), die Mitte Zwanzig ist, in Schwierigkeiten steckt und keine Lösung gefunden hat. Um ihr aus der Patsche zu helfen und ihr Verhalten zu verbessern, bittet Norma Narvel, Maya als Lehrling aufzunehmen. Norma sagt, dass Maya „Mischling“ sei und geht auf die familiäre Hintergrundgeschichte von Misstrauen und Entfremdung ein; Narvel heißt sie willkommen, findet sie jedoch sowohl gereizt als auch zurückhaltend. Norma hält sie auf Distanz und es kommt schnell zu Konflikten zwischen ihnen. Narvel verzichtet auf Spoiler und rettet Maya mit einer Kombination aus sozialem Druck, harter Liebe und körperlicher Gewalt aus ihren Schwierigkeiten. Auch er verliebt sich in sie. (Norma nennt ihn einen Humbert Humbert, der eine „Lolita“-Fantasie lebt.) Er spürt, dass Maya ihn auch liebt; Wenn Komplikationen auftreten, machen sie sich auf den Weg und werden ein Liebespaar.
Die Ironie des Films liegt in der vorgetäuschten Einheit von Inhalt und Stil. Schraders Regie mit dem vom Kameramann Alexander Dynan umgesetzten Bildrepertoire ist ebenso streng, streng und zurückhaltend wie die streng disziplinierte Art seines Protagonisten. Trotz seiner völlig klaren Oberflächen ist der Film schwer fassbar, fragend und geradezu schillernd. Schrader scheint an der Denkweise des Neonazismus ebenso wenig interessiert zu sein wie an den politischen und sozialen Idealen, die Narvel jetzt stattdessen vertritt. Mein Eindruck ist, dass die Wahl von Narvels schrecklicher Hintergrundgeschichte symbolischen Charakter hat. Der bloße Begriff Rassenhass wird ohne größeren Kontext oder explizite Diskussion präsentiert, ohne Bezug zu einem umfassenderen Erfahrungsspektrum oder einer persönlichen Geschichte. Vielmehr scheint Schrader es aus Sicht des progressiven Arthouse-Publikums als die schlechteste aller möglichen Eigenschaften ausgewählt zu haben, damit er seinen Zuschauern die Möglichkeit der Erlösung von solch einem ultimativen Übel durch einen Sinneswandel und gute Werke vermitteln konnte und ein Gefühl der selbstbestrafenden Unterwerfung unter die Bedingungen des neuen Lebens. Darüber hinaus wirkt Narvels sexuelle Beziehung zu Norma rein mechanisch, ein Drehbuchinstrument, das zu den selbsterniedrigenden Unterwerfungen gehört, denen er auf seinem Weg zur Reue ausgesetzt ist. (Er drückt niemals ein Wort oder eine Grimasse des Unmuts oder einen Anflug von Selbsthass aus; die Intuition bleibt dem Betrachter überlassen.) Ähnlich verhält es sich mit Narvels Hinwendung zur Gewalt zugunsten Mayas – einer einseitigen Gewalt, die im Gegensatz zu den Szenen der Brutalität in „First Reformed“ und „The Card Counter“ stellt für den Protagonisten kein Risiko oder Preis dar – scheint lediglich ein Handlungspunkt zu sein.
Als ich „Master Gardener“ zum ersten Mal sah (als er letzten Herbst auf dem New York Film Festival gezeigt wurde), kam mir die Beziehung zwischen Narvel und Maya wie eine oberflächliche und nahezu inhaltslose Beziehung vor, die grob und herablassend Narvels Abwesenheit von „Master Gardener“ unterstrich Vorurteile, auch wenn Maya lediglich als zweidimensionales Symbol seines ultimativen moralischen Wohlergehens behandelt wurde. Beim erneuten Ansehen von „Master Gardener“ – jetzt, da er im Kino erscheint – stellt sich heraus, dass diese Beziehung im Mittelpunkt des Films steht und Maya als dessen verspätete Protagonistin auftritt. Bei einem erneuten Anschauen wird die Frage erneut betont, wer bei der Kopplung die Führung übernimmt und wie und unter welchen Umständen. Weit davon entfernt, ein politisches Drama oder die Wiedergutmachung eines politischen Missetäters zu sein, wirkt „Master Gardener“ eher wie ein Erotikthriller, in dem Narvel nur eine Schachfigur in einem Machtkampf zwischen Norma und Maya ist, mit den Eigenschaften der Frauen und Narvels Der Hintergrund dient lediglich als neutrales, formal gestaltetes Spielbrett, auf dem gewagte Taktiken und subtile Strategien ablaufen. Die Politik des Films ist vor allem sexueller Natur, und seine moralischen Interessen haben nichts damit zu tun, dass Narvel aus einem Sumpf des Hasses herauskommt.
Obwohl „Master Gardener“ als dritter Eintrag in Schraders „Mann in einem Zimmer“-Zyklus zitiert wird, unterscheidet er sich grundlegend von den beiden anderen – es ist ein „Mann und eine Frau in einem Zimmer“-Film. Anstatt dem Stil seiner unmittelbaren Vorgänger zu folgen, erinnert es an eines von Schraders viel früheren Meisterwerken: Hier gibt der Regisseur, vier Jahrzehnte nach der Produktion von „American Gigolo“, eine Antwort auf sein eigenes Werk. In diesem früheren Film lernt ein männlicher Sexarbeiter, nicht für Geld zu tun, was nur aus Liebe getan werden sollte. Nun setzt Schrader andere Begriffe an die Stelle von Geld – er enthüllt Formen vermeintlicher Buße und moralischer Erlösung, die ebenso egoistisch und eigennützig sind. Und wie in „American Gigolo“ lernt der Protagonist von „Master Gardener“ seine Lektion in der Liebe hauptsächlich als passives Subjekt von Münzwürfen des Schicksals. Was die übrigen Themen angeht, die Themen Geschichte und Rasse, Mentorschaft und Gartenarbeit, so sind sie im Guten wie im Schlechten ungefähr so dekorativ und instrumental wie die Armani-Kleidung und der Electro-Disco-Soundtrack des früheren Films: äußerlich- inszenierte, publikumswirksame Ikonen der Zeit. ♦