SEC-Vorsitzender Gary Gensler sagt vor einer Aufsichtsanhörung des Senatsausschusses für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten über die SEC auf dem Capitol Hill in Washington, DC, am 14. September 2021 aus. (Evelyn Hockstein/Pool über Reuters)
Der Vorsitzende hat bei der SEC eine überaus paternalistische Agenda angenommen, die die Agentur weit über ihren Aufgabenbereich hinausführt.
THier Wenig Überraschungen gab es bei Gary Genslers erstem Auftritt vor dem Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten als Vorsitzender der Börsenaufsichtsbehörde in der vergangenen Woche. Jeder, der die Agenda der SEC in den letzten fünf Monaten verfolgt hat, hätte seine Aussage bis hin zu den volkstümlichen Metaphern in einem Drehbuch schreiben können. Wir hörten wieder einmal, dass Gensler ein „Rom Com“-Typ ist, als er die Gefahren künstlicher Intelligenz in Handels-Apps mit dem Empfehlungsalgorithmus von Netflix verglich. Wir hörten auch zahlreiche Hinweise auf seinen Vater, der ein hart arbeitender Kleinunternehmer war. Aber die größte Erkenntnis aus Genslers weitreichender Aussage war sein Engagement für die ehrgeizige und aggressive Agenda, die er für die SEC festgelegt hat.
In einleitenden Bemerkungen hob Senatorin Pat Toomey (R., PA) eine Reihe von Bereichen hervor, in denen Genslers Agenda die Agentur über ihre Befugnisse hinaustreibt, die Freiheit der Investoren einschränkt und Innovationen behindert. Aber eine offene Frage von Senator John Kennedy (R., La.) zu den Offenlegungen von Unternehmen zu Umwelt- und Sozialthemen fasste den Kern der Debatte prägnanter zusammen:
Senator Kennedy: Betrachten Sie sich in Bezug auf die Personen und Unternehmen, die Sie als Vorsitzender der SEC regulieren, als ihr Vater?
SEC-Vorsitzender Gensler: Nein. Nein. (lacht)
Senator Kennedy: Warum verhalten Sie sich dann so?
Trotz Genslers Beharren darauf, dass er innerhalb der der SEC zur Verfügung stehenden „engen Reihe von Kreidelinien“ „operiert“, versuchen seine vorgeschlagenen Reformen, diese Grenzen zu überschreiten. Tatsächlich wies Gensler während seiner gesamten Aussage immer wieder auf den sogenannten Anlegerschutz als Rechtfertigung für das Einschreiten zur Einschränkung der Anlegeroptionen hin.
Gensler sprach beispielsweise über mögliche Reformen zum Schutz von Kleinanlegern, darunter die Regulierung des Designs von Handels-Apps, das Verbot des Zahlungsverkehrs für Bestellungen – was den kommissionsfreien Handel unterstützt – und die Verringerung des außerbörslichen Handels. Er ist skeptisch gegenüber der digitalen Technologie, die die Märkte einem breiteren Publikum zugänglich gemacht hat, und schlägt vor, dass mehr Regulierung in einem bereits stark regulierten Umfeld gerechtfertigt sein könnte. Er behauptete auch, dass Kleinanleger durch mangelnde Konkurrenz um ihre Aufträge geschädigt würden, und schien eine Rückkehr zu den Tagen vorzuschlagen Vor Wettbewerb Bedingungen schaffen würde, von denen Kleinanleger profitieren, einschließlich geringerer Handelsprovisionen und enger Spreads. Gensler tut gut daran, sich an seine eigene Metapher zu erinnern – dass Märkte wie ein Pullover sind, in dem alles zusammengestrickt ist –, wenn man die beabsichtigten und unbeabsichtigten Konsequenzen von regulatorischen Änderungen betrachtet.
Genslers Agenda zur Offenlegung öffentlicher Unternehmen, die Gegenstand der Frage von Senator Kennedy ist, zeigt das gleiche paternalistische Denken, das seinen Wunsch beseelt, öffentlich-politische Probleme weit über den Bereich der Wertpapiere hinaus zu lösen. Gensler befürwortete eine Vielzahl neuer Offenlegungspflichten für Unternehmen, die unter die ESG- oder Umwelt-, Sozial- und Governance-Rubrik fallen, und sagte, dass die SEC verlangen wird, was „Investoren“ wollen. Abgesehen von der Frage, ob die SEC dazu befugt ist und ob Befürworter von mehr Offenlegung wissen, was Investoren wollen, riskieren diese Offenlegungspflichten, Unternehmen und ihre Aktionäre mit hohen regulatorischen Kosten für potenziell geringen Gewinn zu belasten. (Es ist auch erwähnenswert, dass sich ein Großteil der ESG-Diskussion auf die Offenlegung von Humankapital und nicht auf den Klimawandel konzentrierte, was möglicherweise darauf hindeutet, dass die demokratischen Senatoren im Ausschuss die Verabschiedung der Offenlegung des Klimawandels durch die SEC als beschlossene Sache ansehen.)
Schließlich passen Genslers Ansichten zur Kryptoregulierung in dieselbe Form. Unter Berufung auf den „Investorenschutz“ behauptete Gensler erneut, dass die SEC weitreichende Befugnisse zur Regulierung digitaler Vermögenswerte habe, und behauptete, dass fast alle Krypto-Assets Wertpapiere seien. Im Gegensatz zu Privatanlegern, bei denen er der Meinung zu sein scheint, dass die Technologie das Feld so verändert hat, dass eine neue Regulierung erforderlich ist, sieht Gensler wenig Bedarf an neuen Autoritäten, Regulierungen oder Leitlinien, damit die SEC Krypto-Assets in eine Wertpapierregulierung einführen kann Framework, das lange älter ist als die vorhandene Technologie. Tatsächlich bezeugte er, dass sich die legislative Rolle des Kongresses darauf beschränken könnte, bei der Koordinierung zwischen den Finanzregulierungsbehörden zu helfen und einige Lücken in technischen Fragen zu schließen. Was die Fragen der Senatoren und Genslers Aussage zeigten, ist jedoch, dass die Bestimmung, ob ein digitaler Vermögenswert als Wertpapier gilt, alles andere als klar ist. Dieser Mangel an Klarheit, gepaart mit dem Beharren der SEC, diese Vermögenswerte in einen schlecht passenden Wertpapierregulierungsrahmen zu bringen, birgt die Gefahr, dass Innovationen auf Kosten des sogenannten Anlegerschutzes behindert werden.
Es ist eine Sache für Gensler, seine Aussage mit Hinweisen auf seinen Vater zu unterstreichen – einen Mann, der allem Anschein nach der Bewunderung des Vorsitzenden würdig zu sein scheint. Es ist jedoch eine andere Sache für ihn, eine überaus paternalistische Agenda bei der SEC zu verfolgen. Die Mission der Agentur, Anleger zu schützen, faire, geordnete und effiziente Märkte aufrechtzuerhalten und die Kapitalbildung zu erleichtern, ist kompliziert. Seine Rolle muss nicht weiter kompliziert werden, indem die Entscheidungen, die am besten einzelnen Anlegern überlassen werden, übernommen werden.