Anfang Juli, Die New York Times veröffentlichte zwei Artikel, die scheinbar wenig miteinander zu tun hatten. Einer behandelte die Entscheidung der Entomological Society of America, die Begriffe nicht mehr zu verwenden Zigeunermotte und Zigeunerameise. Der andere handelte von einem neuen Film des Regisseurs Paul Verhoeven über eine Affäre zwischen zwei Nonnen aus dem 17. Jahrhundert. „Vergib ihnen, Vater, denn sie haben gesündigt“, beginnt der Artikel. “Wiederholt! Kreativ! Und warte, bis du hörst, was sie mit dieser Marienstatuette gemacht haben.“
„Als ich diesen Artikel morgens bei meinem Joghurt und Cranberrysaft las, konnte ich nicht glauben, was ich da las. Es war einfach widerlich“, sagte mir Pater Jim Martin, ein Jesuit und Schriftsteller. Er sprach über den Film, nicht über die Motten. Auffallend fand er, dass die Mal würde ehrerbietig einen Sprachwandel behandeln, der Respekt für Roma zeigen soll, aber auch eine Geschichte drucken, die eine Filmszene genossen, in der ein heiliger katholischer Gegenstand geschändet wird. „Antikatholizismus ist das letzte akzeptable Vorurteil“, schrieb er auf Twitter und verlinkte auf einen Artikel, den er vor 20 Jahren geschrieben hatte und der untersucht, warum einige Amerikaner Katholiken immer noch mit Misstrauen oder Verachtung behandeln. Sein Argument ist damals wie heute, dass es in säkularen, liberalen und elitären Kreisen akzeptabel ist – wie zum Beispiel Die New York Times-sich über den Katholizismus lustig zu machen, insbesondere die Betonung der Kirche auf Hierarchie, Dogma und kanonisches Recht und ihre Lehren in Bezug auf Sex.
Martin ist in der amerikanischen katholischen Welt für seinen relativ progressiven Ansatz zu Themen bekannt, die die Kirche gespalten haben, einschließlich seiner Eintreten für eine größere katholische Akzeptanz von LGBTQ-Menschen. Infolgedessen wird er von vielen konservativen Katholiken, die am lautesten gegen den Antikatholizismus protestieren, häufig angefeindet, weshalb ich mit Martin sprechen wollte: Er argumentiert ähnlich wie seine Kritiker. Wir leben in einer Ära, in der Nachrichtenredaktionen ihre Styleguides überarbeiten, um sensibler in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Sexualität zu sein. leichtfertige Kommentare, die als Bigotterie wahrgenommen werden, können Menschen ihren Job kosten; und entomologische Gesellschaften durchforsten ihre Insektenlisten nach abwertenden Namen. Dennoch scheinen einige Aspekte der Identität und des Glaubens immer noch ein faires Spiel zum Spott zu sein.
Unser Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit komprimiert und bearbeitet.
Emma Grün: Die New York Times schrieb diesen neuen Film namens Benedetta und sein Debüt bei den Filmfestspielen von Cannes. Der Artikel – geschrieben von einem Reporter, nicht von einem Kritiker – ist sehr angetan vom lesbischen Nonnensex des Films. Anscheinend benutzen sie eine Statue der Jungfrau Maria, um etwas zu tun, was ich dir nicht wirklich sagen kann, weil du Priester bist. Warum kam es Ihnen beim Lesen als antikatholisches Vorurteil vor?
Jim Martin: Nun, zunächst einmal ist es sehr subjektiv. Die Kritik des einen ist der Antikatholizismus des anderen. Zweitens müssen wir aufpassen, nicht jede einzelne Kirchenkritik als Antikatholizismus abzustempeln. Die Kirche verdient ihre Kritiker, insbesondere angesichts der Krise des sexuellen Missbrauchs, der Finanzskandale und anderer Dinge.
Was mich mehr gestört hat als der Film, war der Artikel. Die Tatsache, dass es Ihnen schwer fiel zu beschreiben, was der Artikel mir sagte, sollte ein Hinweis auf seine Anstößigkeit sein. Was wäre, wenn es sich gegen eine andere Religion richtete – etwas Heiliges aus dem Islam oder Judentum, das als Sexspielzeug verwendet würde – und sich darüber lustig machen würde? Die New York Times? Für mich erschien es unnötig spöttisch.
Grün: Warum denkst du, dass es für manche Leute akzeptabler ist, weil Die New York Times so über Katholiken zu schreiben als etwa über orthodoxe Juden?
Martin: Ich denke, dass antikatholische Tropen in unserer Kultur aus einer Reihe von Gründen einen Platz finden, auf eine Weise, die Antisemitismus, Anti-Islam oder sogar Homophobie nicht tun. Der Ton des Artikels war: Ist das nicht lustig? Ist das nicht albern? Ist der Katholizismus nicht lächerlich?
Grün: Glauben Sie, dass dies daran liegt, dass die Leute davon ausgehen, dass die katholische Kirche mächtig ist und viele Katholiken in Amerika weiß sind und Teil der christlichen kulturellen Mehrheit sind? Scheint es nicht unerreichbar, sich über mächtige Leute oder Institutionen lustig zu machen?
Martin: Wir haben immer in einer weitgehend protestantischen Kultur gelebt, die dem Katholizismus misstrauisch gegenüberstand – päpstliche Unfehlbarkeit, Jungfrauengeburt, zölibatäres Priestertum. Und in den Vereinigten Staaten gibt es eine lange Geschichte der antikatholischen Tropen. Es gibt viele Gründe, darunter Misstrauen gegenüber Autoritäten und ein Missverständnis von Zölibat und Keuschheit.
Grün: Ich zeige meine Karten, was bedeutet, dass ich mich nicht so sehr für einen Film interessiere oder wie er darin geschrieben wird Die New York Times. Aber das hat mein Interesse geweckt, weil es wohl ein Beispiel für die kulturellen Ambient-Signale ist, die vor allem bei einigen konservativen Katholiken das Gefühl vermitteln, dass sie kulturell auf der Flucht sind. Sie sind normalerweise nicht in diesem Lager und schleifen die Axt darüber, wie unterdrückt Katholiken sind. Haben Sie in diesem Fall Verständnis für diese Sichtweise?
Martin: Schreie des Antikatholizismus sind zu häufig. Antikatholizismus ist bei weitem nicht so verbreitet wie Rassismus, Homophobie oder Antisemitismus. Nicht jede Kritik an der Kirche ist ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit. Und Das New York Times ist nicht antikatholisch. Aber von Zeit zu Zeit ist es wichtig, die Leute daran zu erinnern, dass Antikatholizismus kein Mythos ist.
Grün: Ich frage mich, ob es Fälle gibt, in denen dies für Sie politisch kompliziert geworden ist. Als beispielsweise die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, in ihrer Anhörung vor dem Berufungsgericht war, befragten demokratische Senatoren sie dazu, wie sich ihr katholischer Glaube auf ihre Entscheidungen zu Themen wie Abtreibung auswirken würde. Senatorin Dianne Feinstein sagte ihr bekanntlich: „Das Dogma lebt laut in dir.“
Viele Leute hielten das für offene antikatholische Bigotterie – eine US-Senatorin befürchtete, dass eine versierte Rechtswissenschaftlerin aufgrund ihres Glaubens kein fairer Richter sein könnte. Glaubten Sie, sie hätten Recht?
Martin: Nun, zunächst dachte ich, dass dieser Satz von Natur aus lustig ist. Das Dogma lebt laut in dir. Es war einfach seltsam – fast sinnlos. Aber ich denke, es war angebracht für Senator Feinstein zu fragen: „Inwieweit wird Ihr religiöser Glaube Ihre rechtlichen Entscheidungen beeinflussen? Das ist nicht unvernünftig.
Grün: Denkst du so? Ich meine, die Verfassung sagt, dass keine Religionsprüfung als Qualifikation für ein öffentliches Amt verlangt werden sollte. Es ist ein Grundprinzip unseres Landes, dass Amerikaner Religion nicht berücksichtigen, wenn wir Menschen als Beamte überprüfen.
Martin: Ich denke, der Unterschied besteht darin, dass Justice Barrett als gläubiger Katholik bekannt ist. Ich fand das keine beleidigende Frage. Die Art und Weise, wie es formuliert wurde, war ein wenig ungeschickt.
Grün: Dafür gibt es andere Beispiele. Nun befragte beispielsweise Vizepräsidentin Kamala Harris Justizkandidaten zu ihrer Beteiligung an den Knights of Columbus, einer katholischen Männerorganisation, angeblich, weil dies etwas über ihre Fairness in Fragen wie Abtreibung und Dienstfähigkeit aussagen würde. Ich muss Ihnen nicht sagen, die Mitglieder der Knights of Columbus sind meist katholische Väter, die in den Vororten Fischpommes halten.
Martin: Ich denke, das verrät eher ein Missverständnis der Knights of Columbus seitens Harris. Aber hier ist der Punkt: Wenn Religion Teil des öffentlichen Platzes sein will, dann ist es sinnvoll, dass der öffentliche Platz Fragen zur Religion stellt.
Grün: Was ich anstrebe, ist, dass es insbesondere für jemanden wie Sie vielleicht einfacher ist, a . zu lesen New York Times Artikel und empfinden ihn als respektlos. Aber es könnte schwieriger für Sie sein, zum Beispiel zu sagen, dass die Stadt Philadelphia anti-katholische Voreingenommenheit gezeigt hat, als sie eine katholische Adoptionsagentur bestrafte, weil sie sich weigerte, LGBTQ-Paare als potenzielle Eltern zu zertifizieren. Doch diese politischen Beispiele – wenn sie wirklich anti-katholische Vorurteile sind – haben viel mehr Konsequenzen für das Leben der Menschen als ein Verhoeven-Film oder ein Film New York Times Artikel.
Martin: Auch kleine Dinge, wie z New York Times Kritik, tragen zu einer Atmosphäre bei, in der der Katholizismus als albern angesehen wird, und ich denke, das macht es für die Menschen insgesamt schwieriger, Gespräche über den Glauben zu führen. Ich denke tatsächlich, dass die beiden Dinge, über die Sie sprechen, eng miteinander verbunden sind. Diskussionen über schwierige Themen im Zusammenhang mit Religion müssen von Respekt begleitet werden. Vielleicht möchten Sie über Geburtenkontrolle, Abtreibung oder Religionsfreiheit sprechen, aber tun Sie es respektvoll. Wenn Sie in dieser Kultur der Respektlosigkeit – des Spotts und der Herabsetzung – schwimmen, wird es für die Leute schwieriger, überhaupt zu wissen, wie sie an diese Themen herangehen sollen.
Grün: Glauben Sie immer noch, dass Antikatholizismus das letzte akzeptable Vorurteil ist?
Martin: Ja, ich will. Was man über Katholiken liest, wird von anderen Religionen nie toleriert. Der Glaube wird als Witz behandelt. Die Menschen sehen in Keuschheit und Zölibat eine Negation der Sexualität und sehen sie als Bedrohung. Aber ich weise die Leute oft darauf hin: Sie kennen Menschen, die zölibatär und keusch sind. Sie kennen Singles. Sie kennen Tanten und Onkel. Sie kennen Witwen. Niemand hält sie für verrückt oder ekelhaft oder pädophil oder gefährlich. Aber wenn eine Person es frei wählt, wird sie plötzlich ein Freak.
.