Der Feind von Putins Russland ist die Stabilität, und ihr eigentliches Interesse ist die ständige Aufrechterhaltung von Spannungen, notfalls mit gelegentlichen Militäraktionen, damit sie ein Faktor bleibt, den man anrufen muss, wenn man eine Lösung will, schreibt Orhan Dragaš.
Dr. Orhan Dragaš vom International Security Institute ist der Autor des BuchesS „Zwei Gesichter der Globalisierung – Wahrheit und Täuschung“ und „Post-Wahrheit in Südosteuropa“.
Ungelöste Probleme auf dem Balkan werden oft mit der Krise zwischen Russland und der Ukraine verglichen. Dafür gibt es Gründe und sogar Argumente, die Ihnen helfen, eine scheinbar gute Parallele zu ziehen und daraus die gleichen Schlüsse zu ziehen. Aber seien Sie trotzdem vorsichtig damit.
Es stimmt – sowohl auf dem Balkan als auch im Zusammenhang mit der Ukraine stehen im Zentrum der Probleme territoriale und ethnische Streitigkeiten, die weit in die Geschichte zurückreichen. An beiden Orten gab es bereits einen bewaffneten Konflikt, und die Lage hat sich noch nicht beruhigt, so dass beide Regionen Post-Konflikt-Zonen sind, die nach einer behutsamen Lösung für einen dauerhaften Frieden suchen. Schließlich sind beide Krisen stark internationalisiert, der Konflikt liegt auf der westrussischen Linie und beinhaltet unmittelbar die Rivalität zwischen Washington und Moskau.
Unzählige analytische Texte und Berichte wurden über diese Parallelen geschrieben, dieselben Argumente wurden auf Fachkonferenzen diskutiert und so weiter.
Warum nicht, wenn diese wenigen Elemente den Experten Raum geben, mit ihren klaren Analysen und Einschätzungen auf sich aufmerksam zu machen? Aber fragen wir uns – sind sie die richtige Hilfe, um beide Krisengebiete besser zu verstehen oder sind sie etwas ganz anderes?
Sind vielleicht die Ukraine jetzt und der Balkan seit drei Jahrzehnten ein Eldorado für die Armee internationaler Experten, die darauf Karriere machen, an verschiedene Fonds gebunden, in Angst vor dem Ende dieser Konflikte leben, denn wer wird dann zuhören (und finanzieren) ) ihre klaren Parallelen, Analysen und Prognosen?
Daher verwundert es unter Experten nicht, dass die Prognosen über den katastrophalen Ausgang der Ukraine-Krise sehr verbreitet sind, so wie wir seit Jahren von mehr oder weniger denselben Autoren Ankündigungen einer neuen Hölle auf dem Balkan hören. Ich fürchte, wir werden sie hier enttäuschen.
Man muss immer bedenken, dass Putins Russland auf der Rückkehr des Imperiumsgefühls aufgebaut ist und nach seiner Identität sucht. Bei dieser Erzählung wird gefordert, dass die Ukraine an der Seite Russlands bleibt, selbst auf Kosten des Weltfriedens.
Dieses Ziel und die Preisliste werden vom russischen Präsidenten vorgegeben, was er bereits mit seinen aggressiven Schritten in Richtung Krim, Asowsches Meer und jetzt durch die Krise im Donbass bestätigt hat.
Er weiß, dass die Ukraine etwas Besonderes ist, dass das Russische Reich in Kiew, der Wiege aller russischen Städte, errichtet wurde. Er weiß auch, dass die beiden Länder wie zwei Brüder sind, die sich gegenseitig verachten – Russland ist jünger und stärker, und die Ukraine ist älter, weshalb sie es nicht zu einem offenen Kampf herausfordern kann.
Für Putin ist es jedoch frustrierend zu wissen, dass er es sich nicht leisten kann, die gesamte Ukraine zu annektieren. Das tröstende Ziel ist daher eine Vasallen- und loyale, formal unabhängige Ukraine, die als soziologischer Graben um das „Imperium“ dienen wird, ähnlich denen, die russische Herrscher in der Vergangenheit um ihre Städte gegraben haben.
Russland braucht eine Satelliten-Ukraine, so etwas wie Weißrussland, damit der Kreml seinen Untertanen zeigen kann, dass „Imperium“ kein Märchen ist und zumindest als Bühnenbild existiert.
Die Angst vor einem militärischen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine wurde deshalb genutzt, um europäische Politiker einzuschüchtern, die davon überzeugt waren, dass der Krieg zu einem massiven Flüchtlingsstrom nach Europa führen würde. Gleichzeitig hat Russland das Szenario gelegentlich geändert, indem es einen taktischen Nuklearschlag gegen Europa eingeführt hat, um diese Angst für europäische Politiker glaubwürdiger und inakzeptabeler zu machen.
Russland hat mindestens vier Möglichkeiten, die Ukraine zu behalten. Die erste und teuerste und etwas dramatischste ist die Invasion der Ukraine. Die zweite besteht darin, einen Präsidenten zu wählen, der Russland gegenüber loyal ist und von Russland kompromittiert wird. Die dritte besteht darin, eine russlandtreue und für die Ukraine gefährliche Gruppe mit Stimmrecht und Vetorecht im ukrainischen Parlament in das politische Leben der Ukraine einzubeziehen. Und der vierte ist der Sonderstatus für die von Russland kontrollierte Region in der Ukraine.
Die Invasion der Ukraine ist aus vielen Gründen das am wenigsten mögliche Szenario. Für Russland wird es sehr schwer werden, die Kosten des Krieges mit einem Land mit 50 Millionen Einwohnern in der Nähe seiner Grenze zu tragen und gleichzeitig mit massiven westlichen Sanktionen konfrontiert zu werden. Von dieser Option rücken wir nach den jüngsten Gesprächen zwischen den Präsidenten Biden und Putin und insbesondere den bevorstehenden Gesprächen zwischen hohen Diplomaten der beiden Länder in diesem Monat in Genf noch mehr ab.
Russland wird sicherlich auf lange Sicht ukrainische Politiker kultivieren, fördern und kompromittieren, in der Hoffnung, dass die Ukraine wieder einen prorussischen Präsidenten und ein prorussisches Parlament wählt.
Gleichzeitig wird Russland daran arbeiten, die separatistischen ukrainischen Gebiete wieder in das politische und soziale Narrativ der Ukraine einzuführen, damit diese neue parlamentarische Fraktion alle Initiativen für einen NATO-Beitritt blockiert.
Wenn Russland seine Truppen überhaupt in die Ukraine verlegen wird, dann nur, um seine derzeitige Präsenz in der Separatistenregion Donbass zu rechtfertigen. Die mögliche Gewährung eines international anerkannten Sonderstatus für das von Russland besetzte Gebiet im Donbass könnte auf die Bildung einer dauerhaften russischen Militärbasis im Donbass hindeuten.
Auf diese militärische Vereinbarung kann die NATO reagieren, indem sie der Allianz die Möglichkeit eröffnet, vorübergehend und bedingt in der Ukraine präsent zu sein, ohne dass die Ukraine eine dauerhafte NATO-Mitgliedschaft hat. Auf diese Weise würde die große militärische Präsenz der beiden Rivalen das Territorium der Ukraine ins Gleichgewicht bringen, und das allein würde sogar zu einer Konsolidierung der Möglichkeiten führen.
Hier kommen wir zu einer wirklich wichtigen Parallele zwischen der Krise auf dem Balkan und der Krise in der Ukraine, denn im Mittelpunkt steht das strategische Interesse Russlands. Russland will nämlich in keinem dieser Bereiche ein Ergebnis oder eine langfristig stabile Lösung.
Ihr eigentliches Interesse ist die ständige Aufrechterhaltung von Spannungen, gegebenenfalls mit gelegentlichen Militäraktionen, damit sie ein Faktor bleibt, den Sie anrufen müssen, wenn Sie eine Lösung wünschen. Und wenn Sie anrufen, dann müssen Sie etwas anbieten.
Opfer dieser Kreml-Strategie sind in diesem Fall die Ukraine und der Balkan. Deshalb wird eine mögliche „Beute“ in der Ukraine ebenso wie auf dem Balkan bitter, denn beide Krisen gehen in eine Richtung, die Russland im Grunde nicht will, nämlich langfristige Stabilität.
Sie wird eine solche Realität akzeptieren müssen, weil die Ressourcen für die märchenhafte – imperiale und glitzernde – nicht ausreichen. Es gibt weder finanzielle noch militärische und vor allem demokratische und menschliche. Das wird der anderen Seite ausreichen, denn sie hat gezeigt, dass sie über alle Ressourcen verfügt, die die russische Aggression entmutigen können. Die Ukraine und ihr schrittweiser Ausstieg aus der Krise werden dies am besten bestätigen.
Es geht also nicht wie auf dem Balkan in die Richtung einer Katastrophe. Das sind gute Nachrichten, außer für diejenigen, die noch viele Jahre von der Krise in diesen beiden Regionen leben wollten.