Als sich die deutsche und die US-Regierung in dieser Woche endlich darauf einigten, einige ihrer beeindruckendsten Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern, haben sich die Kräfteverhältnisse innerhalb Europas spürbar verschoben. Monatelang hatten Präsident Joe Biden und Bundeskanzler Olaf Scholz aus Angst vor einer Eskalation des Konflikts zwischen dem Westen und Russland ukrainische Anfragen nach den leistungsstarken, äußerst manövrierfähigen Fahrzeugen und den europäischen Staaten, die am unmittelbarsten anfällig für eine russische Aggression sind – in Skandinavien – hinausgezögert , das Baltikum und Mittel- und Osteuropa – waren zunehmend frustriert über Washington und Berlin. Schließlich hatten die kleineren Länder genug. In einer beeindruckenden Demonstration diplomatischer Stärke zwangen sie die beiden größten Nato-Mächte zu einem Schritt, vor dem Biden und insbesondere Scholz offensichtlich Angst hatten.
Die Episode erinnert daran, dass ein Sicherheitsbündnis nicht nur ein Mittel für Großmächte wie die USA oder Deutschland ist, um ihren eigenen Einfluss zu verstärken, indem sie sich auf die Kräfte kleinerer Nationen stützen. In diesem Fall verstehen einige der kleineren NATO-Mitglieder und -Partner die russische Bedrohung viel klarer als die USA oder Deutschland, weil sie keine Möglichkeit zur Selbstzufriedenheit haben.
Seit Beginn des Krieges haben Deutschland und die USA versucht, der Ukraine genügend militärische Hilfe zu leisten, um auf dem Schlachtfeld gute Leistungen zu erbringen, aber nicht so sehr, dass die Ukrainer die russischen Streitkräfte aus der gesamten besetzten Ukraine vertreiben können – einschließlich der von Russland besetzten Gebiete 2014. Washington und Berlin haben immer wieder die gleichen gemischten Signale gesendet: Russland kann den Krieg nicht gewinnen, und die Ukraine darf nicht verlieren, aber am Ende müssen die Verteidiger den Invasoren möglicherweise einige bedeutende Zugeständnisse machen, um ein Friedensabkommen zu erreichen.
Diese Botschaft klang für die Staaten im Norden und Osten Deutschlands immer widersprüchlicher. Je länger der Krieg andauert und je grotesker die Verbrechen und Zerstörungen sind, die die russische Regierung gegen ihren Nachbarn und angeblichen „kleinen Bruder“, die Ukraine, zu begehen bereit ist, desto mehr sind diese Staaten davon überzeugt, dass Russland nicht allein sein darf einen Sieg verweigert, aber sofort besiegt werden. Im 20. Jahrhundert wurden Estland, Lettland und Litauen gegen ihren Willen in die Sowjetunion eingegliedert. Polen, die Tschechische Republik und die Slowakei wurden während des Kalten Krieges als sowjetische Vasallen regiert. Die Führer dieser Länder verstehen instinktiv die Bedrohung durch den russischen Imperialismus und nehmen Moskaus Rhetorik über nationale Expansion und Größe als die Bedrohung wahr, die sie ist. Sie wollen, dass die russische Macht gebrochen wird.
Vier nordische Länder – Finnland, Schweden, Dänemark und Norwegen – haben alle ihre eigenen wohlbekannten Gründe für das Unbehagen gegenüber Russland. Nach dem Zweiten Weltkrieg entschieden sich Finnland und Schweden für eine neutrale Haltung im Kalten Krieg (oder fühlten sich dazu verpflichtet), indem sie sich aus der NATO heraushielten und hofften, dass Moskau im Gegenzug ihre Unabhängigkeit respektieren würde. Norwegen teilt unangenehmerweise eine Grenze mit Russland. Dänemark, das den Zugang zur Ostsee kontrolliert, muss sich seit langem mit der Präsenz russischer Streitkräfte auseinandersetzen.
Als all diese Staaten sahen, wie leicht und mit welcher Brutalität Wladimir Putin das Regelbuch nach 1945 zerriss, sich auf einen unnötigen nationalen Expansionskrieg einließ und offen über den kulturellen Völkermord an einem anderen Volk diskutierte, fielen ihre alten Hemmungen ab.
Finnland ist vielleicht das bemerkenswerteste Mitglied dieser neuen Koalition. Jahrzehntelang vermied Helsinki eifrig, irgendetwas zu tun, um die Sowjetunion zu beleidigen, bis zu dem Punkt, dass Finnlandisierung wurde zur Abkürzung dafür, wenn ein kleineres Land einer größeren Macht teilweise zustimmt, in der Hoffnung, eine zu starke Einmischung in seine eigenen inneren Angelegenheiten zu vermeiden. Als Putin jedoch die umfassende Invasion der Ukraine befahl, reagierte die finnische Regierung energisch. Sie beantragte schnell die NATO-Mitgliedschaft – die fast sicher gewährt wird, unabhängig von der jüngsten Haltung der türkischen und ungarischen Regierungen. Von allen führenden Politikern der Welt hat die finnische Premierministerin Sanna Marin die Notwendigkeit zum Ausdruck gebracht, der russischen Bedrohung am unverblümtesten entgegenzutreten. Sie bedauerte die Schwäche der Europäischen Union, sich seit 2014 russischen Aktionen in der Ukraine entgegenzustellen, und sagte, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO die gegenwärtige Krise verhindert hätte. Sie hat offen die Niederlage Russlands gefordert und gesagt, dass der Rückzug aus dem ukrainischen Territorium „der Ausweg aus dem Konflikt“ sei. Ohne zu zögern hat sie kürzlich die Sicherheit ihres eigenen Landes an die der Ukraine geknüpft. „Wir wissen nicht, wann der Krieg enden wird, aber wir müssen sicherstellen, dass die Ukrainer gewinnen“, sagte Marin. „Ich glaube nicht, dass es eine andere Wahl gibt. Wenn Russland den Krieg gewinnen würde, dann würden wir nur noch Jahrzehnte dieses Verhaltens vor uns sehen.“
Ähnliche Gefühle kommen aus Warschau, Tallinn, Stockholm und anderen Hauptstädten in Ost- und Nordeuropa. Wenn überhaupt, haben sich die Positionen dieser Regierungen verhärtet. Die baltischen Staaten, die durchweg den größten Prozentsatz ihres Verteidigungsbudgets für die Unterstützung der Ukraine bereitgestellt haben, arbeiteten zusammen, um Deutschland davon zu überzeugen, seine fortschrittlichen Kampfpanzer Leopard an die Ukraine zu liefern. Schweden, vielleicht am überraschendsten, erhöhte den Druck merklich mit dem Versprechen, den Ukrainern sein hochpräzises Artilleriesystem Archer zu geben.
Eine Zeit lang weigerten sich die USA und Deutschland, nachzugeben. Die Biden-Administration versprach eine große Anzahl von Kampffahrzeugen, darunter gepanzerte Mannschaftstransporter von Bradley, aber nicht den Kampfpanzer Abrams. Berlin sträubte sich und stellte sogar neue und unerwartete Bedingungen für den Transfer von Leoparden in die Ukraine durch alliierte Regierungen. Als sich die Nato-Staaten Ende vergangener Woche auf dem Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland versammelten, um ihre neuesten Hilfspakete für die Ukraine zu besprechen, beharrte die Scholz-Regierung darauf, dass sie der Ukraine keine Leoparden liefern könne, bis die USA erstmals ihre eigenen Kampfpanzer anboten. Diese Position erweckte in vielen Kreisen den Eindruck, dass Berlin immer noch verzweifelt daran interessiert sei, seine Beziehungen zu Moskau zu schützen.
Aber andere europäische Länder ließen einfach nicht nach. In dem, was als Tallinn Pledge bekannt wurde, schlossen sich das Vereinigte Königreich und die Niederlande den NATO-Staaten in Osteuropa und Skandinavien an und forderten, dass Russland aus dem gesamten ukrainischen Territorium vertrieben wird, einschließlich der Krim und anderer Gebiete, die vor dem 24. Februar besetzt waren. Immer eine Führungsrolle In der antirussischen Koalition hat Polen Deutschland formell gebeten, seine eigenen Leoparden in die Ukraine transportieren zu lassen, und andere Staaten haben darüber diskutiert, dies auch ohne Anfrage zu tun.
Angesichts dieser offenen Revolte gaben die USA und Deutschland in atemberaubenden zwei Tagen nach. Neben der Erfüllung der Anfragen anderer Nationen begann Deutschland mit der Planung, eigene Panzer direkt zu transferieren. Dann bot Biden öffentlich 31 Abrams-Panzer an. Andere europäische Staaten, darunter Portugal und Spanien, legten sofort mit Angeboten von noch mehr Panzern nach.
In Europa ist eine neue Kraft entstanden. Indem sie den Forderungen ihrer kleineren Verbündeten nachkommen, erkennen Deutschland und die USA verspätet eine langsame, aber unaufhaltsame Verschiebung in der westlichen Haltung gegenüber Russland an – die nicht in Washington oder Berlin, sondern in den Hauptstädten der Länder bestimmt wird, die es bis vor kurzem waren als Juniorpartner gesehen. Außerdem dürften diese neuen Treiber der europäischen Sicherheitsstrategie nicht nachlassen. Sie gehören zu den reichsten und am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften Europas und verfügen über einige der am besten ausgerüsteten Streitkräfte des Kontinents. Außerdem werden sie Russland immer in ihrer Nähe haben, und allein diese Realität wird sie fokussieren.