„Architekt der Atombombe von ‚Black Mark‘ befreit.“ „Das war die Schlagzeile am 18. Dezember, als die Mal Auf Seite 16 wurde ausführlich berichtet, dass Energieministerin Jennifer Granholm „eine Entscheidung von 1954 für nichtig erklärt hatte, die Sicherheitsfreigabe von J. Robert Oppenheimer zu widerrufen, einem Spitzenwissenschaftler der Regierung, der im Zweiten Weltkrieg die Herstellung der Atombombe leitete, aber unterging.“ Verdacht, ein sowjetischer Spion auf dem Höhepunkt der McCarthy-Ära zu sein.“ Granholm hatte in einer Pressemitteilung erklärt, dass ihre Abteilung „mit der Verantwortung betraut worden sei, die historischen Aufzeichnungen zu korrigieren und Dr. Oppenheimers ‚tiefgreifende Beiträge zu unserer Landesverteidigung und unserem wissenschaftlichen Unternehmen insgesamt‘ zu würdigen“. „Sie sagte, sie freue sich, die Aufhebung bekannt geben zu können.
Der Mal’ Der erfahrene Nuklearreporter William J. Broad fasste anschließend Oppenheimers Lebensgeschichte und seinen Untergang auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges zusammen: „Bis dahin war er ein Held der amerikanischen Wissenschaft, verbrachte sein Leben als gebrochener Mann und starb 1967.“ im Alter von 62 Jahren.“ Aber selbst im Jahr 1954 war es den meisten Lesern der Prozessprotokolle klar, die dem Gericht zugespielt wurden Mal im Frühjahr, dass die Sicherheitsanhörung ein Kangaroo-Gericht gewesen sei und dass Oppenheimer aus politischen Gründen öffentlich gedemütigt worden sei. Der „Vater der Atombombe“ musste zum Schweigen gebracht werden, weil er sich gegen die Entwicklung der Wasserstoff-„Superbombe“ aussprach. Seitdem betrachten ihn Historiker als das prominenteste Opfer des als McCarthyismus bekannten nationalen Traumas.
Warum hat die Biden-Administration nun, 68 Jahre nach der berüchtigten Sicherheitsanhörung und 55 Jahre nach Oppenheimers Tod, den Mut gefunden, das Richtige zu tun? Regierungen entschuldigen sich selten für ihre Fehler. Wie kam es zu dieser Entscheidung? Es stimmt, dass Regisseur Christopher Nolan diesen Sommer einen großen Kinofilm mit dem Titel „Oppenheimer“ herausbringen wird. Doch entgegen der landläufigen Meinung ist Hollywoods Einfluss in Washington begrenzt, insbesondere wenn es um das Establishment für nukleare Sicherheit geht.
Hier ist die völlig unwahrscheinliche Geschichte.
Im Jahr 2005 veröffentlichten Martin J. Sherwin und ich „American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer“. Marty hatte 25 Jahre lang an der Biografie gearbeitet. Ich wurde erst im Jahr 2000 in das Projekt einbezogen. Im Jahr 2006 gewann das Buch den Pulitzer-Preis, und Marty wurde von der Idee inspiriert, dass wir vielleicht die Regierung verklagen könnten, um die Entscheidung von 1954 aufzuheben. Wir verfassten ein aus viertausend Wörtern bestehendes Memo, in dem wir darlegten, wie die Atomic Energy Commission (AEC) gegen ihre eigenen Vorschriften zur Sicherheitsüberprüfung verstoßen hatte. Zu einer langen Liste von Verstößen gehörte auch das illegale Abhören von Oppenheimers Haus und dem Büro seines Anwalts während des Sicherheitsverfahrens. Es wurde nichts Belastendes entdeckt. Sie gewährten dem dreiköpfigen Sicherheitsgremium Zugriff auf Oppenheimers FBI-Akten, die mehrere tausend Seiten umfassten, verweigerten seinem eigenen Anwalt jedoch eine Sicherheitsfreigabe, sodass er das Material nicht lesen durfte, das gezielt gegen seinen Mandanten verwendet wurde. Sie erpressten ansonsten freundliche Zeugen, sich gegen Oppenheimer zu wenden.
Mit diesem Katalog von Missbräuchen bewaffnet, wandten wir uns an einen Seniorpartner von WilmerHale, einer einflussreichen Anwaltskanzlei in Washington, und überredeten ihn, den Fall ehrenamtlich zu übernehmen. Ein junger Mitarbeiter wurde damit beauftragt, zu untersuchen, ob es einen Rechtsweg vor Gericht gab. Drei Monate später erhielten wir einen Anruf von der Kanzlei, in der uns mitgeteilt wurde, dass sie die Angelegenheit aufgrund persönlicher Einwände eines ihrer Partner, des verstorbenen C. Boyden Gray, der zuvor während der Präsidentschaft des Weißen Hauses als Anwalt tätig war, einstellen musste George HW Bush. Washington ist immer noch eine Kleinstadt, und Grays Vater war übrigens Gordon Gray, der Mann, der den Vorsitz des dreiköpfigen Sicherheitsanhörungsgremiums innehatte, das gegen Oppenheimer entschied.
Einige Monate später waren Marty Sherwin und ich auf einer überfüllten Bücherparty in Georgetown, im Haus von William Nitze, einem Sohn des verstorbenen Karrierepolitikers Paul Nitze. Auf der anderen Seite des Raumes, wie ich Marty zeigte, stand Boyden Gray. Marty marschierte auf Gray zu, stellte sich als Oppenheimers Biograf vor und erklärte dann, warum das, was Grays Vater 1954 getan hatte, eine Farce war. Boyden Gray war beleidigt und sie stritten sich einige Minuten lang heftig. Es wurden keine Schläge gelandet, aber Marty ging zufrieden davon, dass er der Macht die Wahrheit gesagt hatte.
Zu diesem Zeitpunkt hatten uns andere Anwälte mitgeteilt, dass sie unabhängig von Boyden Grays Einwänden zu dem Schluss gekommen seien, dass die Gerichte nicht dazu genutzt werden könnten, die Entscheidung von 1954 aufzuheben. Die Anwälte wiesen darauf hin, dass eine solche Umkehr nur durch eine Anordnung der Exekutive, wahrscheinlich durch den Präsidenten selbst, erreicht werden könne. (WilmerHale antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren).
Deshalb wandten wir uns Anfang 2010 an das Weiße Haus von Obama. Glücklicherweise war der neu ernannte Anwalt des Weißen Hauses Robert Bauer, der zufällig einer meiner Highschool-Freunde aus Kairo, Ägypten, war, wo unsere beiden Väter in den 1960er-Jahren als Beamte des Auswärtigen Dienstes stationiert waren. Marty und ich verfassten ein weiteres Memo, in dem wir die Argumente für die Nichtigerklärung darlegten, und schickten es an Bauer – und er zeigte Verständnis. Bauer ermutigte uns, einige Senatoren oder Historiker dazu zu bringen, einen Brief zu unterzeichnen, in dem sie auf die Nichtigerklärung drängen.
Ohne weitere Aufforderung erfuhren wir bald, dass Senator Jeff Bingaman, Demokrat aus New Mexico, am 14. Juni 2011 ein zwanzigseitiges Memo an Obamas Energieminister Steven Chu geschickt hatte. Bingamans Brief, der vielen unserer eigenen Argumente entsprach, wurde von einem seiner Mitarbeiter, Sam Fowler, verfasst und leitete einen wirkungsvollen Rechtsfall ein. Doch Minister Chu weigerte sich zu handeln. Bingaman schied Anfang 2013 aus dem Senat aus und wurde durch Senator Martin Heinrich ersetzt.
Marty und ich überredeten Heinrich später, einen Brief an Obamas neuen Energieminister Ernest Moniz zu schreiben, der selbst ausgebildeter Physiker war und von dem wir annahmen, dass er den Fall Oppenheimer kannte und mit ihm sympathisierte. Aber als Antwort auf Heinrichs Bitte, er solle „eine Feststellungsverfügung erlassen, mit der die Entscheidung aufgehoben wird“, äußerte Moniz bürokratisches Geschwätz und sagte lediglich, er sei sich „des unbestreitbaren wissenschaftlichen Beitrags von Dr. Oppenheimer zur nationalen Sicherheit der USA sehr bewusst.“ Moniz berichtete, dass er auf Anraten seines Chefanwalts die Sicherheitsfreigabe von Oppenheimer nicht wiederherstellen könne. (Moniz antwortete nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar).
Erst im Frühjahr 2016 bekamen wir etwas Schwung für unsere Erlösungsaktion. Am 4. März 2016 verfassten Marty und ich einen zweiseitigen Appell an Präsident Obama, in dem wir ihn aufforderten, Moniz zu überstimmen. Gleichzeitig wandte ich mich an einen alten Freund, Tim Rieser, der ein langjähriger Berater des demokratischen Senators von Vermont, Patrick Leahy, war. Ich erklärte das Problem und Rieser antwortete: „Was den Erhalt betrifft [letter] Können Sie sich an Obama erinnern, dass es derzeit Senatoren gibt, die sich besonders deutlich zur nuklearen Rüstungskontrolle geäußert haben? Ich bin mir selbst nicht sicher, kann es aber leicht herausfinden. Wenn es einen gibt, könnte er/sie einen Weg finden, ihn zu Obama zu bringen. Ansonsten habe ich Möglichkeiten, es zu tun.“
Rieser hatte tatsächlich Möglichkeiten, Dinge in die Tat umzusetzen. Nach mehr als drei Jahrzehnten Arbeit für Senatorin Leahy hatte Rieser den Ruf, sich den schwierigsten und politisch riskantesten Themen zu stellen und einflussreiche Politiker davon zu überzeugen, das Richtige zu tun. Er war unerbittlich. Im Jahr 1992 hatte er trotz der Einwände des Pentagons als Berater von Senator Leahy eine Schlüsselrolle dabei gespielt, den Kongress dazu zu bringen, Gesetze zum Verbot des Exports von Landminen zu unterstützen. Er fand auch einen Weg, Leahy in die Lage zu versetzen, Hunderte Millionen Dollar zu erhalten, um Vietnam dabei zu helfen, nicht explodierte Munition zu räumen, die von amerikanischen Streitkräften zurückgelassen wurde, und um die anhaltenden Auswirkungen von Agent Orange zu bekämpfen, und um den USA die Tür zur Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zu öffnen mit Kuba.