BERLIN – Olaf Scholz machte eine politische Karriere, indem er sich als sachlicher Entscheider präsentierte und den Wählern sagte, dass „jeder, der mir Führung befiehlt, sie bekommen wird“. Jetzt ist seine erste große Initiative als Bundeskanzler – die Impfpflicht gegen das Coronavirus – in Schwierigkeiten, weil er die Entscheidung, sie durchzusetzen, ausgelagert hat.
Scholz drängte Ende November, eine Woche vor der Wahl des Sozialdemokraten zum Kanzler, frühzeitig auf eine Impfpflicht und sagte, er wolle das Programm bis Anfang Februar einführen, um die Einführung von Impfstoffen in Deutschland anzukurbeln, die hinter vielen anderen EU-Ländern zurückbleibt.
Er war einer von vielen Politikern, die die Impfpflicht abgelehnt hatten, aber ihre Meinung änderten, als die hochinfektiöse Omicron-Variante auftauchte, was die Befürchtung schürte, dass die 28 Prozent der deutschen Bevölkerung, die nicht vollständig geimpft sind, die inzwischen erreichte Pandemie-Todesrate erhöhen könnten 115.000.
Später verschob er den Start auf März. Nun räumt seine Partei ein, dass die Debatte über den Plan viele Monate dauern könnte. Und einige politische Analysten sagen, dass das Mandat möglicherweise nie zustande kommt.
“Olaf Scholz hat einen großen Fehler gemacht”, sagte der Politologe und Kommentator Albrecht von Lucke.
Er sagte, Scholz und andere Politiker, die die Maßnahme unterstützten, hätten sich „unnötig unter Druck gesetzt“, indem sie sich auf eine Politik einließen, die möglicherweise nicht durchsetzbar, verhältnismäßig und daher verfassungsmäßig – geschweige denn dem sozialen Frieden förderlich – sei.
Selbst wenn die deutschen Wähler eine Portion Führung bestellten, sieht sich Scholz als Vorsitzender einer Dreiparteienkoalition mit Einschränkungen seiner Lieferfähigkeit konfrontiert. Bei Impfstoffen muss er die Ansichten seines kleinsten Koalitionspartners, der Freien Demokraten, berücksichtigen, einer liberalen Partei, die sich gegen Pandemiemaßnahmen ausgesprochen hat, die in die persönlichen Freiheiten eingreifen.
Der 63-jährige Bundeskanzler könnte mit der Entscheidung, auf einen Gesetzesvorschlag zu verzichten und stattdessen eine freie Abstimmung des Gesetzgebers zuzulassen, Konflikte in der Koalition vermeiden. Aber er hat auch jeden Vorwand aufgegeben, das Thema zu einem Abschluss zu zwingen, und es den Abgeordneten überlassen, ihre eigenen Vorschläge zu machen und dann einen Kompromiss auszuarbeiten – ein Prozess, der Wochen oder sogar Monate dauern könnte.
Dirk Wiese, der stellvertretende Vorsitzende der Scholzer SPD im Bundestag, versuchte diese Woche, die Erwartungen zu dämpfen, indem er sagte, dass die obligatorische Impfung erst im Herbst erforderlich sei.
„Eine universelle Impfpflicht ist nicht das Mittel, um die aktuelle Welle zu brechen“, sagte Wiese. “Wir lassen uns nicht künstlich auf das Thema treiben.”
Deutschland meldete am Donnerstag einen Rekord von 81.000 Fällen von COVID-19, als sich die Omicron-Variante – die bereits in Großbritannien, Frankreich und dem benachbarten Dänemark gewütet hat – durchsetzt. Die Sieben-Tage-Inzidenz der Fälle erreichte laut Robert-Koch-Institut für Infektionskrankheiten 428 pro 100.000 Menschen.
Da sich die Impfkampagne wieder verlangsamt, scheint Scholz’ Ziel, dass 80 Prozent der Bevölkerung bis Ende dieses Monats mindestens eine erste Impfung erhalten, außer Reichweite zu rutschen.
„Demokratische Führung“ oder „Führungsverweigerung“?
Deutschlands konservative Opposition, die nach 16 Jahren an der Macht gerade erst abgesetzt wurde, wittert die Chance, Scholz eine erste politische Niederlage beizubringen. Während die Spitzen der Christlich Demokratischen Union (CDU) die Impfpflicht öffentlich befürworten, tadeln sie Scholz wegen der Verzögerungen.
„Wenn die Kanzlerin in der größten Krise unserer Zeit das sagt [mandatory vaccination] der Weg aus der Krise ist, dann müssen die Kanzlerin und ihre Regierung einen Gesetzesvorschlag vorlegen, um dies ethisch und verfassungsrechtlich korrekt zu tun”, sagte der Fraktionsvorsitzende der Konservativen, Thorsten Frei, am Mittwoch in einer Bundestagsdebatte.
Scholz entgegnete, dass es bei der Impfung „um unseren Körper gehe … und deshalb ist es eben so ein Fall, wo man diesen Weg gehen sollte“, und verwies auf seine Entscheidung, den Abgeordneten den Vortritt zu lassen.
Die Übergabe der Initiative an das Parlament sei ein Beispiel für “demokratische Führung”, fügte er hinzu.
Nicht alle sind einverstanden. Von Lucke griff nach einem deutschen zusammengesetzten Wort “Führungsverweigerung” – oder „Führungsverweigerung“ – um die Taktik von Scholz zu beschreiben. „Natürlich hat er Führungsverantwortung. Die Kanzlerin gibt die Richtlinien der Politik vor, und im Streit so wichtig wie natürlich die Impfpflicht [leadership] erforderlich wäre”, sagte von Lucke.
Jürgen Falter, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Mainz, sagte, Scholz habe offenbar den Widerstand prominenter FDP-Abgeordneter unterschätzt, als er im November eine harte Linie verfolgte.
„Er kann nicht sicher sein, dass ihm die Koalition folgt, und will deshalb nicht als schwacher Kanzler dastehen“, sagte Falter. „Er verzichtet als Kanzler aller Deutschen auf die Führung, weil ihm der Koalitionsfrieden in der aktuellen Situation wichtiger ist.“
Möglicherweise kommt es erst im März zu einer parlamentarischen Abstimmung über die Impfpflicht, danach muss auch der Bundesrat über den Gesetzentwurf abstimmen, sodass er erst im Mai oder später in Kraft treten könnte.
Vorausgesetzt, es gibt sogar eine Mehrheit in beiden Häusern für die Impfpflicht, da die politische Dynamik nachlassen könnte, wenn die Corona-Fälle im Frühjahr fallen. Falter wies auch darauf hin, dass Omicron weniger tödlich sei als die Delta-Variante, was die Frage aufwerfe, „ob die Pandemie nicht mit anderen, weniger einschneidenden Mitteln besiegt werden kann“.
Neben Scholz hat sich am Donnerstag der Vorsitzende der Ständigen Impfkommission (STIKO), Thomas Mertens, gegen eine Impfpflicht ausgesprochen. „Das spaltet die Gesellschaft, es wird zu viel Druck aufgebaut“, sagte Mertens den Stuttgarter Nachrichten und ließ Zweifel an der Durchsetzbarkeit eines Mandats aufkommen.
Aber Thorsten Benner, Direktor des Global Public Policy Institute in Berlin, argumentierte, Scholz sei “sehr schlau” gewesen, als er die Initiative an das Parlament übergab. Scholz hat nicht nur eine mögliche erste Krise seiner Regierung entschärft, sondern auch eine Lösung gefunden, die am Ende vielleicht zu einem besseren Ergebnis führt.
Benner sagte, “es wird eine Reihe von Gesetzentwürfen geben, die von verschiedenen Konstellationen im Parlament entwickelt werden”, darunter zum Beispiel die Beschränkung der Impfpflicht auf Menschen ab 50 Jahren. Das Parlament könnte am Ende einen Plan haben, der besser zur Entwicklung der Pandemie in den kommenden Monaten passt, als einen Plan, der an eine Bewertung der Situation vom letzten November gebunden ist, sagte er.
Möchten Sie mehr Analysen von POLITIK? POLITIK Pro ist unser Premium-Geheimdienst für Profis. Von Finanzdienstleistungen bis hin zu Handel, Technologie, Cybersicherheit und mehr – Pro bietet Echtzeitinformationen, tiefgreifende Einblicke und aktuelle Informationen, die Sie benötigen, um immer einen Schritt voraus zu sein. Email [email protected] um eine kostenlose Testversion anzufordern.