In seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang dieses Monats fasste Bundeskanzler Olaf Scholz die Herangehensweise seines Landes an den Krieg in der Ukraine zusammen. „Bei allem Handlungsdruck“, sagte er, „muss Vorsicht vor überstürzten Entscheidungen, Einigkeit vor Alleingängen gehen.“ Die Linie war Scholz’ bislang deutlichste Verteidigung von Deutschlands Zyklus der Leugnung, Verzögerung und vorsichtigen Lieferung neuer Waffentechnologien, um die Bemühungen der Ukraine gegen Russland zu unterstützen. Was mit der Entsendung von Leopard-2-Panzern zu Beginn dieses Jahres wie ein Händeringen aussah, versicherte Scholz dem Publikum, war tatsächlich die jüngste umsichtige Maßnahme seiner Regierung, um einen entscheidenden Sieg für die Ukraine in dem Krieg zu erreichen, der östlich des Dnjepr tobt.
Scholz’ Verbündete in Kiew und anderswo haben der Entwicklung, die die Münchener Rede darstellte, sicherlich große Aufmerksamkeit geschenkt. Knapp ein Jahr zuvor, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, hatte die Kanzlerin in einer anderen Rede kühn erklärt, Deutschland habe ein erreicht Zeitenwende, ein Wendepunkt in der Geschichte. Während einer im Februar einberufenen Sondersitzung im Bundestag sagte er, sein Land müsse die jahrzehntelange Versöhnung gegenüber Russland in einen klaren Willen umwandeln, um Präsident Wladimir Putin von einer weiteren Aggression abzubringen. Scholz identifizierte den zentralen Kampf des Krieges damit, „ob wir es Putin erlauben, die Uhr ins 19. Jahrhundert zurückzudrehen … oder ob wir es in uns haben, Kriegshetzer wie Putin in Schach zu halten“. Die Herausforderung „erfordert unsere eigenen Kräfte“, so Scholz.
Die Standing Ovations, die nach diesen Schlüsselzeilen ausbrachen, hallten in der ganzen Welt wider, als führende Persönlichkeiten in ganz Europa und Nordamerika den Ausführungen der Kanzlerin Beifall spendeten. Doch in den vergangenen 12 Monaten hat er seine umfassende Vision eines moderneren, aktiveren deutschen Militärs nicht verwirklicht.
Drei Tage nach Kriegsbeginn gab Scholz ein Versprechen ab, das er diesen Monat in München wiederholte: „Deutschland wird seine Verteidigungsausgaben dauerhaft auf 2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erhöhen.“ Aber seine Regierung hat dieses Ziel letztes Jahr nicht erreicht, und es wird wahrscheinlich dieses und nächstes Jahr wieder scheitern. Deutschland gibt jetzt den zweitgrößten Betrag aller Regierungen für die Verteidigung der Ukraine aus, aber es gibt pro Kopf immer noch weniger aus als Länder, die kleiner und weniger wohlhabend sind. Deutschland hat Anfang dieses Jahres endlich Panzer in die Ukraine geschickt, aber diese Spenden haben sich als einfacher erwiesen als echte Reformen im Inland. Obwohl Berlin sein Versprechen eines Boykotts russischer fossiler Brennstoffe eingelöst hat, scheiterte sein Beitrag zur „Very High Readiness Joint Task Force“ der NATO – einem in Deutschland hergestellten Schützenpanzer namens Puma. Bei Trainingsübungen verdiente sich der Puma den Spitznamen Pannenpanzeroder „Abbruchtank“.
Vor einem Jahr hatte Scholz einen Sonderinvestitionsfonds von mehr als 100 Milliarden Euro zur Stärkung der Bundeswehr angekündigt, aber weniger als ein Drittel davon wurde für Aufträge vergeben. Verteidigungsminister Boris Pistorius äußerte kürzlich Bedenken, dass Deutschlands Lagerbestände durch seine großzügigen Transfers in die Ukraine erschöpft seien. Diese Kommentare belasten den gesunden Menschenverstand, da die meisten „Sondermittel“ bis Dezember nicht ausgegeben wurden, als der Gesetzgeber schließlich die ersten Beschaffungen genehmigte. In diesem Monat gab Scholz auch Pläne auf, einen Nationalen Sicherheitsrat zu gründen, ein Gremium, das gut geeignet gewesen wäre, eine erweiterte Rolle bei der Verteidigung Europas zu verwalten.
Das schwerfällige Tempo des Wandels, mit dem Deutschland seine militärische Kompetenz verbessert, hat unmittelbare Folgen für den Krieg in der Ukraine. Es gibt Putin Druckmittel, indem es zeigt, dass es der reichsten Gesellschaft des Kontinents an Hartnäckigkeit mangelt, um standhaft gegen Revanchismus zu sein. Weniger als 1.000 Meilen trennen Deutschland von den Grenzen der Ukraine, und Russland regiert immer noch einen Teil des ehemaligen Ostpreußens – die Oblast Kaliningrad. Berlin kann in diesen geografisch engen Vierteln nicht nur mit Worten Macht projizieren.
In Europa im weiteren Sinne die Auswirkungen einer Schrumpfung Zeitenwende sind genauso schlimm. Während Deutschland sich der militärischen Modernisierung entzieht, macht es Regierungen Platz, die ein größeres Mitspracherecht anstreben. Kurz nach dem Brexit formulierte der französische Präsident Emmanuel Macron ein neues Leitprinzip für sein Land – die „strategische Autonomie“, die Idee, dass der Kontinent seine Außenbeziehungen unabhängig von amerikanischen Entwürfen führen sollte. Macron hat sich insbesondere während der Coronavirus-Pandemie, während der Handelsspannungen und nach russischen Atomdrohungen für die Idee eingesetzt. Seine umstrittenen Einzelgespräche mit Putin seit der russischen Invasion implizieren, dass Macron sich in der Lage fühlt, im Namen Europas Verhandlungen mit Russland zu führen. Schließlich ist Frankreich die einzige Nuklearmacht der Europäischen Union, kontrolliert das mächtigste Militär des Blocks (unterstützt von einer mächtigen Verteidigungsindustrie) und hat einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
Doch diese Vision von Europas Zukunft klingt stumpf, wenn man bedenkt, dass Europas Reaktion auf Russlands jüngsten Einmarsch ohne die Vereinigten Staaten beklagenswert unzureichend wäre. Europäische Streitkräfte verlassen sich auf die amerikanische Infrastruktur, um grundlegende Aufgaben zu koordinieren. Die NATO, die die Vereinigten Staaten an die europäische Sicherheit bindet, unterstützt diese Arbeit. Scholz scheint sich nicht entscheiden zu können, wo Deutschland hineinpasst. Er besänftigt französische Kollegen, die sich über die vermeintliche geopolitische Eigenständigkeit der EU brüsten. Aber auch seine Regierung beugt sich immer der stabilisierenden Position Amerikas. Wenn Deutschland mehr für die Verteidigung ausgeben würde, hätte es die Befugnis, sich für eine Position irgendwo zwischen Frankreichs Vision von Autonomie einzusetzen – verkörpert durch Macrons Erklärung von 2019, dass die NATO „hirntot“ werde – und seiner eigenen historischen Präferenz, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten Staaten zur Förderung der Sicherheit Europas.
Natürlich wird ein stärkeres deutsches Militär Zeit brauchen, um zu reifen. Die Ernte seiner Dividenden wird noch länger dauern. Diese Aufgabe vorzeitig aufzugeben, wird jedoch die größeren Bedrohungen, die von Russland und seinen imperialistischen Ambitionen ausgehen, unbeantwortet lassen. Obwohl Scholz’ Vorgängerin Angela Merkel den Konflikt zurückhaltend behandelt, hat sie Putin letztes Jahr scharfsinnig typisiert, indem sie sagte: „Militärische Abschreckung ist die einzige Sprache, die er versteht.“
Die Deutschen erklären ihre Schwierigkeiten bei der Erhöhung der Verteidigungsausgaben mit dem Hinweis auf bürokratische Hürden. Diese Ausreden sind weniger glaubwürdig, je länger der Krieg in der Ukraine andauert. Die Kanzlerin ist bereit, Verfahren zu umgehen, wenn sie sich um die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands kümmert. So versuchte er der Debatte in seinem Kabinett vorzubeugen, als er im vergangenen Herbst einen bedeutenden Anteil eines Terminals im Hamburger Hafen an ein chinesisches Unternehmen verkaufte. (Er verhandelte den Verkauf erst nach öffentlichem Aufruhr neu.) Die gleiche Dringlichkeit scheint ihn bei der Erfüllung seiner erklärten Ziele der militärischen Modernisierung zu verfehlen.
Kurz nachdem er zugegeben hatte, dass seine Regierung im vergangenen Jahr keine 2 Prozent ihres BIP für die Verteidigung ausgegeben hatte, schrieb der Kanzler einen 5.000-Wörter-Artikel Auswärtige Angelegenheiten mit dem Ziel, näher darauf einzugehen, was er mit dem Wort gemeint hatte Zeitenwende in seiner Bundestagsrede. Stattdessen definierte er den Begriff neu. Anstatt ein Fahrplan für seine Regierung zu sein, wurde es zu einem weltweiten Phänomen. Alle Staaten, schrieb er, müssen sich mit einer „neuen multipolaren Welt“ auseinandersetzen, einer Ära, in der „verschiedene Länder und Regierungsmodelle um Macht und Einfluss konkurrieren“. Seine knappe Aussage vor einem Jahr darüber, wie Deutschland Hindernisse überwinden könnte, hatte sich in eine lange Meditation über ihre Widerspenstigkeit verwandelt. Verdünnen des Originals Zeitenwende wird nicht wegspülen, was es katalysiert hat.