Am letzten Tag der jüngsten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs veröffentlichte der Gerichtshof zwei Fälle, die eine Herausforderung für die amerikanische Demokratie hervorheben – eine Herausforderung, die das direkte Ergebnis einer folgenschwereren Fehlkalkulation der Gründer ist. Sie räumten dem Kongress mehr Macht ein als jedem anderen Regierungszweig, und sie dachten fälschlicherweise, der Kongress würde ein Gefühl institutioneller Verantwortung und Autorität besitzen. Stattdessen handelt es sich größtenteils um eine Parteiorganisation, der jegliches Gefühl einer unabhängigen Bürgerpflicht entzogen ist, und die amerikanische Demokratie leidet darunter.
Die beiden Fälle scheinen auf den ersten Blick nicht miteinander verbunden zu sein. Einer ist West Virginia gegen EPA, in dem der Oberste Gerichtshof die Clean-Power-Regel der US-Umweltschutzbehörde aus der Obama-Ära niederschlug. Das Gericht stützte sich auf die sogenannte Major-Questions-Doktrin, ein relativ neuer Begriff für die Rechtsidee, dass der Kongress, wenn er beabsichtigt, den Regulierungsbehörden erhebliche Befugnisse zur Gestaltung neuer Regeln und Vorschriften zu übertragen, dies ausdrücklich tun muss.
Der zweite Fall ist Biden gegen Texas. Das Gericht bestätigte die Entscheidung der Biden-Regierung, die Politik des „Verbleibs in Mexiko“ der Trump-Regierung rückgängig zu machen, die von einer kleinen Zahl von an der Grenze festgenommenen nicht-mexikanischen Staatsangehörigen verlangte, während ihres Abschiebungsverfahrens in Mexiko zu warten.
Was haben diese Fälle gemeinsam? Beide entstanden aus ernsthafter und problematischer Untätigkeit des Kongresses. Im EPA-Fall reagierte die Exekutive auf berechtigte Bedenken hinsichtlich des Klimawandels, aber die Exekutive soll kein gesetzgebendes Organ sein. Im Fall „in Mexiko bleiben“ hat der Kongress es versäumt, genügend Einwanderungshafteinrichtungen zu finanzieren, was es dem Präsidenten unmöglich machte, das Mandat des Kongresses zu erfüllen, dass Einwanderer, die „eindeutig und ohne jeden Zweifel“ zur Einreise berechtigt sind, „inhaftiert werden sollen“. ” Dies ließ dem Präsidenten die Wahl, Migranten in das Land zu entlassen oder sie aufzufordern, in das „fremde Territorium, das an die Vereinigten Staaten angrenzt“, aus dem sie kamen, zurückzukehren.
Artikel I, Abschnitt 1 der Verfassung besagt: „Alle hier gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen.“ Mit dem Wachstum des Verwaltungsstaates hat der Kongress einige seiner legislativen Befugnisse effektiv an Verwaltungsbehörden delegiert, die Vorschriften erlassen, die Gesetzeskraft haben. Zum Beispiel sind viele der Regeln, die die amerikanische Einwanderung, die Umweltpolitik, die Sicherheit am Arbeitsplatz und die Wertpapierbranche regeln, Vorschriften, die von der Exekutive erlassen wurden, keine vom Kongress verabschiedeten Gesetze.
Chief Justice John Roberts sieht darin ein Problem. In seiner Mehrheitsmeinung im EPA-Fall schrieb er, dass jede gerichtliche Untersuchung der Verwaltungsbehörde beantworten muss, „ob der Kongress tatsächlich beabsichtigte, die von der Behörde behauptete Macht zu übertragen“. Wenn der Kongress der Agentur keine solche Befugnis übertragen wollte, dann hat die Agentur nicht die rechtliche Befugnis zum Handeln – egal wie dringend die Angelegenheit oder wie dringend die Krise ist. Mit anderen Worten, wenn der Kongress nicht handelt, ermächtigt sein Versagen die Exekutive nicht, die Rechtslücke zu schließen.
Wie Richter Brett Kavanaugh in seiner Zustimmung im Biden gegen Texas Entscheidung: „Die größere politische Geschichte hinter diesem Fall ist die jahrzehntelange Unfähigkeit der politischen Zweige, dem DHS ausreichende Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, um Nichtbürger, die in die Vereinigten Staaten einreisen wollen, bis zu ihrem Einwanderungsverfahren festzuhalten. Aber dieses Gericht ist nur befugt, sich mit den uns vorliegenden Rechtsfragen zu befassen. Wir sind nicht befugt, den gesetzgeberischen Stillstand zu beenden oder die zugrunde liegenden politischen Probleme zu lösen.“
Was hat das alles mit den Gründern zu tun? Inwiefern spiegeln diese Fälle eine Herausforderung für die amerikanische Demokratie wider? Das Problem ist einfach folgendes: Der Kongress sollte der mächtigste Zweig der Regierung sein. Es ist jetzt am dysfunktionalsten. Und es ist teilweise dysfunktional, weil die Gründer die Macht der Parteilichkeit über die institutionelle Verantwortung nicht richtig vorhergesagt haben.
Schlimmer noch, die Dysfunktion des Kongresses strahlt auf andere Regierungszweige aus. Sowohl die Präsidentschaft als auch die Justiz übernehmen mehr Macht, als sie sollten, wodurch der Einsatz bei den Präsidentschaftswahlen und die Intensität der gerichtlichen Bestätigungen eskalieren.
Die Staatsgewalten als „gleichberechtigt“ zu bezeichnen, wie es viele tun, ist einfach falsch. Lesen Sie die Verfassung und Sie werden schnell erkennen, dass der Kongress theoretisch mehr Macht hat als jede andere Zweigstelle. Es kann den Präsidenten feuern. Es kann jedes Mitglied der Bundesjustiz, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, entlassen. Es kann die Zuständigkeit der Bundesgerichte und die Zahl der Richter und Richter festlegen. Seine Befugnisse sind aus gutem Grund im ersten Artikel der Verfassung aufgezählt. Es ist nicht gleich. Es ist hervorragend.
Nur der Kongress kann den Krieg erklären. Nur der Kongress kann öffentliche Ausgaben genehmigen. Und bei all dem Gerede über das Misstrauen der Gründer gegenüber der Demokratie gaben sie diese bedeutenden Befugnisse dem demokratischsten Zweig der Regierung.
In Wirklichkeit hängt diese unabhängige Kongressmacht jedoch stark von ihrer Bereitschaft ab, sie aufrechtzuerhalten institutionell Verantwortung, sich selbst als eigenständigen Regierungszweig zu sehen, der neidisch auf seine eigene Macht und Vorrechte ist. Die Verfassungstheorie besagt nicht, dass beispielsweise die Demokraten die Republikaner überprüfen werden, sondern dass der Kongress die Präsidentschaft überprüfen wird.
Ersetzen Sie eine überschreibende Partisan Zweck der institutionellen Verantwortung, und das System gerät ins Wanken. Am deutlichsten sehen wir dies im Impeachment-Kontext. Der Kongress hat ziemlich eindeutig dazu tendiert, die Amtsenthebung hauptsächlich durch eine parteiische Linse zu betrachten. Als Mitt Romney während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren im Jahr 2019 für die Verurteilung von Donald Trump stimmte, war er der erste Senator in der amerikanischen Geschichte, der die Parteigrenzen überschritt, um für die Verurteilung eines Präsidenten zu stimmen.
Der Kongress ist jetzt weniger ein unabhängiger Zweig der Regierung als vielmehr eine Ansammlung von parteiischen Fußsoldaten, die die Agenda des amtierenden Präsidenten unterstützen oder ablehnen. Kombinieren Sie dieses parteiische Ziel mit einem stark gespaltenen Land, und Sie haben eine Formel für Stillstand und Schlimmeres.
Die Politik verabscheut ein Machtvakuum, und die Abwesenheit des Kongresses wurde durch die Präsidentschaft ersetzt. Während der Kongress schrumpft, wächst die Präsidentschaft. Auf überparteilicher Basis entscheiden sich die Präsidenten jetzt dafür, zu handeln, wenn der Kongress „versagt“.
Jetzt sind es also die Präsidenten, die faktisch den Krieg erklären. Immer wieder initiieren sie militärische Feindseligkeiten ohne Zustimmung des Kongresses. Ihre Verwaltungsbehörden schreiben Gesetze von großer Tragweite. Sie entwerfen Durchführungsverordnungen, die sogar darauf abzielen, vom Kongress bereitgestellte Mittel für neue Prioritäten des Präsidenten umzuleiten. Und die Macken des Electoral College bedeuten, dass wir uns jetzt einem System gegenübersehen, in dem die meisten Amerikaner (die in sicheren roten oder blauen Staaten leben) keine wirklich aussagekräftigen Stimmen für die eine Person abgeben, die all diese Macht innehat. Diese Realität erzeugt Instabilität, und diese Instabilität wird jedes Mal verstärkt, wenn ein Präsident gewählt wird, obwohl er die Volksabstimmung verloren hat.
Und das bringt uns zurück zum Obersten Gerichtshof. Eine aufstrebende Gerichtsmehrheit steht der Macht des Präsidenten jetzt sehr skeptisch gegenüber. Durch eine Reihe von technischen Entscheidungen, die sowohl im Verwaltungsverfahrensgesetz als auch in der Verfassung selbst begründet sind, erlegt das Gericht den Maßnahmen der Exekutive eine intensive Prüfung auf – wie dem Versuch der Trump-Administration, DACA aufzuheben und der Volkszählung von 2020, dem Biden, eine Staatsbürgerschaftsfrage hinzuzufügen das OSHA-Impfmandat der US-Regierung und die Clean-Power-Vorschrift der Obama-Ära.
Aus pragmatischer Sicht ist ein gefährliches Spiel im Gange. Der Oberste Gerichtshof sagt dem Kongress: „Wenn Sie wollen, dass etwas erledigt wird, müssen Sie es selbst tun.“ Aber was, wenn der Kongress einfach nichts unternimmt? Was, wenn es weiterhin parteiische Imperative über seine institutionellen Verantwortlichkeiten stellt? Der Oberste Gerichtshof kann dem Präsidenten zusätzliche Befugnisse verweigern, aber er kann den Kongress nicht zwingen, seine Arbeit zu tun.
Wenn der Kongress weiterhin auf seine grundlegenden verfassungsmäßigen Verpflichtungen verzichtet, wird dies in der Tat eine noch größere Verschlechterung der amerikanischen Körperschaft verursachen. Beunruhigende Lücken in Gesetz und Politik werden völlig unangegangen bleiben, und ein immer weniger mächtiger Präsident wird nicht in der Lage sein, den nationalen Kurs zu ändern.
Trotz alledem ist das Gericht verfassungsrechtlich korrekt. Es ist nicht die Aufgabe der Justiz, die Macht der Präsidentschaft zu erweitern, nur weil der Kongress in parteiische Ohnmacht verfallen ist. Die Ratifizierung des fortgesetzten Ausbaus des Verwaltungsstaates würde nur die schlimmsten Instinkte des Kongresses ermöglichen und die amerikanische Demokratie weiter schädigen.