WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Montag entschieden, dass unter Verletzung der Verfassung mehr als 200 Verwaltungsrichter ernannt wurden, die sich mit Patentstreitigkeiten befassen, von denen einige mehrere Milliarden Dollar kosten.
Die Lösung, so entschied eine gebrochene Mehrheit des Gerichts, bestand darin, dem Direktor des US-Patent- und Markenamts die Befugnis zu erteilen, die Entscheidungen der Richter in Fällen zu überprüfen, die unter ein Gesetz von 2011 fallen, das die Anfechtung fragwürdiger Patente erleichtert.
Befürworter des Verfahrens namens inter partes review, das lateinisch für „zwischen den Parteien“ steht, sagen, es helfe bei der Bekämpfung von Patent-„Trollen“ oder Unternehmen, die Patente erhalten, um diese nicht zu nutzen, sondern Lizenzen zu verlangen und Schadensersatz zu verlangen. Gegner sagen, das Verfahren sei auf die Löschung gültiger Patente ausgerichtet.
Die Entscheidung am Montag bedeutet, dass die Herausforderungen weitgehend wie bisher fortgeführt werden, ohne dass sich die Besetzung der Richter ändert. Die enge Vorgabe des Gerichts, die Richter einer zusätzlichen Aufsicht zu unterwerfen, reichte weit davon ab, das derzeitige System zu ändern.
Der Fall, Vereinigte Staaten gegen Arthrex, Nr. 19-1434, entstand aus einer Anfechtung, die von Smith & Nephew, einem Medizintechnikunternehmen, gegen Patente eines Konkurrenten, Arthrex, auf ein Medizinprodukt eingereicht wurde. Ein Richtergremium des Patent Trial and Appeal Board, eines durch das Gesetz von 2011 geschaffenen Verwaltungsgerichts der Exekutive, entschied, dass die Patente von Arthrex ungültig seien.
Arthrex legte beim United States Court of Appeals for the Federal Circuit, einem spezialisierten Gericht in Washington, Berufung ein und sagte, dass die Entscheidung der Patentrichter verworfen werden sollte, weil sie nicht ordnungsgemäß ernannt worden seien.
Dem stimmte das Berufungsgericht zu und entschied, dass die Richter wichtige Aufgaben ohne Aufsicht verrichteten und damit verfassungsmäßig „Hauptbeamte“ seien, das heißt, sie müssten vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt werden.
Die Lösung des Verfassungsproblems durch das Berufungsgericht bestand darin, einen Teil des Gesetzes aufzuheben, das die Patentrichter vor grundlosen Entlassungen schützte. Dies degradierte sie effektiv von „Hauptbeamten“, sagte das Berufungsgericht.
Der Oberste Richter John G. Roberts Jr., der am Montag für fünf Richter schrieb, stimmte zu, dass es ein verfassungsrechtliches Problem mit der Übereinstimmung zwischen der Ernennung der Richter und ihren Aufgaben gebe. „Die von den Richtern ausgeübte nicht überprüfbare Exekutivgewalt“, schrieb er, „ist mit ihrem Status als untergeordnete Beamte unvereinbar.“
„Nur ein ordnungsgemäß zu einem Hauptamt ernannter Beamter kann eine endgültige Entscheidung erlassen, die die Exekutive in dem Verfahren vor uns bindet“, schrieb der Oberste Richter.
Die Richter Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett schlossen sich diesem Teil der Meinung des Obersten Richters an.
Oberster Richter Roberts schrieb für nur vier Richter in einem anderen Teil seiner Stellungnahme, in diesem, was das Gericht in Bezug auf das festgestellte verfassungsrechtliche Problem tun sollte. Er sagte, dass die Entscheidungen der Richter vorbehaltlich der Überprüfung durch den Direktor getroffen werden müssen. Richter Gorsuch war mit diesem Teil des Urteils nicht einverstanden und sagte, es sei Sache des Kongresses, sich mit der Behebung des Verfassungsfehlers zu befassen.
Richter Stephen G. Breyer, zusammen mit den Richtern Sonia Sotomayor und Elena Kagan, widersprach dem ersten Teil der Meinung des Obersten Richters. „Die heutige Entscheidung“, schrieb er, „ist sowohl beispiellos als auch unnötig und riskiert, die Justiz weiter in Bereiche zu drängen, in denen es uns sowohl an der Handlungsvollmacht als auch an der Fähigkeit fehlt, klug zu handeln.“
Aber diese drei Richter sagten nichtsdestotrotz, dass sie die Lösung des Obersten Richters Roberts für das Problem akzeptierten, das die Mehrheit identifiziert hatte.
Richter Clarence Thomas gab einen separaten Dissens heraus, dem sich zum großen Teil die Richter Breyer, Sotomayor und Kagan anschlossen. „Das Gericht zieht heute eine neue Grenze, die untergeordnete Offiziere von den wichtigsten trennt“, schrieb er. „Die Tatsache, dass diese Linie Verwaltungspatentrichter auf die Seite von Botschaftern, Richtern des Obersten Gerichtshofs und Abteilungsleitern stellt, deutet darauf hin, dass etwas nicht ganz stimmt.“