Die Mitarbeiter der Europäischen Arzneimittel-Agentur können aufatmen.
Der Gerichtshof der Europäischen Union hat am Donnerstag Urteile zu vier Fällen erlassen, die alle mit Italien und der Stadt Mailand in Verbindung stehen und das Verfahren zur Wahl von Amsterdam als neuen Sitz der Regulierungsbehörde anfechten, nachdem sie London aufgrund des Brexit verlassen musste.
Der als Große Kammer tagende Gerichtshof wies die Klagen insgesamt ab. Strittig war, ob zwei Rechtsakte des Rates und des Parlaments mit den Verträgen über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) vereinbar sind.
Im Rahmen des Prozesses selbst wurde der neue Standort in einer Abstimmung der Vertreter der EU-Länder am Rande einer Sitzung des Rates der Europäischen Union am 20. November 2017 ausgewählt. Italiens Bewerbung um Mailand und die Bewerbung der Niederlande um Amsterdam lagen gleichauf, so der Sitz vom Präsidium per Los ausgewählt.
Die Italienische Republik und die Stadt Mailand fochten die Auswahl gemäß Artikel 263 AEUV an. Im Oktober 2021 erklärte der Generalanwalt des Gerichtshofs, dass das Gericht für die Entscheidungen nicht zuständig sei.
Am Donnerstag stellt die Große Kammer fest, dass Artikel 341 des Vertrags nicht auf die Benennung des Sitzes einer Einrichtung, eines Amtes oder einer Agentur der Union wie der EMA anwendbar ist, im Gegensatz zu Institutionen wie dem Europäischen Parlament oder die Europäische Zentralbank.
Das Gericht entschied auch, dass keine Verfahrensunregelmäßigkeiten im Rahmen der EU-Verordnung vorgelegen hätten.
Darüber hinaus entschied das Gericht in seinem Urteil zu einem ähnlichen Fall, in dem das Europäische Parlament im Juni 2019 die Wahl von Bratislava zum Sitz der Europäischen Arbeitsbehörde anfocht. Die ELA koordiniert die Umsetzung der EU-Vorschriften zur Arbeitskräftemobilität, einschließlich neuer Trucker-Vorschriften.
Die EU-Regierungen wählten Bratislava als ELA-Sitz, aber das Parlament argumentierte, es hätte ein Mitspracherecht haben sollen.
Das Gericht entschied in seinem Urteil mit der gleichen Begründung wie für die EMA-Entscheidung: „Die Entscheidungen der Vertreter der Mitgliedstaaten, die den neuen Sitz der EMA und den Sitz der ELA bestimmen, sind politische Akte ohne bindende Rechtswirkung, mit mit der Folge, dass sie nicht Gegenstand einer Anfechtungsklage sein können”, heißt es in einer Stellungnahme des Gerichts.