Am 31. Dezember veröffentlichte Chief Justice John Roberts seinen Jahresendbericht über die Bundesgerichtsbarkeit. Wie es Tradition ist, war der Bericht ein kurzes, oberflächliches Memo, das ohne nachhaltige Wirkung kam und ging. Im Vergleich zur Lage der Union – in der der Präsident seine Agenda für das kommende Jahr darlegt – versucht der Jahresabschlussbericht des Gerichts, sich von Kontroversen oder Nachrichtenwert fernzuhalten. Stattdessen bleibt es im sicheren Raum von Hokey-Themen, die in hübsche historische Anekdoten gehüllt sind. Es ist am besten, es sich als Roberts’ jährliches Selbstporträt vorzustellen.
Ich lese es immer, weil es wie ein Selbstporträt Einblicke in das Selbstverständnis des Künstlers gibt. Letztes Jahr widerrief der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal in der Geschichte der USA ein verfassungsmäßiges Recht, als es aufgehoben wurde Roe v. Wade In Dobbs gegen Jackson Frauengesundheit. Ich war neugierig, wie Roberts sich und sein Gericht nach diesem weithin unpopulären Verrat an einem Präzedenzfall darstellen würde. Sein Jahresabschlussbericht liefert die Antwort: Roberts hält sich und seine Clique aus konservativen Extremisten für Helden.
Der Bericht ging natürlich nicht direkt auf die Abtreibung ein. Stattdessen beginnt Roberts mit einer Geschichte über die Brown gegen Bildungsbehörde Entscheidung, wie aus den Handlungen eines Bezirksrichters, Ronald N. Davies, hervorgeht, der die Entscheidung 1957 anwendete, als neun schwarze Teenager (bekannt als „Little Rock Nine“) versuchten, eine High School in Arkansas zu integrieren. Roberts erzählt uns von dem politischen Druck, der auf Davies ausgeübt wird, und den Gewaltdrohungen gegen ihn, sollte er sich für die Integration entscheiden. Aber Davies hielt tapfer stand und befolgte das Gesetz.
Zunächst einmal ist es eine verdammt gute Wahl, eine Geschichte über die Bürgerrechtsbewegung durch die Linse eines weißen Richters zu erzählen. Aber wie wir bei Roberts‘ Entscheidung gesehen haben, das Voting Rights Act einzuführen Shelby County gegen Halterist es nicht ungewöhnlich, dass er das Gesetz aus der Perspektive der Weißen versteht, die die Regeln aufstellen, anstatt der Schwarzen, die Gerechtigkeit fordern.
Wichtiger noch, es wäre töricht zu glauben, dass Roberts die Geschichte der Aufhebung der Rassentrennung zufällig erwähnt hat. Konservative haben lange argumentiert, dass die Aufhebung von Roe v. Wade die Art von mutigem Widerruf eines Präzedenzfalls ist, der mit der Entscheidung des Gerichts übereinstimmt, das Segregationistenurteil aufzuheben Plessy v. Ferguson. Egal, dass Brown die verfassungsmäßigen Rechte, die den Schwarzen unter dem 14. Zusatzartikel zugesichert wurden, wieder herstellte Dobbs widerrief einen verfassungsrechtlichen Schutz für Frauen und Schwangere. In der konservativen Meinung Braun Und Dobbs sind miteinander verbunden, und in beiden Fällen sind nicht gewählte, nicht rechenschaftspflichtige Richter die Helden, die sich gegen den Willen der Bevölkerung behaupten.
Nachdem Roberts mit dieser Erzählung die Bühne bereitet hat, wendet er sich dem Thema des diesjährigen Berichts zu, der Justizsicherheit – das heißt, der Sicherheit der Richter des Landes. Er hebt das Justizsicherheits- und Datenschutzgesetz von Daniel Anderl hervor, das als Reaktion auf den schrecklichen Angriff auf die Bezirksrichterin Esther Salas verabschiedet wurde, bei dem ein Schütze zu ihrem Haus ging und ihren Sohn Daniel Anderl tötete. Dieses Gesetz verbietet den Verkauf von personenbezogenen Daten von Richtern durch Datenmakler und erlaubt Richtern, solche Daten von Bundes-Websites zu entfernen.
Es ist ein gutes Gesetz, aber ein aufmerksamer Leser könnte das gut sehen Dobbs Entscheidung, die im Hintergrund lauert – schon wieder. Im Anschluss daran kam es zu erheblichen Protesten Dobbs Entscheidung, einschließlich Demonstrationen vor den Häusern von Roberts und dem mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh. Während der Kongress nicht die Mühe hatte, ein Gesetz zur Wiederherstellung der vom Obersten Gerichtshof entzogenen Rechte zu verabschieden, handelte er schnell, um den Richtern mehr Sicherheit zu verschaffen. Und seitdem gab es Aufrufe, die Richter weiter zu „schützen“, indem sie ihre finanziellen Geschäfte (und die ihrer Ehepartner) noch weniger transparent machten, ein Schritt, der eher dazu gedacht zu sein scheint, den Geldfluss zu den Richtern und ihre Geschäfte zu verbergen mit potenziellen Influencern, als um ihre physische Sicherheit zu schützen.
Roberts seinerseits scheint diese Maßnahmen zu unterstützen, um die Richter weiter von den Menschen zu isolieren, über die sie herrschen. Er schließt mit: „Ein Justizsystem kann und sollte nicht in Angst leben. Die Ereignisse von Little Rock lehren, wie wichtig es ist, durch das Gesetz statt durch den Mob zu regieren.“
Verschone mich. Wenn wir Roberts so lesen, dass er einen nicht so verschleierten Schlag auf die Dobbs Demonstranten, dann fühlt sich das einfach falsch an. Es fühlt sich falsch an, die 61 Prozent der Amerikaner zu reduzieren, die denken, dass Abtreibung legal sein sollte, oder die 56 Prozent der Amerikaner, die glauben, dass der Oberste Gerichtshof einen Fehler gemacht hat Dobbs, zum „Mob“. Roberts ist die Art von klösterlichem und elitärem Denken, das aus einer lebenslangen Ernennung und einem Bekenntnis zur Minderheitenherrschaft hervorgeht.
Darüber hinaus versteht Roberts, wie so oft, wenn er die amerikanische Geschichte neu erzählt, die Kernlektion der Little Rock Nine falsch. Ihre Geschichte handelt nicht vom Triumph der Rechtsstaatlichkeit; Es ist eine Geschichte darüber, wie nutzlos das Gesetz und die Gerichte wirklich sind, wenn sie nicht von der Macht des Militärs gestützt werden. Little Rock wurde nicht integriert, weil Richter Davies standhaft blieb; Little Rock wurde integriert, weil Präsident Dwight D. Eisenhower standhaft blieb und Männer mit Waffen nach Arkansas schickte, um das Urteil des Gerichts durchzusetzen.
Die große Ironie von Roberts Parabel über den heroischen Einsatz von Bundesrichtern besteht also darin, dass sie genau das Gegenteil lehrt: Sie zeigt, wie machtlos Richter sind, wenn sie von den anderen Staatsgewalten oder vom Volk selbst nicht als legitim wahrgenommen werden. Und genau diese Legitimität haben Roberts und seine konservativen Freunde in ihrem extremistischen Eifer eingetauscht, um den Fortschritt des 20. Jahrhunderts zunichte zu machen. Das Roberts-Gericht ignoriert Präzedenzfälle und erfindet Fakten, die seiner Agenda entsprechen, und gewährt Lobbyisten und religiösen Fundamentalisten, die Druck machen wollen, regelmäßig besonderen Zugang ihre Tagesordnungen durch das Gericht. Das von Roberts geführte Justizsystem lebt nicht in Angst. Es lebt im Dreck.
In diesem Jahr stellte Roberts sich selbst dar, wie er quer durch die Geschichte stand und „Stopp“ schrie – während er völlig nackt war. Die meisten Leute werden es nicht bemerken, und die meisten, die es tun, werden es ihm nicht sagen, denn an diesem Punkt scheinen Roberts und seine fröhliche Bande erzkonservativer Zauberer allergisch auf die Wahrheit zu sein.