Oberster Gerichtshof ringt im Fall Zubaydah mit Staatsgeheimnissen

Der beste Weg hier ist, dass das Gericht einfach über den vorgelegten Fall entscheidet, anstatt Wege zu suchen, ihn nicht zu entscheiden.

ichn In einer Kolumne letzte Woche habe ich festgestellt, dass der sogenannte Krieg gegen den Terror nach einer langen Pause wieder im Obersten Gerichtshof anhängig ist. Der interessantere Aspekt der mündlichen Argumentation Vereinigte Staaten gegen ZubaydahMeiner Meinung nach rief Richter Kavanaugh die Biden-Regierung wegen der falschen Behauptung des Präsidenten auf, den „Forever War“ beendet zu haben: Von der Justiz begeistert, räumte der amtierende Generalstaatsanwalt des DOJ, Brian Fletcher, die Position der Regierung ein, dass der Krieg immer noch sei weitergehen – was es sein muss, wenn beispielsweise die fortgesetzte Inhaftierung feindlicher Kombattanten und Angriffe auf al-Qaida-Ziele durch die Regierung rechtsgültig sein soll.

Aber auch der zugrundeliegende Fall ist interessant, und ich sagte, ich würde ihn in einem separaten Beitrag ansprechen.

Abu Zubaydah (der nom de jihad von Zayn al-Abidin Muhammad Husayn) war ein hochrangiger Berater des al-Qaida-Emirs Osama bin Laden. Es wird angenommen, dass er neben anderen terroristischen Plänen an der Verschwörung des 11. Septembers beteiligt war. Er wurde 2002 in Afghanistan festgenommen und in den folgenden vier Jahren verstärkten Verhören unterzogen, darunter mehr als fünf Dutzend Waterboarding-Sitzungen, bevor er in Guantanamo Bay untergebracht wurde, wo er weiterhin inhaftiert ist. In diesem Zeitraum von vier Jahren wurde er in Zusammenarbeit mit einigen ausländischen Geheimdiensten auf ausländische „schwarze Sites“ verlegt, die die CIA betrieb.

Im Jahr 2014 kam der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu dem Schluss, dass Zubaydah in den Jahren 2002 und 2003 in Polen an mindestens einer schwarzen CIA-Site auf eine Weise verhört wurde, die Folter darstellte. Es forderte die polnische Regierung auf, dem Dschihadisten 100.000 Euro zu zahlen. (Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Anwendung von Waterboarding und anderen verbesserten Taktiken, ungeachtet ihres vieldiskutierten nachrichtendienstlichen Wertes, keine Folter nach amerikanischem Recht, aber das ist für unsere Zwecke weder hier noch dort).

Europäische und polnische Behörden untersuchen weiterhin die Angelegenheit, insbesondere die mutmaßliche Beteiligung polnischer Geheimdienstler, hatten jedoch Schwierigkeiten, entsprechende Dokumente und Zeugenaussagen zu beschaffen – es gab umfangreiche Gerichtsverfahren und Veröffentlichungen von Materialien, aber vieles bleibt geheim. Zubaydah reichte eine Klage ein, um Zeugenaussagen und die Vorlage von Dokumenten von zwei CIA-Auftragnehmern, James Elmer Mitchell und John Jessen, zu erzwingen, die zuvor identifiziert wurden und in anderen Verfahren über ihre Rolle bei verstärkten Verhören ausgesagt haben.

Darum geht es in der Rechtssache vor dem Obersten Gerichtshof.

Die Vereinigten Staaten haben das Privileg des „Staatsgeheimnisses“ geltend gemacht, indem sie sich weigern, die Existenz einer schwarzen Seite in Polen sowie die Identität der ausländischen Geheimdienstmitarbeiter und die Art ihrer Unterstützung anzuerkennen. Obwohl dieses Privileg nicht populär ist, a) ist es von entscheidender Bedeutung, wenn die USA die Zusammenarbeit mit ausländischen Geheimdiensten und -quellen haben (was für den Schutz des Landes vor ausländischen Bedrohungen unserer Sicherheit unerlässlich ist); und b) es wurde hier richtig angeführt – selbst wenn viele der Informationen bereits öffentlich geworden sind, darf die Regierung (und insbesondere ihre Geheimdienste) Informationen oder Hilfeleistungen, die von ausländischen Akteuren aufgrund von US-Vertraulichkeitsversprechen erhalten wurden, nicht öffentlich anerkennen.

Als Rich und ich auf unserem diskutierten TMR Podcast, der Verlauf der mündlichen Verhandlung vor dem Gericht letzte Woche deutet darauf hin, dass die Richter die Berufung auf das Privileg des Staatsgeheimnisses aufrechterhalten werden (obwohl es zu beachten ist, dass Geräusche während der Argumentation keine Garantie für den Ausgang eines Falles sind). Die Berichterstattung über den Fall konzentrierte sich jedoch auf einen Vorschlag von Richter Neil Gorsuch, der theoretisch die Notwendigkeit einer Entscheidung umgehen würde.

Zubaydahs Anwalt behauptete – meiner Meinung nach unplausibel –, dass der Terrorist nicht wirklich versuchte, eine formelle Anerkennung der US-Regierung für das Geschehene zu erhalten, sondern nur die „Folter“ in einem bestimmten Zeitrahmen beheben wollte (was es polnischen Ermittlern ermöglichen würde, eine Verbindung herzustellen). es nach Polen). Wenn dies der Fall ist, fragte Gorsuch, warum konnte die Regierung Zubaydah nicht einfach erlauben, „zu seiner Behandlung während dieser Daten“ auszusagen? Gorsuch wurde gereizt, als sich herausstellte, dass das Justizministerium diese Möglichkeit nie in Betracht gezogen hatte, hauptsächlich weil Zubaydah nie danach gefragt hatte. Auf dem SCOTUSblog zitiert ihn Amy Howe: „Dieser Fall wird seit Jahren und bis vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten geführt, und Sie haben nicht darüber nachgedacht, ob dies eine Ausfahrt ist, die die Regierung bereitstellen könnte, um die Notwendigkeit zu vermeiden für irgendwas davon?”

Fletcher sagte, die Regierung werde das prüfen und das Gericht beraten. Richterin Sonia Sotomayor, die extremste Progressive des Gerichtshofs, die selten mit dem konservativen Gorsuch übereinstimmt, ermahnte Fletcher, dass „wir eine klare Antwort wollen“, ob Zubaydah aussagen darf. Es ist jedoch kurzsichtig zu glauben, dass Gorsuch eine praktikable Lösung gefunden hat, an die in diesen vielen Jahren niemand gedacht hat.

Zunächst ist Zubaydah ein Terrorist, von dem angenommen wird, dass er an vielen Massenmordplänen von al-Qaida beteiligt war. Die Regierung konnte ihm nicht erlauben, auszusagen, ohne ihm Immunität vor Strafverfolgung zu gewähren, da seine Aussage ihn offensichtlich für ein Kreuzverhör über seinen Hintergrund und seine Aktivitäten öffnen würde. (Natürlich ist es wahrscheinlich, dass das Licht einer Anklage, das unweigerlich auf Zubaydahs Verhör fallen würde, viel dazu beiträgt, zu erklären, warum die USA ihn weder vor einem Militär- noch vor einem Zivilgericht eines Verbrechens angeklagt haben – und warum er die Habeas-Corpus-Stellungnahme eingereicht hat die Anfechtung der Haft anzufechten, schmachtet seit 14 Jahren vor Bundesgericht, es muss also eingeräumt werden, dass der Terrorist selbst dann nicht angeklagt werden könnte, wenn er Zeugenaussagen macht, die ihn in eine strafrechtliche Gefahr bringen.)

Grundsätzlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Zubaydahs Bericht, selbst wenn er glaubwürdig wäre, aufschlussreich wäre. Während er einem verstärkten Verhör unterzogen wurde, hätte unsere Regierung ihn nicht über Orte und den Lauf der Zeit informiert, und er hätte nicht die Freiheit gehabt, alles aufzuschreiben. Selbst wenn er anbot, auszusagen, und unsere Regierung ihn immunisiert hat, um dies zuzulassen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass sein Konto nützlich wäre, um festzustellen, wo er sich vor über 18 Jahren an bestimmten Tagen aufgehalten hat.

Der beste Weg hier ist, dass das Gericht einfach über den vorgelegten Fall entscheidet, anstatt Wege zu suchen, ihn nicht zu entscheiden. Das Justizministerium tut es offensichtlich nicht wollen das Gericht in eine schwierige Lage zu bringen, die unpopuläre Berufung auf das Privileg des Staatsgeheimnisses aufrechtzuerhalten. Dies hat sie nur getan, weil a) es keine bessere Option gibt und b) den polnischen Behörden bereits genügend öffentliche Informationen zur Verfügung stehen, um die Handlungen polnischer Beamter kompetent zu untersuchen, wenn sie sich entscheiden, die Angelegenheit zu drängen.