Der Fall ist ein Showdown zwischen der Biden-Regierung und Staaten, die nach dem Ende von Roe v. Wade Abtreibungsbeschränkungen erlassen haben. Im Mittelpunkt der Debatte steht ein neues Abtreibungsverbot in Idaho.
Das Justizministerium stellt das Abtreibungsgesetz von Idaho in Frage und verklagt den Staat wegen reproduktiver Versorgung
Das DOJ verklagte den Bundesstaat Idaho wegen des neuen Abtreibungsgesetzes des Bundesstaates, der ersten Klage seit der Aufhebung von Roe v. Wade.
Patrick Colson-Price, USA TODAY
WASHINGTON – Eine Frau in der 18. Woche schwanger kam in Not in eine Notaufnahme in Idaho.
Ihr Zustand – Sanduhrmembranen – war so schlimm, dass eine Fehlgeburt unvermeidlich war.
Ärzte befürchteten, gegen die Abtreibungsbeschränkungen von Idaho zu verstoßen, wenn sie die in solchen Situationen standardmäßige Behandlung anbieten würden: Sie bot eine Abtreibung an, weil das Infektionsrisiko hoch war und der Fötus nicht überleben würde.
Der Patient konnte nicht in einen anderen Staat reisen; Sie würde während der Reise wahrscheinlich eine Fehlgeburt erleiden und möglicherweise verbluten.
Also wartete sie.
Einige Tage später befand sich die Frau in der Notaufnahme, wo sie nach der Entbindung eines tot geborenen Kindes ins Krankenhaus eingeliefert wurde, um die Ausbreitung einer sich schnell entwickelnden Infektion zu verhindern.
Ärzte der Idaho Coalition for Safe Healthcare teilten diesen Fall – und andere – in einer Akte beim Obersten Gerichtshof vor der mündlichen Verhandlung am Mittwoch darüber, ob ein Bundesgesetz, das Krankenhäuser zur Bereitstellung von Notfallbehandlungen verpflichtet, staatliche Abtreibungsbeschränkungen außer Kraft setzt.
„Diese Verbote haben das sichere Gesundheitssystem, das wir für unsere schwangeren Patientinnen eingerichtet haben, zerstört“, sagte Dr. Caitlin Gustafson, eine Ärztin aus Idaho, die auf einer Pressekonferenz sprach, die vom National Women’s Law Center organisiert wurde, das ebenfalls eine Klage einreichte kurz vor Gericht.
Beamte aus Idaho sagen, das Verbot spiegele den Willen der Staatsbürger wider. Sie werfen der Biden-Regierung vor, unrechtmäßig versucht zu haben, sich darüber hinwegzusetzen.
„Die radikale Auslegung des Bundesrechts durch die Regierung ist nichts weiter als eine rücksichtslose Missachtung des Rechts von Idaho, Leben zu schützen“, sagte der Generalstaatsanwalt von Idaho, Raúl Labrador, in einer Erklärung.
Verwandt Die Argumente des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibungspille könnten die Richter einigen
Showdown zwischen Biden und Staaten mit Abtreibungsverboten
Die konsolidierten Fälle Idaho gegen die Vereinigten Staaten und Moyle gegen die Vereinigten Staaten sind ein Showdown zwischen der Biden-Regierung und Staaten, die strenge Abtreibungsbeschränkungen eingeführt haben, nachdem der Oberste Gerichtshof im Jahr 2022 das Recht auf Abtreibung abgeschafft hatte.
Es ist die erste Gelegenheit des Obersten Gerichtshofs, sich zu den staatlichen Gesetzen zur Einschränkung der Abtreibung zu äußern, die seit dem Urteil Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization in Kraft getreten sind.
Und es kommt einen Monat, nachdem das Gericht eine Anfechtung eines häufig verwendeten Abtreibungsmedikaments angehört hat und während die Abtreibungsfrage die Wahlpolitik weiterhin verändert, auch in Arizona, wo seit 1864 wieder ein nahezu vollständiges Verbot gilt.
Das fragliche Bundesgesetz, das 1986 verabschiedet wurde und Krankenhäuser daran hindern sollte, Patienten abzuweisen, wenn diese nicht zahlen konnten, ist eines der wenigen Instrumente, die Präsident Joe Biden hatte, um auf die Entscheidung im Fall Roe vs. Wade zu reagieren.
Biden wies das US-Gesundheitsministerium an, klarzustellen, dass Ärzte bei Bedarf in Notsituationen Abtreibungen durchführen müssen, um Tod oder schwere Erkrankungen zu verhindern. Das Gesetz gilt für jedes Krankenhaus, das Bundesmittel erhält, beispielsweise über Medicare.
„Es ist empörend und gefährlich“, sagte Biden über Ärzte, die die Notfallversorgung verzögerten, weil sie einen Anwalt konsultieren mussten, um zu klären, ob die Versorgung nach staatlichem Recht zulässig ist.
Die Vorinstanzen sind gespalten
Texas verklagte schnell die Regierung.
Wochen später verklagte die Biden-Regierung Idaho mit der Begründung, dass ihr nahezu vollständiges Abtreibungsverbot in direktem Widerspruch zum Bundesgesetz über medizinische Notfallbehandlung und Arbeit (EMTALA) stünde. Ärzte, die gegen das Gesetz von Idaho verstoßen, während sie versuchen, das Bundesgesetz einzuhalten, können inhaftiert werden und ihre ärztliche Zulassung verlieren.
Die Angelegenheit hat die unteren Gerichte gespalten.
Das in Louisiana ansässige 5. Berufungsgericht stellte sich auf die Seite von Texas und entschied im Januar, dass die Regierung EMTALA nicht nutzen könne, um von Krankenhäusern in Texas die Bereitstellung von Abtreibungen in der Notfallversorgung zu verlangen.
Umgekehrt sagte ein Bundesbezirksrichter in Idaho, der Staat könne den Teil seines Verbots, der für die Notfallversorgung gilt, wenn die Gesundheit eines Patienten gefährdet ist, nicht durchsetzen. Diese Entscheidung wurde von drei von Trump ernannten Richtern der in Kalifornien ansässigen 9 aufgehobenTh Berufungsgericht – nur um später vom gesamten Berufungsgericht aufgehoben zu werden.
Im Januar stimmte der Oberste Gerichtshof der Anhörung des Falles zu und erlaubte Idaho, in der Zwischenzeit sein Recht vollständig durchzusetzen.
Organversagen, unkontrollierbare Blutungen und bleibende Fortpflanzungsschäden
Wie die Richter den Fall entscheiden, könnte möglicherweise Auswirkungen auf die Abtreibungsbeschränkungen in mehr als 20 Bundesstaaten haben. Auch wenn Verbote medizinische Ausnahmen vorsehen, könnten die Ausnahmen zu vage sein, um den Patienten und Ärzten die nötige Sicherheit zu bieten, meinen Gegner der Verbote.
Im Gegensatz dazu, so die Biden-Regierung, sei im Bundesgesetz klar festgelegt, dass Krankenhäuser, die Bundesmittel erhalten, „notwendige stabilisierende Behandlungen“ durchführen müssen, wenn die Gesundheit der Mutter in Gefahr ist – und nicht nur, wenn sie am Rande des Todes steht. Zu den Folgen von Untätigkeit können Infektionen, Organversagen, unkontrollierbare Blutungen und dauerhafte Schäden am Fortpflanzungssystem gehören.
Idaho argumentiert, dass die bundesstaatliche Anforderung nur für Behandlungen gilt, die in einem Krankenhaus „verfügbar“ sind, und dass Abtreibungen in Idaho unter den meisten Umständen nicht möglich sind.
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass EMTALA die Frage spezifischer Behandlungen zur Stabilisierung der Pflege dem Landesrecht überlässt“, schrieb der Staat in seinem Hauptbrief, der eine Vorschau auf seine mündlichen Argumente gab. 22 Bundesstaaten haben dem Gericht mitgeteilt, dass sie die Position Idahos unterstützen.
Steht auch auf dem Zettel Der Oberste Gerichtshof verhandelt den größten Obdachlosenrechtsfall seit Jahrzehnten. Was beide Seiten sagen.
Das Bundesgesetz erwähnt Abtreibung nicht
Idaho argumentiert auch, dass das Bundesgesetz die Abtreibung zwar nie ausdrücklich erwähnt, aber ausdrücklich Schutz für „ungeborene Kinder“ vorsieht. Die gesetzliche Definition eines medizinischen Notfalls umfasst beispielsweise einen Zustand, der die „Gesundheit der Person (oder, in Bezug auf eine schwangere Frau, die Gesundheit der Frau oder ihres ungeborenen Kindes) ernsthaft gefährdet“.
Die Biden-Regierung und ihre Unterstützer kontern, dass der Kongress diese Formulierung hinzugefügt habe, um klarzustellen, dass Krankenhäuser ein ungeborenes Kind auch dann versorgen müssen, wenn die eigene Gesundheit der Frau nicht gefährdet sei.
„Diese Formulierung wurde hinzugefügt, um den Zugang schwangerer Menschen zur Versorgung zu erweitern und nicht, um ihn einzuschränken“, sagte Katie O’Connor, Direktorin für bundesstaatliche Abtreibungspolitik beim National Woman’s Law Center.
„Blutet sie genug? Ist sie septisch genug?
Laut einer Untersuchung von The Associated Press nahmen die Beschwerden darüber, dass schwangere Frauen von Krankenhäusern abgewiesen wurden, nach Dobbs zu.
Nach Angaben der großen Ärzteverbände, die die Verwaltung unterstützen, darunter das American College of Obstetricians and Gynecologists, kümmern sich die meisten Rettungskräfte praktisch in jeder Schicht um schwangere Patientinnen.
Auch wenn nicht alle Schwangerschaftskomplikationen ein sofortiges Eingreifen erfordern, sind viele doch gefährlich.
Im St. Luke’s Health System in Idaho kam es im vergangenen Jahr durchschnittlich etwas mehr als einmal pro Woche zu Fällen von Blasenbrüchen, die zu früh in der Schwangerschaft stattfanden, als dass ein Fötus überleben konnte. In solchen Situationen besteht für den Patienten ein hohes Risiko für Infektionen, Sepsis und Blutungen.
Bevor das Verbot in Idaho in Kraft trat, handelten die Ärzte so schnell wie möglich, um die Gesundheit der Frau und ihre zukünftige Fortpflanzungsfähigkeit zu bewahren, sagte Dr. Jim Souza’s, der Chefarzt des Krankenhauses.
„Seitdem gibt es viel Zweifel und Händeringen“, sagte er. „`Ist sie krank? Blutet sie genug? Ist sie septisch genug, dass ich diese Abtreibung durchführen kann und nicht riskiere, ins Gefängnis zu gehen und meinen Führerschein zu verlieren?“
Als Idahos Gesetz letztes Jahr wegen medizinischer Notfälle ausgesetzt wurde, wurde nur eine schwangere Patientin zur Behandlung in einen anderen Bundesstaat transportiert. Doch nachdem der Oberste Gerichtshof das Gesetz im Januar vollständig in Kraft gesetzt hatte, wurden laut Souza sechs Patientinnen mit Notfällen in andere Bundesstaaten verlegt, wo sie Abtreibungen durchführen konnten.
Ärzte verlassen Idaho
Ärzte verlassen auch Idaho, wo bereits ein Ärztemangel herrschte. Zwei Krankenhäuser haben ihre Wehen- und Lieferdienste geschlossen.
„Es ist nicht schwer zu verstehen, warum“, sagte Gustafson. „Denn wirklich, wie viele Ärzte sind bereit, sich für die Ausübung ihrer Arbeit dem Risiko einer Gefängnisstrafe und zivilrechtlichen Geldstrafen auszusetzen?“
Aber Staatsbeamte, die das Verbot verteidigten, erklärten dem Obersten Gerichtshof, dass Ärzte, wenn sie sich auf die Seite der Biden-Regierung stellten, „im Wesentlichen unreguliert würden und ihr eigenes medizinisches Urteil alle staatlichen Gesetze zur Regelung der Ausübung der Medizin ersetzen würde.“
„Der Sinn von Dobbs bestand darin, den Bundesstaaten ihre Befugnisse zur Regulierung der Abtreibung zurückzugeben“, schrieben Labrador und die anderen Anwälte des Bundesstaates in ihrem letzten Schriftsatz. „Dennoch versucht die Regierung, Idahos Ausübung der Selbstverwaltung zu diesem wichtigen Thema zu vereiteln.“