Der Oberste Gerichtshof hat am Montag in einem wichtigen Fall des Klimawandels den Unternehmen für fossile Brennstoffe einen Sieg beschert, der Branche jedoch weit weniger gegeben, als sie verlangt hatte.
Die Entscheidung in dem Fall befasste sich nicht mit den Begründungen der Klage, die Baltimore eingereicht hatte, um zu versuchen, Unternehmen für fossile Brennstoffe zu zwingen, die Kosten für die Bewältigung des Klimawandels zu tragen. Stattdessen konzentrierten sich die Richter auf enge Fragen bezüglich der Regeln für die Berufung auf Entscheidungen von Vorinstanzen, die Fälle an staatliche Gerichte weiterleiten.
Mit einer 7: 1-Entscheidung schickte der Oberste Gerichtshof den Fall am Montag an das Berufungsgericht für den vierten Stromkreis zurück, um die Forderung der Branche zu überdenken, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen, um den Fall vor staatlichen Gerichten zu verhandeln.
Die Frage, ob diese Fälle vor einem Bundes- oder Landesgericht verhandelt werden sollen, war ein Hauptstreitpunkt in etwa 20 ähnlichen Fällen, die im ganzen Land eingereicht wurden.
Die Frage, ob diese Fälle vor einem Bundes- oder Landesgericht verhandelt werden sollen, war ein Hauptstreitpunkt in etwa 20 ähnlichen Fällen, die im ganzen Land eingereicht wurden.
Die Unternehmen für fossile Brennstoffe bevorzugen die Bundesgerichte. Dies liegt zum Teil daran, dass staatliche und bundesstaatliche Gesetze Fälle wie diese, die vom allgemeinen Belästigungsgesetz abhängen, in der Regel unterschiedlich behandeln. In einer einstimmigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2011 wurde festgestellt, dass in Bundesfällen das Bundesgesetz über saubere Luft in solchen Fällen gilt und die Zuständigkeit der Environmental Protection Agency übertragen wird.
Aber Kläger wie Baltimore haben argumentiert, dass staatliche Gesetze Vorrang haben sollten. Sie können auch die örtlichen Gerichte als einen freundlicheren Ort betrachten.
Während die Unternehmen den Tag gewannen, “war es eine Kugel, die Baltimore ausgewichen ist”, sagte Patrick Parenteau, Experte für Umweltrecht an der Vermont Law School. “Die Ölfirmen suchten nach einem Kill Shot”, sagte er, in dem die Richter abstimmen würden, um den Fall Baltimore und den Rest rauszuwerfen, oder zumindest die Sprache in der Entscheidung verwenden würden, die eine Nachricht an das Untergericht senden würde, dass die Fälle würden auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs eine skeptische Anhörung erhalten.
Stattdessen konzentrierte sich die Meinung von Richter Neil M. Gorsuch auf die engen Verfahrensfragen.
Baltimore reichte seine Klage im Juli 2018 ein und argumentierte, dass die „Produktion, Förderung und Vermarktung von Produkten aus fossilen Brennstoffen, die gleichzeitige Verschleierung der bekannten Gefahren dieser Produkte und das Eintreten für Anti-Wissenschaftskampagnen“ der Stadt geschadet hätten. In der Klage wurde festgestellt, dass Baltimore “besonders anfällig für Meeresspiegelanstieg und Überschwemmungen ist” und “erhebliche Mittel” für die Planung und Bewältigung der globalen Erwärmung ausgegeben hat. In dem Fall wurden die Kosten für gesundheitsbezogene Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel angeführt, einschließlich erhöhter Krankenhausaufenthaltsraten im Sommer.
Berufungsgerichte waren traditionell nicht in der Lage, eine Entscheidung zu überprüfen, mit der Fälle an ein staatliches Gericht weitergeleitet wurden, außer in unterschiedlichen engen Ausnahmen. Die Gerichte sind sich uneinig, wie umfassend die Überprüfung einer solchen Entscheidung sein kann.
In dem Fall BP PLC gegen Bürgermeister und Stadtrat von Baltimore, Nr. 19-1189, beantragten die Unternehmen für fossile Brennstoffe eine umfassende Überprüfung der Fragen in der Entscheidung, den Fall an ein staatliches Gericht zu senden. Die Stadt forderte eine enge Auslegung der Berufungsregeln, so dass der Fall vor staatlichen Gerichten verhandelt werden konnte. Die Gerichtsmehrheit entschied, dass das Berufungsgericht bei der Prüfung von Fragen nicht übermäßig eingeschränkt werden sollte.
Die einsame Andersdenkende, Richterin Sonia Sotomayor, sagte, dass die Unternehmen für fossile Brennstoffe das, was einer prozessualen Geschicklichkeit gleichkommt, verwendet hätten, um die normalen Grenzen der Überprüfung für eine Berufungsentscheidung zu umgehen. Die neue Entscheidung, warnte sie, würde das Berufungsverfahren des Bundes für die Spielkunst öffnen und es den Parteien ermöglichen, „fast frivole Argumente“ vorzubringen, um eine Hintertür für die Berufung zu öffnen.
Richter Gorsuch wies solche Bedenken zurück und sagte, dass die Legislative alle auftretenden Probleme angehen könne. “Der Kongress kann seine Arbeit natürlich jederzeit überarbeiten”, schrieb er. “Aber dieses Forum, nicht dieses, ist der richtige Ort für eine solche Gesetzgebung.”
Richter Samuel A. Alito Jr. beteiligte sich nicht an der Entscheidung; Er besitzt Aktien von Unternehmen, die an dem Fall beteiligt sind. Befürworter der Kläger in diesem und ähnlichen Fällen haben vorgeschlagen, dass sich Justiz Amy Coney Barrett wegen familiärer Bindungen an die Ölindustrie zurückziehen sollte. Ihre Abstimmung mit der 7: 1-Mehrheit hatte keinen Einfluss auf das Ergebnis der Entscheidung vom Montag.
Sara Gross, Leiterin der Abteilung für bejahende Rechtsstreitigkeiten in Baltimore in der Rechtsabteilung der Stadt, sagte in einer Erklärung: „Obwohl dies nicht das von uns gewünschte Ergebnis ist, sind wir voll und ganz zuversichtlich, dass sich die Stadt wieder durchsetzen wird, wenn die verbleibenden Fragen von der Stadtverwaltung geprüft werden Berufungsgericht.”
Phil Goldberg, Sonderberater des Manufacturers ‘Accountability Project, einer branchenfreundlichen Gruppe, sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „diese Bemühungen von Baltimore und anderen Gemeinden zur Umgehung des Bundesrechts stoppen und die nationalen Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels durch eine umfassende Öffentlichkeit untergraben sollte Politik, Innovation und Zusammenarbeit. “ Lokale Gerichte seien nicht der richtige Ort, um „diese wichtige globale Herausforderung“ zu lösen.
In ihrem Widerspruch brachte Justiz Sotomayor ihre Argumentation zurück in die Stadt und ihre Probleme. Das Gericht, sagte sie, eröffnet neue Wege für Berufung und Verspätung. “In der Zwischenzeit”, schrieb sie, “muss Baltimore, das bereits fast drei Jahre auf den Beginn eines Rechtsstreits in der Sache gewartet hat, erneut warten.”